Постанова

від 17.05.2012 по справі 58/80

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 № 58/80

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Авдеєва П.В.

За участю представників:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: ОСОБА_2 - юрист

Від третьої особи-2: ОСОБА_3 - юрист

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства міністерства оборони України «Укроборонпостачальник»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 27.02.2012

у справі № 58/80 (Головуючий суддя: Блажівська О.Є., судді: Головатюк Л.Д, Ярмак О.М.)

за позовом Державного підприємства міністерства оборони України «Укроборонпостачальник»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр інноваційних технологій»

третя особа-1 Міністерство оборони України

третя особа-2 Регіональне відділення фонду державного майна України по м. Києву

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2012 зупинено провадження у справі № 58/80 у зв'язку з призначенням ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 по справі № 58/80 судової будівельно-технічної експертизи.

Не погодившись з прийнятою місцевим судом ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу скасувати посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

У свої апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала не містить відомостей стосовно наявності обставин, які дійсно перешкоджали б продовженню судового розгляду та/або робили його недоцільним протягом певного часу, позиції сторін при призначенні експертизи судом першої інстанції не з'ясовано, зобов'язання сторін надавати матеріали на вимогу експерта суперечить нормативно встановленому обов'язку подання відповідних матеріалів виключно через суд.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2012 справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.05.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 розгляд справи відкладено на 17.05.2012 у зв'язку неявкою у судове засідання представників прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи-1.

Представник третьої особи-1 письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, вимоги апеляційної скарги позивача підтримав, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 скасувати.

Представник третьої особи-2 письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, просив прийняти законне та обґрунтоване рішення, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Представники прокуратури, позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників третіх осіб, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників прокуратури, позивача та відповідача які повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників третіх осіб, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Державне підприємство міністерства оборони України «Укроборонпостачальник» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр інноваційних технологій» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

24.01.2012 від представника відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Вказане клопотання було розглянуто Господарським судом міста Києва, та за наслідком його розгляду було прийнято ухвалу від 27.02.2012 про відмову в задоволенні клопотання відповідача та про призначення по справі №58/80 судової будівельно-технічної експертизи за ініціативою суду, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 у зв'язку з призначенням по справі №58/80 судової будівельно-технічної експертизи зупинено провадження по справі № 58/80, сторони зобов'язано повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження по справі.

Київський апеляційний господарський суд не приймає доводи викладені в апеляційній скарзі з огляду на наступне.

Зупинення провадження по справі та його поновлення регулюється статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Ухвала якою призначено по справі № 58/80 судову будівельну експертизу, на неправомірність якої у своїй апеляційній скарзі посилається позивач, містить питання на які неможливо надати відповіді не маючи спеціальних знань, а тому на думку колегії суддів питання про призначення експертизи вирішено з дотриманням норм чинного законодавства, крім того, колегія суддів звертає увагу сторін на те, що ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи не є предметом розгляду даного апеляційного провадження, а відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення судової експертизи не оскаржується окремо від рішення суду.

Відповідно до ст. 41 ГПК для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи підлягає зупиненню відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства міністерства оборони України «Укроборонпостачальник» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі № 58/80 від 27.02.2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 58/80 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Авдеєв П.В.