Ухвала

від 17.05.2012 по справі 2а-5639/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

17 травня 2012 року№ 2а-5639/12/2670 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «БНВФ «Славутич» до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000892260 від 13.04.2012,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БНВФ «Славутич»з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000892260 від 13.04.2012.

Ухвалою суду від 26.04.2012 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 травня 2012 року включно.

Зазначена ухвала отримана позивачем 07.05.2012, в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили , а відтак в силу статті 124 Конституції України є обов'язковою для виконання .

Зокрема, ухвалою від 26.04.2012 року відповідно до вимог ч. 2. ст. 106 КАС України позивача зобов'язано надати суду базові докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги: всі наявні первинні документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Снайпер-медіа»за спірний період, у т.ч. докази на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій (виконання робіт, надання послуг) контрагентом ТОВ «Снайпер-медіа», зокрема: довідки про взяття на облік в ДПІ; довідки про реєстрацію платником ПДВ; докази наявності у контрагента виробничих потужностей, персоналу та складських приміщень для виготовлення продукції, її зберігання та розповсюдження; дозволів торгових центрів на розповсюдження рекламної продукції; перелік з адресами торгових центрів де розповсюджувалась спірна рекламна продукція; докази фото-фіксації розповсюдження рекламної продукції; ескізи розповсюджуваної продукції; банківські виписки; платіжні доручення; оборотно-сальдові відомості; довіреності на отримання матеріальних цінностей; докази наявності у позивача складських приміщень для зберігання товару; реєстр виданих та отриманих податкових накладних; докази подачі позивачем та контрагентом податкової звітності за спірний період тощо.

14.05.2012 позивачем надано до суду пакет додаткових документів щодо усунення недоліків позовної заяви.

Однак, в порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, зазначені документи подано в одному екземплярі, тобто позивачем не надано копії даних документів для відповідача. Зазначені документи є складовою частиною матеріалів позовної заяви , а отже надання копій цих документів є обов'язковим, а їх ненадання свідчить про недотримання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України та невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2012 позивачем не було надано суду платіжних доручень та інших документів і доказів, які є базовими на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо фактичного здійснення спірних операцій (з урахуванням викладених у позовній заяві обставин щодо суті висновків ДПІ, які на думку позивача є протиправними) та відповідно до заявлених позивачем вимог є складовою частиною матеріалів позовної заяви .

Таким чином, визначені в ухвалі суду від 26.04.2012 року недоліки позивачем в повному обсязі усунуті не були та всіх документів, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, до суду подано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що ухвала суду від 26.04.2012 не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили, беручи до уваги те, що позивачем у повній мірі не виконано вимог цієї ухвали суду та не дотримано положень ч. 3 ст. 106 КАС України, зокрема не надано копії документів про усунення недоліків для надіслання відповідачу та не надано суду платіжних доручень та інших документів і доказів, які є базовими в обґрунтування позовних вимог, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БНВФ «Славутич»повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін