Рішення

від 10.11.2008 по справі 35/507

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/507

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/507

10.11.08

За позовом   Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»у формі відкритого акціонерного товариства

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванчо»

про                стягнення 5 047,91 грн.   

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача        Марченко В.О.- предст. за довір. №23-03/70 від 10.09.2008р;   

від відповідача   не з'явились;  

В судовому засіданні 10.11.2008р. за згодою представника позивача, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»у формі відкритого акціонерного товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванчо»про стягнення з відповідача на користь позивача боргу по орендній платі в сумі 5 047,91 грн. (з них: 4 663,00 грн. –основний борг, 384,71 грн. –пеня) та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за Договором найму (оренди) нежилого приміщення №31-07/296 від 01.04.2006р., а саме в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2008р. порушено провадження у справі №35/507, розгляд справи призначений на 27.10.2008р.

В судовому засіданні 27.10.2008р. представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/507 від 30.09.2008р.

Відповідач в судове засідання 27.10.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/507 від 30.09.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/507 від 27.10.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.11.2008р.

          В судовому засіданні 10.11.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/507 від 29.10.2008р., а також підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 10.11.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/507 від 30.09.2008р. та ухвали №35/507 від 29.10.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 29.10.2008р. та 10.11.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, витребувані документи не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2006 року між Акціонерною судноплавною компанією «Укррічфлот»у формі відкритого акціонерного товариства (далі –позивач, Наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іванчо»(далі –відповідач, Наймач) було укладено Договір найму (оренди) нежилого приміщення №31-07/296 (далі –Договір).

Згідно з умовами Договору (п.1.1, п.2.1) Наймодавець передав, а Наймач прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 38,0 кв. м., розташоване в будинку №7 по вул. Набережно-Луговій у м. Києві для використання під офіс.

За використання об'єкту найму Наймач щомісячно перераховує на банківський рахунок Наймодавця орендну плату у розмірі, визначеному у додатку до цього Договору. Часткова оплата Наймачем щомісячної орендної плати не визнається сторонами орендною платою. Щомісячна орендна плата сплачується Наймачем авансом не пізніше двадцятого числа місяця, попереднього за місяцем, за який вноситься орендна плата. Наймач за згодою Наймодавця може авансом внести орендну плату за наступні періоди (п.6.1, п.6.2, п.6.5, п.6.6 Договору).

Згідно з п.7.2.1 Договору Наймач зобов'язаний своєчасно здійснювати орендні платежі.

За прострочення сплати орендної плати наймач сплачує на користь Наймодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченої орендної плати за кожен день прострочення (п.10.2 Договору).

Строк найму (оренди) за цим Договором складає 360 календарних днів з дня підписання акту здачі-приймання (п.5.1 Договору).  

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу в орендне користування нежиле приміщення загальною площею 38,0 кв. м., розташоване в будинку №7 по вул. Набережно-Луговій у м. Києві, про що сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі від 01.04.2006р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за Договором в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості за період з квітня по вересень 2006р.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідача з орендної плати складала 4 663,00 грн. і погашена не була.  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.  

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої договірні зобов'язання щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості у розмірі 4 663,00 грн. не погасив.

Відповідно до п.10.2 Договору за прострочення сплати орендної плати наймач сплачує на користь Наймодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченої орендної плати за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку, наявного у справі, за порушення строків оплати орендних платежів відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у розмірі 384,71 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача за Договором найму (оренди) нежилого приміщення №31-07/296 від 01.04.2006р. з урахуванням суми пені становить 5 047,91 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування викладеного в позовній заяві не надав.

Враховуючі викладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором найму (оренди) нежилого приміщення №31-07/296 від 01.04.2006р. в розмірі 5 047,91 грн. (з них: 4 663,00 грн. –основний борг, 384,71 грн. –пеня), є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванчо»(03039, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 13; р/р №260091067 в АПП «Аваль», МФО 322960, код ЄДРПОУ 30780004) на користь Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»у формі відкритого акціонерного товариства (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51, р/р №26008012858 в ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 322313, код ЄДРПОУ 00017733), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 4 663,00 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят три тисячі гривень 00 коп.) - заборгованості по орендній платі за Договором найму (оренди) нежилого приміщення №31-07/296 від 01.04.2006р.; 384,71 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 71 коп.) - пені; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

         5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

дата підписання

повного тексту рішення: 24.11.2008 року