Ухвала

від 18.05.2012 по справі 5011-70/2762-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-70/2762-2012 18.05.12

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Метасинтез", м.Житомир

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування",

м.Київ

про стягнення 96 330,55 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 - пред. по довір.

від відповідача ОСОБА_2 - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення страхового відшкодування у розмірі 96 330,55 грн. з відповідача за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 29807Га/11ж від 04.08.2011 р.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 29807Га/11ж від 04.08.2011 р., укладеного між позивачем та відповідачем, було застраховано майнові інтереси відповідача, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом ВМW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач зазначає, до 01.10.11 на автомобільній дорозі (Київ-Чоп) -Брусилів (через с.Осівці) 3 км+400м, сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення зазначеного транспортного засобу з деревом, що підтверджується довідкою складеною ВДАІ з ОАТ Брусилівського району та АТІ при УМВС України в Житомирській обл. від 01.10.11, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.11, копією пояснень ОСОБА_3 від 01.10.11.

Позивач, вказує, що на виконання Договору добровільного страхування наземного транспорту № 29807Га/11ж від 04.08.2011 р., він повідомив відповідача про настання страхового випадку, надав необхідні документи, проте відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що позивач надав неправдиву інформацію про факт настання страхового випадку, оскільки згідно з Висновком № 185-11 транспортно-трасологічного дослідження механізму отримання пошкоджень автомобіля ВМW, державний номер НОМЕР_1, підготовленим експертом ОСОБА_4. на замовлення відповідача, автомобіль позивача отримав пошкодження не характерні для зіткнення з деревом.

Ухвалою суду від 06.03.2012 року порушено провадження по справі № 5011-70/2762-2012 та призначено справу до розгляду на 22.03.12.

Представник позивача у судове засідання 22.03.12 з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі № 5011-70/2762-2012 від 06.03.12 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання.

Ухвалою суду від 22.03.12 розгляд справи відкладено до 09.04.12.

У судове засідання 09.04.12 з'явилися представники сторін. Представник відповідача заявив клопотання про залучення до матеріалів справи копії акту огляду місця події від 18.10.11.

Суд визнав клопотання представника відповідача обґрунтованим та задовольнив його.

У судовому засіданні 09.04.12 оголошено перерву до 26.04.12.

У судове засідання 26.04.12 з'явилися представники сторін. Представник відповідача заявив клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів та заперечення на пояснення представника позивача.

Суд визнав клопотання представника відповідача обґрунтованим та задовольнив його.

У судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України. Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_4 для надання пояснень стосовно Висновку № 185-11 транспортно-трасологічного дослідження механізму отримання пошкоджень автомобіля ВМW, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 26.04.12 продовжено строк розгляду справи на 15 календарних днів, відкладено розгляд справи на 18.05.12 та викликано у судове засідання експерта ОСОБА_4, яким підготовлено Висновок № 185-11 транспортно-трасологічного дослідження механізму отримання пошкоджень автомобіля НОМЕР_2, для надання пояснень.

08.05.12 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про надання письмового переліку запитань експерту.

17.05.12 через канцелярію суду представником позивача подано заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів, клопотання про надання переліку питань до судового експерта та клопотання про призначення експертизи.

18.05.12 у судове засідання з'явилися представники сторін та судовий експерт ОСОБА_4 Останнім надано пояснення та відповіді на питання, запропоновані сторонами щодо проведеного ним висновку транспортно-трасологічного дослідження механізму отримання пошкоджень автомобіля НОМЕР_2. Судом встановлено, що Висновок транспортно-трасологічного дослідження механізму отримання пошкоджень автомобіля НОМЕР_2 було підготовлено ОСОБА_4 на підставі копій документів стосовно пригоди, що пов'язана з автомобілем НОМЕР_2, фотознімків зовнішнього стану автомобіля НОМЕР_2 після пригоди, та фотознімків з місця пригоди, на яких зафіксовано перешкоду -дерево, з яким зіткнувся досліджуваний автомобіль.

18.05.12 р. в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи. В заявленому клопотанні позивач просив доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України та гарантував оплату експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що під час розгляду справи виникла потреба в отриманні висновків судового експерта щодо механізму та обставин отриманих пошкоджень автомобілем «BMW X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.05.12 р. заперечував проти задоволення клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, посилаючись на те, що згідно з законодавством страхові компанії мають право на замовлення експертних досліджень, які здійснюються за письмовою заявою замовника та результати яких викладаються в письмових висновках експерта. За результатом такого замовлення ОСОБА_4 був складений Висновок № 185-11 транспортно-трасологічного дослідження механізму отримання пошкоджень автомобіля НОМЕР_3.

Суд зауважує, що згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта»або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд не в змозі визначити механізм та обставини отриманих пошкоджень автомобілем X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки не володіє спеціальними знаннями, у зв'язку з чим, існує необхідність роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 ГПК України;

У відповідності до частини другої ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Представником позивача запропоновані питання, які повинні бути роз'яснені судовим експертом. Представник відповідача просив суд, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи поставити на вирішення експерта питання аналогічні тим, що досліджувалися експертом ОСОБА_4 Крім цього, позивачем було запропоновано проведення транспортно-трасологічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, оскільки Висновок № 185-11 транспортно-трасологічного дослідження механізму отримання пошкоджень автомобіля НОМЕР_3, долучений до матеріалів справи, підготовлений ОСОБА_4, який є працівником Київського науково-дослідного інституту експертиз, що, на думку представника позивача, може вплинути на об'єктивність проведення експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках та на умовах, визначених Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ.

Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження, а тому вважає за необхідне доручити його проведення -Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Враховуючи заявлене клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам усіх необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Суд звертає увагу експерта на те, що акт огляду місця події від 18.10.11 та Схема місця ДТП, що є невід'ємною частиною акту, були складені представниками відповідача у відсутності представників позивача 18.10.11, в той час, як вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася 01.10.11 Крім того, фотознімки місця події, також, було зроблено представниками відповідача 18.10.11, в той час як дорожньо-транспортна пригода сталася 01.10.11. За таких підстав, існує необхідність надати оцінку вказаним обставинам та роз'яснити чи можуть фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, зроблені 18.10.11 бути предметом дослідження транспортно-трасологічної експертизи з врахуванням того, що сама дорожньо-транспортна пригода сталася 01.10.11.

Для проведення транспортно-трасологічної експертизи позивач заявою (вх..№ 06-20/14601) долучив до матеріалів справи копії масштабованих фотознімків, фотографії з місця ДТП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 15 Закону України "Про судову експертизу", пп. 2.2.2. п. 2.2., пп. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін'юсту України від 08.10.98р. № 53/5, п.1 ст. 384, п.1 ст. 385 КК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36, 38, 41, п. 5 ст. 65, п. 1 частини другої ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочівська,8а).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи є фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, зроблені 18.10.11 належним доказом підтвердження факту та обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.10.11, внаслідок якої отримав пошкодження автомобіль "BMW X3", державний номер НОМЕР_1 ?

2.2. Чи відповідають з технічної точки зору пошкодження автомобіля X3»державний номер НОМЕР_1 обставинам, які наведені у поясненні ОСОБА_3 від 01.10.11.

2.3. Чи міг утворитися комплекс пошкоджень автомобіля X3»державний номер НОМЕР_1 за обставин, викладених у поясненні ОСОБА_3 від 01.10.11 з технічної точки зору.

2.4. Який механізм контактування мав місце при дорожньо-транспортній пригоді внаслідок якої завдані пошкодження автомобілю BMW X3, державний номер НОМЕР_1?

2.5. Який механізм утворення слідів (удар, ковзання, тощо) на автомобілі X3»державний номер НОМЕР_1 ?

3. Витрати по оплаті транспортно-трасологічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Метасинтез" (код ЄДРПОУ 36389639, 10025, м.Житомир, вул. Промислова, буд.6).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Метасинтез" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду.

5. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копії висновків направити на адресу позивача та відповідача.

6. Матеріали справи № 5011-70/2762-2012 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул..Золочівська,8а).

7. Експертизу провести на підставі наявних у справі, а також в разі необхідності додатково витребуваних експертом від сторін фотознімків в (електронному форматі).

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384,385 КК України.

9. Копію ухвали суду надіслати сторонам та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України .

10. Провадження у справі № 5011-70/2762-2012 зупинити на час проведення почеркознавчої експертизи та до отримання судом висновку експертів.

Суддя Т.П. Капцова