Ухвала

від 22.05.2012 по справі 13/362

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 13/362 22.05.12 За позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик"

до ЕйЕмДжі Інвестментс Ел-Ел-Сі (AMG Investment LLC), юридичної особи за законодавством США (Флорида , США)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Головне управління містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації

2. Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_3 -дов. № 881/11 від 29.12.2011 р.

від відповідача не з'явився

від третіх осіб 1. не з'явився

2. не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва про зобов'язання відповідача юридичну фірму ЕйЕмДжі Інвестментс Ел-Ел-Сі поновити планування нежилих приміщень №1-№10 (групи приміщень №6 )(в лі.А) загальною площею 120,9 кв.м. по вул. Городецького,17/1 у м. Києві згідно до поверхового плану будинку.

Позивач зазначає, що відповідач, який є власником цих приміщень без належно оформленої документації здійснив перепланування приміщення.

Ухвалою господарського суду від 14.09.11 №13/362 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено на 12.10.11, сторони зобов'язано вчинити дії та надати документи.

12.10.11 в судовому засіданні з'явився позивач надав витребувані документи. Відповідач не з'явився відзив не надав.

Як встановлено наданими позивачем документами відповідач ЕйЕмДжі Інвестментс Ел-Ел-Сі (AMG Investment LLC) є нерезидентом - юридичною особою за законодавством США (Флорида , США).

В силу п.7 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Оскільки перепланування нежилого приміщення, про відновлення якого є цей позов, має місце в місті Києві (Україна), то даний спір підсудний Господарському суду міста Києва.

Враховуючи, що спір виник у зв'язку з переплануванням приміщення і документи не представлені, господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та Головне управління містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації.

Розгляд справи відкладений на 02.11.11, сторони зобов'язано вчинити дії та надати документи.

В судове засідання з'явились позивач, витребувані документи не надав та представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, який надав відзив і підтримав позов.

Розгляд справи відкладений на 01.12.11, сторони зобов'язано вчинити дії та надати документи.

25.11.2011 року до суду через канцелярію від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, вимоги ухвали суду від 02.11.2011 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2011 року відкладено розгляд справи на 26.01.2012 року.

У зв'язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.01.2012 року справу № 13/362 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою суду від 26.01.2012 року матеріали справи № 13/362 прийняті суддею Станіком С.Р. до свого провадження та призначено її розгляд на 07.02.2012 року.

У зв'язку з повернення судді Курдельчука І.Д. з відпустки, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 02.02.2012 року справу № 13/362 було передано для розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою суду від 03.02.2012 року матеріали справи № 13/362 були прийняті суддею Курдельчуком І.Д. до свого провадження.

07.02.2012 року в судове засідання представники учасників судового процесу не з'явились, вимоги попередніх ухвал не виконали, розгляд справи відкладений на 10.04.12.

10.04.12 в судове засідання представники учасників судового процесу не з'явились, вимоги попередніх ухвал не виконали, розгляд справи підлягає відкладенню.

Як встановлено відповідач по справі є нерезидентом, докази того, що відповідач має своє представництво на території України або уповноваженого представника в матеріалах справи відсутні.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Згідно з даним актом, центральним органом, уповноваженим складати підтвердження про вручення документів, отримувати документи, які передаються консульськими каналами тощо, є Міністерство юстиції України та його територіальні управління юстиції.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої ст. 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.

Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступна умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Відповідно до п.6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2008р. №1092/5/54 суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму.

За таких обставин, відповідачу по справі, який є резидентом Сполучених Штатів Америки, для належного повідомлення про розгляд справи та витребування необхідних для розгляду справи документів, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через Центральні органи іноземної держави у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Враховуючи неявку сторін та третіх осіб, необхідність у наданні доказів та повідомленні нерезидента про час і місце розгляду справи, ухвалою суду від 10.04.2012 року розгляд справи було відкладено на 22.05.2012 року, зобов'язано сторони надати докази та вчинити дії, в точу числі позивача:

- надати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвали суду від 14.09.11 та 10.04.12р. та позовної заяви у трьох примірниках в термін до 25.04.12р., надати суду докази оплати вартості вручення процесуальних документів у Сполучених Штатах Америки на рахунок компанії Міжнародне вручення процесуальних документів, у відповідності до інформації, яка розміщена на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права (надати оригінал квитанції до пакету документів);

- направити вказані документи до Компанії -Міжнародне вручення процесуальних документів (Process Forwarding International);

- надати докази права власності відповідача на нежилі приміщення з реєстрацію в КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна".

16.05.2012 року до суду від Головного управління містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації надійшов лист, яким третя особа-1 повідомила, позовна заява та додані до неї документи до Головного управління містобудування та архітектури не надходила.

22.05.2012 року в судове засідання з'явився представник позивача, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до статті 15 Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією,

і що в кожному з цих випадків вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Зважаючи на те, що відповідач по справі є резидентом Сполучених Штатів Америки, для належного повідомлення про розгляд справи та витребування необхідних для розгляду справи документів необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через Центральні органи іноземної держави (у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах), позивача було зобов'язано направити належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвали суду від 14.09.11 та 10.04.12р. та позовної заяви у трьох примірниках до Компанії -Міжнародне вручення процесуальних документів (Process Forwarding International) та надати суду докази оплати вартості вручення процесуальних документів у Сполучених Штатах Америки на рахунок компанії Міжнародне вручення процесуальних документів.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивачем, не було виконано вимоги ухвал суду, якими його було зобов'язано повідомити відповідача про час та місце розгляду справи, що унеможливлює вирішення спору по суті та є порушенням прав відповідача та принципів змагальності та процесуальної рівності сторін перед законом та судом.

Крім того, ухвалами суду від 11.10.2011, 02.11.2011, 01.12.2011, 07.02.2012, 10.04.2012 року позивач зобов'язувався надати суду докази права власності відповідача на нежилі приміщення з реєстрацією в КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна".

Проте, витребувані судом документи позивачем також надані не були.

Положення ГПК України не передбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на примусове вилучення документів, які не надаються сторонами.

Суд не є органом яким вчиняються певні слідчі дії з метою доведення обґрунтованості вимог однієї із сторін спору, а обов'язок по доведенню обставин покладено положеннями ГПК України на сторін у справі, і в даному випадку на позивача.

Право на звернення до суду обумовлюється фактом порушення прав особи станом на час звернення до суду, і зазначений факт порушення права має бути доведений належними доказами. Доведення факту порушення прав позивача не є обов'язком суду, яким в свою чергу надається оцінка доводам сторін з урахуванням представлених ними доказів.

Невиконання вимог суду, ненадання позивачем витребуваних судом відомостей та документів протягом тривалого часу перешкоджає всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Вирішення справи за наявними матеріалами є неможливим, та спричинене саме невиконанням позивачем вимог ухвал суду. Вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх установ, підприємств, організацій позивачем не виконані, жодних поважних причин з яких виявилось неможливим надати суду витребувані документи та вчинити певні дії, на виконання вимог викладених в ухвалах від 11.10.2011, 02.11.2011, 01.12.2011, 07.02.2012, 10.04.2012 позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті, перешкоджає встановленню дійсних обставин справи з метою з'ясування обґрунтованості заявлених вимог.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом документів та невиконання певних дій, передбачених ухвалами суду, у суду є достатньо підстав для залишення позовної заяви Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" до ЕйЕмДжі Інвестментс Ел-Ел-Сі (AMG Investment LLC), юридичної особи за законодавством США (Флорида , США), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" до ЕйЕмДжі Інвестментс Ел-Ел-Сі (AMG Investment LLC), юридичної особи за законодавством США (Флорида , США), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук