Ухвала

від 29.05.2012 по справі 420-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211

УХВАЛА

29.05.2012Справа №5002-8/420-2012

За позовом приватного підприємства «Лора», Сімферопольський район, смт. Гвардійське

до відповідача - Гвардійської селищної ради Сімферопольський район, смт. Гвардійське

про стягнення 364851,15 грн.

Суддя С.А. Чумаченко

Представники:

Від позивача - представник ОСОБА_2, довіреність від 15.07.11, у справі.

Від відповідача - представник ОСОБА_3, довіреність № 01/02-В від 03.01.12, у справі.

Суть спору: приватне підприємство «Лора» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Гвардійської селищної ради про відшкодування втрат, пов'язаних із затвердженням тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими ніж економічно обґрунтовані в сумі 364851,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватне підприємств «Лора» надавало послуги з централізованого опалювання (теплопостачання) по затвердженим Гвардійською селищною радою тарифам, які, на думку позивача, є економічно необґрунтованими, що і стало причиною звернення позивача до суду із позовом з вимогою до відповідача відшкодувати в силу приписів Закону України «Про місцеве самоврядування» різницю між вказаними тарифами.

У зв'язку з находженням судді Башілашвілі О.І. на лікарняному, розпорядженням від 05 квітня 2012 року заступника голови господарського суду Автономної Республіки Крим справу №5002-29/420-2012 передано керівнику апарату суду Плотникову І.В. для здійснення автоматичного розподілу між суддями.

Розпорядженням від 06 квітня 2012 року справу №5002-29/420-2012 було автоматизовано розподілено до розгляду судді Чумаченко С.А. Справі привласнений №5002-8/420-2012.

06 квітня 2012 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим суддею Чумаченко С.А. прийнято справу №5002-8/420-2012 до свого провадження.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача 29 травня 2012 року у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Документи або докази, на підтвердження своїх заявлених позовних вимог, які витребував суд позивачем не представлені.

Представник відповідача 29 травня 2012 року у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, позовні вимоги не визнає.

Господарський суд Автономної Республіки Крим ухвалами від 19 квітня 2012 року, 07 травня 2012 року та 17 травня 2012 року зобов'язував позивача - приватне підприємство «Лора» надати суду докази визнання недійсним рішення Гвардійської селищної ради 5 скликання «Про затвердження тарифів на комунальні послуги приватного підприємства «Лора», яким були затверджені тарифи на комунальні послуги, документи, які встановлюють кількість споживаного газу, копії документів, які встановлюють кількість спожитого газу, а саме, бухгалтерську документацію до субрахунку 361 (реєстр рахунків) за період з січня по грудень 2007 року, звіти за населенням за січень - грудень 2007 року, докази звернення до селищної ради з пропозицією передбачити в бюджеті видатки на відшкодування витрат, розрахунок заборгованості. Вищезазначені документи позивачем не були представлені до суду.

На день розгляду справи приватним підприємством «Лора» докази та документальне правове підтвердження своїх позовних вимог не надане суду.

Крім того, господарський суд зазначає, що ухвалами від 06 квітня 2012 року, 19 квітня 2012 року, 07 травня 2012 року та 17 травня 2012 року було зобов'язано прокуратуру м. Сімферополя, в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, надати суду належним чином завірені копії бухгалтерських документів приватного підприємства «Лора» за 2007-2008 роки, а саме: головну книгу за 2007 рік; головну книга за 2008 рік; відомості обліку розрахунків з дебіторами і кредиторами за субрахунком 361 за січень-грудень 2007 рік; первинну бухгалтерську документацію до субрахунку 361 (реєстр рахунків) за період з січня по грудень 2007 рік; первинну податкову документацію до субрахунку 361 (податкові накладні) за період з січня по грудень 2007 року; звіти за населенням за січень-грудень 2007 року; реєстри рахунків за 361 субрахунком з доданими документами первинного бухгалтерського обліку за січень-грудень 2008 року або надати пояснення щодо неможливості надання цих документів.

Запитами від 28 квітня 2012 року, 07 травня 2012 року господарський суд просив прокуратуру м. Сімферополя надати належним чином завірені копії первинної бухгалтерської документації до субрахунку 361 (реєстр рахунків) за період з січня по грудень 2007 року та звіти за населенням за січень - грудень 2007 року.

Запитом від 17 травня 2012 року господарський суд зобов'язував Залізничний РВ СМУ ГУ МВС України в Автономній Республіки Крим надати суду належним чином завірені копії вищезазначених бухгалтерських документів приватного підприємства «Лора» або надати пояснення щодо неможливості надання цих документів.

Однак, прокуратурою м. Сімферополя та Залізничним РВ СМУ ГУ МВС України в Автономній Республіки Крим витребувані судом документи не були представлені до матеріалів даної справи, ніяких пояснень до суду не надходило.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За вищевикладеними обставинами, беручи до уваги те, що позивач без поважних причин не представив суду витребуваних документів та доказів, і саме це перешкоджає подальшому розгляду справи, суд не має можливості щодо подальшого розгляду справи без витребуваних від позивача документів та доказів по справі, відповідно, вважає за необхідне залишити позовну заяву приватного підприємства «Лора» без розгляду.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», а саме, господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі, або в разі оголошення перерви в судовому засідання, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно, строк розгляду справи є процесуально обмеженим, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців.

Клопотання про продовження строку розгляду справи від сторін не надходило.

Враховуючи на вищевикладене, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву приватного підприємства «Лора» без розгляду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодекс України судами першої інстанції» у пункті 4.12 зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного підприємства «Лора» до відповідача - Гвардійської селищної ради про відшкодування втрат, пов'язаних із затвердженням тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими ніж економічно обґрунтовані в сумі 364851,15 грн. - залишити без розгляду.

2. Повернути приватному підприємству «Лора» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7297,02 грн.

3. Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.