Постанова

від 15.05.2012 по справі 8/164-10/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 № 8/164-10/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

від прокуратури: Набок Ю.В. - старший помічник прокурора;

від позивача 1: Гринько Л.Б. - юрист;

від позивача 2: представник не з'явився;

від відповідача 1: представник не з'явився;

від відповідача 2: представник не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кінний клуб «Родео»

на рішення

Господарського суду Київської області

від 17.02.2012р.

у справі № 8/164-10/17

за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Киівської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

до Селянського (фермерського) господарства «Мрія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кінний клуб «Родео»

про знесення самочинно збудованого майна та приведення земельної ділянки до попереднього стану

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Горянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся з позовом до Селянського (фермерського) господарства „Мрія" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кінний клуб „Родео" про зобов'язання Селянського (фермерського) господарства „Мрія" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кінний клуб „Родео" знесення самочинно збудованого майна та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.02.2012 року позовні вимоги задоволено повністю:

- зобов'язано Селянське (фермерське) господарство „Мрія" та Товариство з обмеженою відповідальністю „Український кінний клуб „Родео" знести за власний рахунок самочинно збудовані ними об'єкти нерухомості у вигляді конюшні розміром 120,0 х 21,0 м., двох бань розміром 5,0 х 5,0 м., будинку персоналу, сіносховища, чотирьох будинків відпочинку розмірами 4,0 х 6,0 м., ресторану з дерев'яним навісом, басейну та двох будівель по вул. Радгоспній в с. Горенка Києво-Святошинського району та, які розташовані на земельній ділянці, площею 1,2 га, яка входить до складу земельних ділянок, що належать Селянському (фермерському) господарству „Мрія" на праві постійного користування відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ІІІ-КВ за №018998, з послідуючим приведенням вказаної земельної ділянки, площею 1,2 га, до попереднього стану;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кінний клуб „Родео" в доход Державного бюджету України 85 00 коп. державного мита та 236 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Український кінний клуб „Родео" звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що 02.11.2004р. між ТОВ «Український клуб «Родео» та Селянським (фермерським) господарством «Мрія» укладено договір про спільну діяльність, згідно якого сторони досягли згоди щодо спільної господарської діяльності з будівництва та експлуатації будівель для розведення і вирощування коней на земельній ділянці Селянського (фермерського) господарства «Мрія», площею 1,20 га.

Як зазначає апелянт, ТОВ «Український клуб «Родео» збудовані об'єкти нерухомості у вигляді конюшні розміром 120,0х21,0м., двох бань розмірами 5,0х5,0м., будинку персоналу, сіносховища, чотирьох будинків відпочинку розмірами 4,0х6,0м., ресторану з дерев'яним навісом, басейну та двох будівель по вул. Радгоспній в с. Горенка Києво-Святошинського району та, які розташовані на земельній ділянці, площею 1,2 га, яка входить до складу земельної ділянки, що належить Селянському (фермерському) господарству «Мрія» на праві постійного користування.

Апелянт наголошує, висновки суду, що станом на момент укладення договору про спільну діяльність від 02.11.2004 року на спірній ділянці були відсутні будівля, в тому числі: корівник та свинарник є передчасними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Землекористувачі мають право самостійно господарювати на землі, споруджувати жилі будинкі, виробничі та інші будівлі і споруди. Рішенням 4-тої сесії 24-го скликання Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 12.12.2002 року погоджено розробку проекту відведення земельної ділянки Фермерському господарству «Мрія» на її території під розміщення, серед іншого, ферми великої рогатої худоби а 10 голів, свиноферми на 20 голів.

В судове засідання представники позивача - 2 та відповідачів - 1 та 2 не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши думку представника прокуратури та позивача - 1, дослідивши матеріали справи, враховуючи строки розгляду справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача 2 та відповідачів 1 та 2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників, колегія встановила наступне:

02.11.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український кінний клуб „Родео" та Селянським господарством „Мрія" укладено договір про спільну діяльність, згідно якого сторони досягли згоди щодо спільної господарської діяльності з будівництва та експлуатації будівель для розведення і вирощування коней на земельній ділянці Селянського (фермерського) господарства „Мрія", площею 1,20 га.

Рішенням 10 сесії 5-го скликання Горянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області „Про стан ведення господарства фермерськими господарствами, які розташовані на території Горянської сільської ради" від 26.04.2007р. заборонено Фермерським господарствам „Мрія", „Камінський і К" проведення будь-якого будівництва на землях фермерських господарств до отримання відповідних дозволів.

Відповідно до матеріалів справи Ринкою А.А. головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства під час будівництва конно-спортивного клубу „Родео" ТОВ „Український кінний клуб „Родео", який знаходиться за адресою: с. Горенка, вул. Радгоспна, б/н, за результати якої складено акт від 12.08.2009р.

Перевіркою встановлено, що на території КСК „Родео" побудовано: - будівлю конюшні розміром 120х21 м., дві дерев'яні бані розміром 5х5 м., будинок персоналу, сіносховище, 4 -дерев'яні будинки відпочинку розміром 4х4 м., дерев'яна будівля ресторану та дерев'яні навіси в кількості 2 - одиниць, басейн. Ведеться будівництво двох будівель. Будівництво проведено без розробки та затвердження проектно-кошторисної документації та отримання дозволу Інспекції ДАБК. Ведеться експлуатація об'єкту.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області відповідачам складено припис № 72 від 17.08.2009р., згідно якого в результаті проведеної перевірки встановлено наступні порушення: ст.ст. 5, 22 Закону України „Про основи містобудування"; ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій". Будівництво будівель кінно-спортивного клубу „Родео" проведені без погодження і затвердження проектної документації та одержання дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Запропоновано негайно припинити будь-яке будівництво, розробити, погодити і затвердити в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, отримати дозвіл на виконання будівельних робіт та ввести об'єкт в експлуатацію, в термін до 25.08.2009р. на адресу інспекції направити матеріали про фактичну вартість виконаних будівельних робіт по будівництву Кінно-спортивного клубу „Родео".

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області після розгляду протоколу по справі про адміністративне правопорушення № 83 - прийняте рішення, оформлене постановою по справі про адміністративне правопорушення № 2101 від 18.08.2009р., на засновника ТОВ „Український кінний клуб „Родео" накладено штраф в розмірі 1 700грн.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що вказана постанова правопорушником не оскаржувалася в адміністративному чи судовому порядку.

Встановлено, що 29.10.2009р. головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Ринкою А.А. повторно проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства під час будівництва Кінно-спортивного клубу „Родео", який знаходиться за адресою: с. Горенка, вул. Радгоспна, б/н, Києво-Святошинського р-ну, за результати якої складено акт від 29.10.2009р.

Відповідно до перевірки встановлено, що на території за вказаною адресою ТОВ „Український кінний клуб „Родео" без розробки, погодження проектної документації та отримання дозволу Інспекції ДАБК побудував: - будівлю конюшні розміром 120х21 м., дві дерев'яні бані розміром 5х5 м., будинок персоналу, сіносховище, 4 -дерев'яні будинки відпочинку розміром 4х4 м., дерев'яна будівля ресторану та дерев'яні навіси в кількості 2 -одиниць, ведеться будівництво добудови до конюшні орієнтованим розміром 17 м. х 10 м., та з -трьох будівель невідомого функціонального призначення.

Під час перевірки головним державним санітарним лікарем Києво-Святошинського району Ковнацьким Є.М. виявлено порушення вимог ст.ст. 15, 22, 26 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення".

Відповідно до перевірки складено акт та постанову і встановлено, що ресторан ІНФОРМАЦІЯ_1, відкритий самовільно. Відсутня проектна документація. Відсутній державний акт введення в експлуатацію. Санітарний стан ресторану незадовільний. На підприємця ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 накладено штраф у розмірі 204грн.

Відповідно до матеріалів справи, вказана постанова правопорушником не оскаржувалася в адміністративному чи судовому порядку, крім того 26.08.2009р. правопорушник сплатив 204грн., що підтверджується копією квитанції № 143 від 26.08.2009р. Постановою головного державного санітарного лікаря Києво-Святошинського району Ковнацького Є.М. від 17.08.2009р. засновника ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 визнано винним у тому, що ресторан ІНФОРМАЦІЯ_1 відкритий самовільно. Відсутня проектна документація, державний акт ввода в експлуатацію об'єкта. На ОСОБА_7 накладено штраф у розмірі 204грн. Вказана постанова правопорушником не оскаржувалася в адміністративному чи судовому порядку, крім того правопорушник сплатив 204грн. штрафу.

Державною екологічною інспекцією в Київській області та Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Київській області виявлено порушення вимог природоохоронного та земельного законодавства, що підтверджується актом від 12.08.2009р. та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 2125/51 від 12.08.2009р.

Відповідно до листа № 7/10-482 від 15.02.2012р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведення перебудови збудованого майна відповідача у справі є неможливим, оскільки останнє збудоване: без урахування державних та громадських інтересів, комплексного висновку державної інвестиційної експертизи, без затвердженого проекту будівництва, та без документа, який посвідчує право на виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим спірні будівлі, а саме: конюшні розміром 120х21 м., дві бані розміром 5х5 м., будинок персоналу, сіносховища, 4 будинки відпочинку розмірами 4х6 м., ресторан з дерев'яним навісом, басейн, дві будівлі по вул. Радгоспній в с. Горенка Києво-Святошиснького району не можуть відповідати державним стандартам, нормам і правилам, що встановлюють комплекс якісних та кількісних показників та вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації.

Предметом позову є вимоги про зобов'язання Селянського (фермерського) господарства „Мрія" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кінний клуб „Родео" знести самовільно збудоване ними майно на земельній ділянці, площею 1,2 га, а саме: конюшню розміром 120х21м., дві бані розміром 5х5м., будинок персоналу, сіносховище, 4 будинки відпочинку розмірами 4х6м., ресторан з дерев'яним навісом, басейн, 2 будівлі по вул. Радгоспній в с. Горенка Києво-Святошинського району, з одночасним приведенням цих ділянок у попередній стан.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2011р. у справі № 8/164-10 суд касаційної інстанції вказав на необхідність встановлення місцевим господарським судом під час нового розгляду справи наступних обставин: чи Фермерське господарство „Мрія", яке є землекористувачем земельної ділянки, заперечувало проти визнання права власності на спірне майно, чи була на переданій Фермерському господарству „Мрія" земельній ділянці якась нерухомість, чи землекористувач заперечує проти знаходження на його землі спірних будівель.

Вищий господарський суд України зазначив про потребу з'ясування місцевим господарським судом правового статусу Горенської сільради відносно земельної ділянки, на якій знаходиться спірна нерухомість та дослідження змісту Державного акту на право постійного користування землею III-КВ № 018998, зокрема, хто надавав землю Фермерському господарству. Також Вищим господарським судом України вказано на необхідність дослідження рішення 5-ої сесії XXIII скликання Києво-Святошинської Ради народних депутатів від 16.02.1999р. щодо цільового призначення та умов надання землі та того, що прокурором поданий позов про знесення будівель, що знаходяться на території ФГ „Мрія", в той час як акти державної архітектурно-будівельної інспекції від 12.08.2009р. та 29.10.2009р. про будівництво нерухомості без дозволу інспекції та погодженого проекту винесені на адресу ТОВ „Український кінний клуб „Родео".

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України самочинно побудована нерухомість підлягає знесенню якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГК України здійснення будь-якої господарської діяльності, що загрожує життю і здоров'ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Закон України „Про планування і забудову територій" (втратив чинність, але діяв на момент виникнення спірних правовідносин) у ст. 28 передбачає, що проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку. Порядок розроблення і затвердження проектної документації на будівництво об'єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування. У випадках, передбачених законодавством, розроблення проектної документації здійснюється на конкурсній основі.

Розробка, погодження й затвердження проекту регулюється ДБН А.2.2-3-2004 „Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", які затверджені наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 20.01.2004 року за № 8.

Відповідно до вказаних ДБН А.2.2-3-2004 ці норми встановлюють склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд (далі - об'єктів) цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення (далі - будівництво).

Вимоги цих норм є обов'язковими для застосування юридичними та фізичними особами - суб'єктами господарської діяльності у галузі будівництва незалежно від форм власності.

Пунктами 1.2-1.3 ДБН А.2.2-3-2004 визначено, що при розробленні проектної документації для будівництва враховується чинна містобудівна документація, затверджена за встановленим порядком. За відсутності останньої слід керуватися ДБН Б.1.1-4. Проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, регіональних та місцевих правил забудови, а також вимогам нормативів та нормативних документів.

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про основи містобудування" державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок; охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об'єктів; участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про планування та забудову територій" передбачає, що основними завданнями планування і забудови територій є: обґрунтування майбутніх потреб та визначення переважних напрямів використання територій; урахування державних, громадських і приватних інтересів під час планування, забудови та іншого використання територій; обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням та використання територій для містобудівних потреб; забезпечення раціонального розселення і визначення напрямів сталого розвитку населених пунктів; визначення і раціональне розташування територій житлової та громадської забудови, промислових, рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих, історико-культурних та інших територій і об'єктів; обґрунтування та встановлення режиму раціонального використання земель та забудови територій, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність; визначення, вилучення (викуп) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб на основі містобудівної документації в межах, визначених законом; визначення територій, що мають особливу екологічну, наукову, естетичну, історико-культурну цінність, встановлення передбачених законодавством обмежень на їх планування, забудову та інше використання; охорона довкілля та раціональне використання природних ресурсів; регулювання забудови населених пунктів та інших територій.

Пунктом 12.7 Типових регіональних правил забудови передбачено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством, тобто наслідки, передбачені нормами ст. 376 Цивільного кодексу України.

Відповідно до змісту рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2010р. у справі № 13/156-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кінний клуб „Родео" до Фермерського господарства „Мрія", за участі третіх осіб Горянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно відповідач заперечив проти позову та просив відмовити у задоволенні позову про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кінний клуб „Родео" на спірне нерухоме майно.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею III-КВ № 018998 , виданого ОСОБА_1, на підставі рішення 5 сесії XXIII скликання Києво-Святошинської Ради народних депутатів від 16.02.1999р., надана у постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства земельна ділянка площею 50 га в межах згідно плану, яка розташована на території Горянської сільської ради Києво-Святошинського району.

Встановлено, що Державний акт був виданий 10.09.2001р. головою Києво-Святошинської районної Ради народних депутатів Нестеренко М.В. на підставі рішення 5 сесії 23 скликання Києво-Святошинської районної Ради народних депутатів від 16.02.1999р.

Як вбачається з плану зовнішніх меж землекористування Селянського (фермерського) господарства Ніколаєвої С.Д. та листа Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 653/7 від 30.06.2011р. частина земельної ділянки (3,8 га) знаходиться в межах села Горенка.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Земельного кодексу України 1990р., який втратив чинність 01.01.2002р. районні, міські, в адміністративному підпорядкуванні яких є район, Ради народних депутатів надають земельні ділянки за межами населених пунктів: із земель запасу для сільськогосподарського використання; із земель лісового і водного фонду у випадках, передбачених статтями 77 і 79 цього Кодексу; для ведення селянського (фермерського) господарства, у разі відмови в наданні земельної ділянки сільською, селищною Радою народних депутатів.

З 01.01.2002р. набрав чинності Земельний кодекс України.

Рішенням Київської обласної ради 24 скликання № 117-09-XXIV від 18.09.2003р. (а.с. 108-109, т. 2) встановлені межі, зокрема, с. Горенка.

Відповідно до довідки Горянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 884/7 від 05.11.2010р. (а.с. 111, т. 2) ТОВ „Український кінний клуб „Родео" розташований в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Радгоспній, 16.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України 2002р. визначено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів -відповідні органи виконавчої влади.

Крім того, як вбачається матеріалів інвентаризаційної справи спірні об'єкти нерухомості знаходяться в селі Горенка.

Відтак, відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 7, 12, 15, 24 Закону України „Про основи містобудування" до повноважень Горянської сільської ради належить здійснення відповідних заходів щодо дотримання містобудівного законодавства на території сільської ради у сфері містобудування, розпорядження землями в межах населеного пункту та здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності. Додержанням земельного та екологічного законодавства.

Таким чином, згідно зазначених норм законодавства, орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у спірних відносинах, спрямованих на захист інтересів держави, а саме забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами містобудівного та земельного законодавства України, розпорядження землями в межах населеного пункту є Горенська сільська рада.

Згідно з ст. 95 Земельного кодексу України 2001р. землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право:

а) самостійно господарювати на землі;

б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію;

в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі;

г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом;

ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Відповідно до ст. 143 Земельного кодексу України 2001р. примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі:

а) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

б) неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об'єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров'ю населення) в терміни, встановлені вказівками спеціально уповноважених органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів;

в) конфіскації земельної ділянки;

г) примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності;

ґ) примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобов'язаннях власника цієї земельної ділянки;

д) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

Державним актом на право постійного користування землею III-КВ № 018998, виданого ОСОБА_1, на підставі рішення 5 сесії XXIII скликання Києво-Святошинської Ради народних депутатів від 16.02.1999р., земельна ділянка надана у постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства, в той час, коли другим відповідачем, який не є користувачем вказаної земельної ділянки, в порушення ст. 95 ЗК України споруджено спірні будівлі.

З'ясування нецільового використання спірної земельної ділянки землекористувачем не є предметом розгляду даної справи та підлягає встановлення в межах розгляду вимог про припинення прав на земельну ділянку. Водночас в матеріалах справи, наявний Державний акт на право постійного користування землею III-КВ № 018998, який станом на момент судового розгляду справи є чинним та не є скасованим у судовому порядку.

Щодо винесення актів державної архітектурно-будівельної інспекції від 12.08.2009р. та 29.10.2009р. про будівництво нерухомості без дозволу інспекції та погодженого проекту, винесеного на адресу ТОВ „Український кінний клуб „Родео", а не на адресу ФГ „Мрія" як землекористувача спірної земельної ділянки, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до змісту положень ст.ст. 28, 29 Закону України „Про планування і забудову територій" обов'язок по розробці проектної документації на будівництво об'єктів містобудування та отриманню дозволу на виконання будівельних робіт покладено на забудовника або підрядника з виконання будівельних робіт, а відтак вказані суб'єкти і є суб'єктами відповідальності за порушення законодавства під час планування, забудови та іншого використання територій.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Земельного кодексу України 2002р. право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1, яка є головою СФГ „Мрія", є користувачем земельної ділянки, а не власником даної земельної ділянки.

Водночас предметом договору про спільну діяльність, укладеного 02.11.2004р. між відповідачами 02.11.2004р., є спільна господарська діяльність з будівництва та експлуатації будівель для розведення та вирощування коней на земельній ділянці Селянського (фермерського) господарства „Мрія" площею 1,20 га.

Листом № 1151/7 від 26.08.2011р. Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області повідомила, що другий відповідач самовільно побудував об'єкти нерухомості, а саме: конюшня розміром 120 х 21 м., дві бані розміром 5 х 5 м., будинок персоналу, сіносховище, чотири будинки відпочинку розміром 4 х 6 м., ресторан з дерев'яним навісом, басейн та дві будівлі, які розташовані в с. Горенка по вул. Радгоспній.

Наявність в поясненнях ОСОБА_7 від 19.08.2009р. інформації про те, що згідно договору УКК „Родео" зобов'язався відремонтувати в належний стан будівлю корівника (чи свинарника) спростовується змістом договору про спільну діяльність від 02.11.2004р., де передбачено, що другий відповідач зобов'язався після підписання договору передати першому відповідачеві для спільного користування земельну ділянку площею 1,2 га для ведення останнім господарської діяльності по будівництву та експлуатації будівель для розведення і вирощування коней.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що станом на момент укладення договору про спільну діяльність від 02.11.2004р. на спірній земельній ділянці були відсутні будівлі, в тому числі: корівник та свинарник.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГК України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2011р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України , яка набрала законної сили у справі № 13/156-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кінний клуб „Родео" до Фермерського господарства „Мрія", за участі третіх осіб Горянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно встановлено, що позивач ТОВ „Український кінний клуб „Родео" не є власником або користувачем земельної ділянки, на якій самочинно збудоване нерухоме майно, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як свідчать матеріали справи, другим відповідачем належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України суду не доведено, що другий відповідач є власником чи користувачем земельної ділянки, на якій розташовані спірні об'єкти нерухомості і те, що перший відповідач, який є землекористувачем не заперечив проти здійснення спірного будівництва.

Твердження другого відповідача про те, що інспекція передчасно звернулась з позовом про знесення спірних будівель, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо подання відповідними органами позову до суду про проведення перебудови спірних будівель не приймається судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про планування і забудову територій" (втратив чинність, але діяв на момент виникнення спірних правовідносин) державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури і відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, їх інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, а також іншими спеціально уповноваженими на це органами виконавчої влади.

Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Судом встановлено, що проведення перебудови збудованого майна ТОВ „Український кінний клуб" є неможливим, оскільки дане майно збудоване без урахування державних та громадських інтересів, законних інтересів і вимог власників, користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, комплексного висновку державної інвестиційної експертизи, з істотним відхиленням від санаторних та протипожежних норм і правил, без затвердження проекту будівництва та без дозволу на його виконання, у зв'язку з чим зазначене збудоване майно не може відповідати державним стандартам, нормам і правилам, що встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямованих на забезпечення формування повноцінного середовища.

Статтею 38 Закону України „Про основи містобудівної діяльності", який набрав чинності 12.03.2011р. та не діяв на момент звернення прокурора з позовом до суду, (05.11.2010р.) передбачено наступне:

у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якої прийнято відповідне рішення суду.

Відповідно до матеріалів справи начальником Інспекції ДАБК у Київські області Лизогубом А.А. видано ТОВ „Український кінний клуб „Родео" припис № 72 від 17.08.2009р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної документації, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. Однак ТОВ „Український кінний клуб „Родео" не усунуло порушень, викладених у вказаному приписі.

Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 7/10-482 від 15.02.2012р. проведення перебудови збудованого майна відповідачами у справі є неможливим, оскільки останнє збудоване: без урахування державних та громадських інтересів, комплексного висновку державної інвестиційної експертизи, без затвердженого проекту будівництва, та без документа, який посвідчує право на виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим спірні будівлі не можуть відповідати державним стандартам, нормам і правилам, що встановлюють комплекс якісних та кількісних показників та вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації.

Враховуючи вищевикладене, що самочинно збудований другим відповідачем об'єкт будівництва в експлуатацію не вводився.

Невиконання другим відповідачем законних вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, призводить до порушення інтересів держави, які полягають в забезпеченні державної політики у сфері містобудування.

Відповідачем не подано належних і допустимих письмових доказів, які підтверджують усунення ним порушень, які допущенні при здійснення самочинного будівництва, або безпідставність накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудування внаслідок виконання другим відповідачем будівельних робіт при відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та з порушенням будівельних норм і стандартів.

01.02.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український кінний клуб „Родео" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Оксі-К" (Підрядник) договору № 01/02-2012, згідно якого підрядник зобов'язався виконати по розробці та погодженню проектної документації, по представництву замовника при введенні в експлуатацію та при одержанні на нежитлове приміщення об'єкту свідчить про намагання другого відповідача усунути порушення містобудівного законодавства після проведення незаконного будівництва спірних об'єктів нерухомості.

Аналізуючи наведене колегія вважає, що позовні вимоги про зобов'язання Селянського (фермерського) господарства „Мрія" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кінний клуб „Родео" знести самовільно збудоване ними майно на земельній ділянці, площею 1,2 га, а саме: конюшню розміром 120х21м., дві бані розміром 5х5м., будинок персоналу, сіносховище, 4 будинки відпочинку розмірами 4х6м., ресторан з дерев'яним навісом, басейн, 2 будівлі по вул. Радгоспній в с. Горенка Києво-Святошинського району, з одночасним приведенням цих ділянок у попередній стан підтверджуються наявними в матеріалах справи докази, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кінний клуб «Родео» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кінний клуб «Родео» на рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2012р. по справі № 8/164-10/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2012 р. у справі № 8/164-10/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 8/164-10/17 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Отрюх Б.В.

Михальська Ю.Б.