Постанова

від 14.03.2013 по справі 8/164-10/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. Справа№ 8/164-10/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Іоннікової І.А.

секретар: Комок І.А.

за участю представників:

позивача-1: Залюбовська Л.Б.;

позивача-2: не з'явились;

відповідача-1: не з'явились;

відповідача-2: не з'явились;

прокуратури: Манжай М.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Український

кінний клуб „Родео"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 23.10.2012р.

у справі №8/164-10/17 (суддя Кошик Ю.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український

кінний клуб "Родео"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від

17.02.2012р. у справі №8/164-10/17

за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району

Київської області в інтересах держави в особі Інспекції

державного архітектурно-будівельного контролю у

Київській області та Горенської сільської ради Києво-

Святошинського району Київської області

до 1) Селянського (фермерського) господарства "Мрія"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Український кінний клуб "Родео"

про знесення самочинно збудованого майна та приведення

земельної ділянки до попереднього стану

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2012р. у справі №8/164-10/17 відповідачу-2 було відмовлено в задоволенні заяви від 31.07.2012р. про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2012р. у справі №8/164-10/17 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2012р. у справі №8/164-10/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2012р. у справі №8/164-10/17 та рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2012р. у справі №8/164-10/17.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2012р.

26.11.2012р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2012р. надійшли уточнення вимог апеляційної скарги, в яких він просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №8/164-10/17 від 23.10.2012р. повністю, скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №8/164-10/17 від 17.02.2012р. повністю та прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Окрім того, відповідачем-2 було подано клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2012р. у справі №8/164-10/17 до розгляду заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 26.11.2012р. представників позивача-2, відповідача-1 та прокуратури, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012р. розгляд справи було відкладено на 10.12.2012р.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 10.12.2012р. представників сторін, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012р. розгляд справи було відкладено на 24.12.2012р.

Розпорядженням Секретаря судової палати від 24.12.2012р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Михальської Ю.Б., Мартюк А.І.

24.12.2012р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшли клопотання: про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити у судове засідання, призначене на 24.12.2012р., явку повноважного представника позивача; про продовження строку розгляду справи відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 24.12.2012р. з'явився лише представник прокуратури та позивача-1. Представники позивача-2 та відповідачів не з'явилися. Позивач-2 та відповідач-1 про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2012р., на підставі ст. ст. 69, 77, 102 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду апеляційної скарги було продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 24.01.2013р.

В судове засідання 24.01.2013р. з'явилися лише представник позивача-1 та прокуратури. Представники позивача-2 та відповідачів не з'явилися, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2013р., на підставі ст. ст. 69, 77, 102 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду апеляційної скарги було продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 07.02.2013р.

07.02.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (позивача-1) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника позивача-1 в судове засідання, призначене на 07.02.2013р.

В судове засідання 07.02.2013р. з'явився лише представник відповідача-2. Представники позивачів, прокуратури та відповідача-1 не з'явилися. Представники позивача-2, прокуратури та відповідача-1 про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2013р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату було задоволено, розгляд справи відкладено на 25.02.2013р.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2013р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Іоннікової І.А.

В судове засідання 25.02.2013р. з'явився лише представники позивача-1, відповідача-2 та прокуратури. Представники позивача-2 та відповідача-1 не з'явилися, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

В судовому засіданні 25.02.2013р. представники відповідача-2 підтримали клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2012р. у справі №8/164-10/17 до розгляду заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, подане 26.11.2012р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, просили суд вказане клопотання задовольнити.

Представники позивача-1 та прокуратури заперечували проти клопотання відповідача-2, наголошуючи на його необґрунтованості.

Колегія суддів вирішила відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2012р. у справі №8/164-10/17, оскільки відповідно до ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Тобто, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження зупиняти виконання судових рішень.

В судовому засіданні 25.02.2013р. представники відповідача-2 підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просили суд скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2012р. у справі №8/164-10/17 та рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2012р. у справі №8/164-10/17, прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 25.02.2013р. представники позивача-1 та прокуратури заперечували проти доводів відповідача-2, викладених в апеляційній скарзі, просили суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін, як таку, що була прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права.

В судовому засіданні 25.02.2013р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 14.03.2013р.

В судовому засіданні 14.03.2013р. представники позивача-1 та прокуратури підтримали раніше надані пояснення та просили суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представники позивача-2 та відповідачів в судове засідання 14.03.2012р. не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін та прокуратури не була визнана судом обов'язковою, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін та прокуратури про місце, дату та час судового розгляду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду апеляційних скарг на ухвали господарських судів, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представників позивача-2 та відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача-1, відповідача-2 та прокуратури, надані у попередніх судових засіданнях, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області (далі - прокуратура) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - позивач-1) та Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - позивач-2) до Селянського (фермерського) господарства "Мрія" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Український кінний клуб "Родео" (далі - відповідач-2) про знесення самочинно збудованого майна та приведення земельної ділянки до попереднього стану. Позовні вимоги були обґрунтовані наступним:

- 02.11.2004р. між відповідачами було укладено договір про спільну діяльність, згідно якого сторони досягли згоди щодо спільної господарської діяльності з будівництва та експлуатації будівель для розведення і вирощування коней на земельній ділянці відповідача-1 площею 1,20 га;

- рішенням позивача-2 „Про стан ведення господарства фермерськими господарствами, які розташовані на території Горенської сільської ради" від 26.04.2007р. заборонено Фермерським господарствам „Мрія" (відповідач-1), „Камінський і К" проведення будь-якого будівництва на землях фермерських господарств до отримання відповідних дозволів;

- позивачем-1 було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства під час будівництва конно-спортивного клубу „Родео" відповідачем-2, за результатами якої встановлено, що на території конно-спортивного клубу „Родео" побудовано: будівлю конюшні, дві дерев'яні бані, будинок персоналу, сіносховище, 4 дерев'яні будинки відпочинку, дерев'яна будівля ресторану та дерев'яні навіси в кількості 2-х одиниць, басейн. Ведеться будівництво двох будівель. Будівництво проведено без розробки та затвердження проектно-кошторисної документації та отримання дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Ведеться експлуатація об'єкту. 17.08.2009р. Позивачем-1 було видано відповідачам припис №72 від 17.08.2009р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної документації, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. Однак порушення усунуті не були;

- 29.10.2009р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області повторно проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства під час будівництва Кінно-спортивного клубу „Родео", за результатами якої встановлено, що відповідач-2 без розробки, погодження проектної документації та отримання дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю побудував: будівлю конюшні, дві дерев'яні бані, будинок персоналу, сіносховище, 4 дерев'яні будинки відпочинку, дерев'яна будівля ресторану та дерев'яні навіси в кількості 2-х одиниць, ведеться будівництво добудови до конюшні та 3-х будівель невідомого функціонального призначення;

- під час перевірки виконання санітарного законодавства головним державним санітарним лікарем Києво-Святошинського району Ковнацьким Є.М. виявлено порушення вимог ст. ст. 15, 22, 26 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", що підтверджується актом перевірки виконання санітарного законодавства від 12.08.2009р. Постановою головного державного санітарного лікаря Києво-Святошинського району від 18.08.2009р. встановлено, що ресторан „Родео" в с. Горенка на вул. В. Кільцева відкритий самовільно. Відсутня проектна документація. Відсутній державний акт введення в експлуатацію. Санітарний стан ресторану незадовільний;

- Державною екологічною інспекцією в Київській області та Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Київській області виявлено порушення вимог природоохоронного та земельного законодавства, що підтверджується актом від 12.08.2009р. та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №2125/51 від 12.08.2009р.;

- з Державного акту на право постійного користування землею III-КВ №018998, виданого на підставі рішення Києво-Святошинської Ради народних депутатів від 16.02.1999р. вбачається, що спірна земельна ділянка була надана у постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства, тоді як відповідачем-2, який не є користувачем земельної ділянки, в порушення ст. 95 Земельного кодексу України, були споруджені будівлі конюшні, бані, сіносховище, ресторан, будинки відпочинку, тощо;

- постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2011р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України, у справі №13/156-10 за позовом ТОВ „Український кінний клуб „Родео" до Фермерського господарства „Мрія", за участю третіх осіб Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно встановлено, що позивач (ТОВ „Український кінний клуб „Родео") не є власником або користувачем земельної ділянки, на якій самочинно збудоване нерухоме майно і в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.02.2012р. у справі №8/164-10/17 позов було задоволено повністю, зобов'язано відповідачів знести за власний рахунок самочинно збудовані ними об'єкти нерухомості у вигляді конюшні, двох бань, будинку персоналу, сіносховища, чотирьох будинків відпочинку, ресторану з дерев'яним навісом, басейну та двох будівель по вул. Радгоспній в с. Горенка Києво-Святошинського району, розташовані на земельній ділянці площею 1,2 га, яка входить до складу земельних ділянок, що належать відповідачу-1 на праві постійного користування відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ІІІ-КВ за №018998, з послідуючим приведенням вказаної земельної ділянки до попереднього стану. Присуджено до стягнення з відповідача-2 в доход Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд зазначав наступне:

- відповідачем-2 належними та допустимими доказами не доведено, що він є власником чи користувачем земельної ділянки, на якій розташовані спірні об'єкти нерухомості і те, що відповідач-1, який є землекористувачем, не заперечував проти здійснення спірного будівництва;

- проведення перебудови збудованого майна відповідачами у справі є неможливим, оскільки останнє збудоване без урахування державних та громадських інтересів, комплексного висновку державної інвестиційної експертизи, без затвердженого проекту будівництва, та без документа, який посвідчує право на виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим спірні будівлі не можуть відповідати державним стандартам, нормам і правилам, що встановлюють комплекс якісних та кількісних показників та вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації;

- самочинно збудований відповідачем-2 об'єкт будівництва в експлуатацію не вводився;

- невиконання відповідачем-2 законних вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (позивача-1) призводить до порушення інтересів держави, які полягають в забезпеченні державної політики у сфері містобудування;

- відповідачем-2 не подано належних і допустимих письмових доказів, які підтверджують усунення ним порушень, допущенних при здійснення самочинного будівництва, або безпідставність накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудування внаслідок виконання другим відповідачем будівельних робіт при відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та з порушенням будівельних норм і стандартів;

- укладення 01.02.2012р. між відповідачем-2, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Оксі-К", як підрядником, договору №01/02-2012, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи по розробці та погодженню проектної документації, по представництву замовника при введенні в експлуатацію та при одержанні на нежитлове приміщення об'єкту свідчить про намагання відповідача-2 усунути порушення містобудівного законодавства після проведення незаконного будівництва спірних об'єктів нерухомості.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012р. рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2012р. у справі №8/164-10/17 залишено без змін (том справи - 3, аркуші справи - 155-165).

В липні 2012 року відповідач-2 звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про перегляд рішення від 17.02.2012р. у справі №8/164-10/17 за нововиявленими обставинами.

На думку відповідача-2, нововиявленими обставинами є те, що 31.01.2012р. відповідач-1 отримав від проектної організації "Звіт про проведення технічного огляду стану будівельних конструкцій фермерського господарства III категорії складності, яке збудоване без дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: с. Горенка, вул. Радгоспна, 16 Київської області, Києво-Святошинського району", згідно з яким збудований об'єкт повністю відповідає державним стандартам і нормам.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2012р. у справі №8/164-10/17 відповідачу-2 було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2012р. у справі №8/164-10/17 за нововиявленими обставинами та залишено вказане судове рішення без змін. При цьому, місцевий господарський суд зазначив про те, що обставини, на які посилався відповідач-2 у своїй заяві, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України і не змінюють суті судового рішення від 17.02.2012р. у справі №8/164-10/17.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом. При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Причому, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) (аналогічна правова позиція наведена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р.).

Як уже зазначалось вище, відповідач-2 вважає нововиявленою обставиною "Звіт про проведення технічного огляду стану будівельних конструкцій фермерського господарства III категорії складності, яке збудоване без дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: с. Горенка, вул. Радгоспна, 16 Київської області, Києво-Святошинського району" (далі - Звіт), згідно з яким збудований об'єкт повністю відповідає державним стандартам і нормам.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Насамперед необхідно зазначити про те, що з наданого відповідачем-2 Звіту неможливо встановити дату його складання.

Окрім того, в матеріалах справи наявний лист відповідача-1 №31-01 від 31.01.2012р., в якому зазначено про те, що Звіт було виконано на замовлення відповідача-1 і отримано ним 27.01.2012р. (том справи - 4, аркуш справи - 105).

Наведене свідчить про те, що відповідач-1 ще на час вирішення спору у даній справі місцевим господарським судом знав про існування Звіту (рішення у справі №8/164-10/17 було прийнято Господарським судом Київської області 17.02.2012р.), але не повідомив про суд.

Посилання відповідача-2 на те, що він не знав про існування Звіту, а тому не міг його надати суду, правомірно не прийнято місцевим господарським судом до уваги, оскільки Звіт виконаний за замовленням відповідача-1 відносно майна, яке створювалось за участю відповідача-2, у зв'язку з чим останній повинен був і міг знати про розробку та виготовлення Звіту.

Також необхідно зазначити про те, що наданий відповідачем-2 Звіт не свідчить про повну відповідність збудованого об'єкту державним стандартам і нормам, оскільки у висновку Звіту вказано тільки про відповідність фермерського господарства по вул. Радгоспна, 16 в с. Горенка, Києво-Святошинського району Київської області вимогам надійності і можливості безпечної експлуатації.

Ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції відповідачами не було наведено об'єктивних причин неможливості подати Звіт під час вирішення спору у справі №8/164-10/17, тобто до прийняття рішення, переглянути яке за нововиявленими обставинами просить відповідач-2.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставина, яка на думку відповідача-2 є нововиявленою, існувала на момент розгляду спору по суті, але не була повідомлена суду. Подаючи Звіт до заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2012р. у справі №8/164-10/17 за нововиявленими обставинами, відповідач-2 фактично просить суд переглянути рішення за новим доказом, що прямо суперечить правилам розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені відповідачем-2 обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підстави для задоволення заяви відповідача-2 про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2012р. у справі №8/164-10/17 за нововиявленими обставинами відсутні.

Доводи відповідача-2, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 23.10.2012р. у справі №8/164-10/17 та задоволення апеляційної скарги відповідача-2.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача-2 (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 75, 77, 99, 101-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кінний клуб „Родео" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2012р. у справі №8/164-10/17 - без змін.

2. Матеріали справи №8/164-10/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Мартюк А.І.

Іоннікова І.А.