Ухвала

від 23.10.2012 по справі 8/164-10/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"23" жовтня 2012 р. Справа № 8/164-10/17

У справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кінний клуб «Родео» про перегляд рішення господарського суду у справі №8/164-10/17 від 17.02.2012 року за нововиявленими обставинами

У справі за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

до відповідача 1 Селянського (фермерського) господарства «Мрія»

та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кінний клуб «Родео»

про знесення самочинно збудованого майна та приведення земельної ділянки до попереднього стану

Cуддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача1: Залюбовська Л.Б.

Від позивача 2: не з'явився

Від відповідача1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Від прокуратури: Манжай М.С.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 8/164-10/17 за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до відповідача1 - Селянського (фермерського) господарства «Мрія» та відповідача2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кінний клуб «Родео»про знесення самочинно збудованого майна та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Рішенням господарського суду від 17.02.2012 року у справі № 8/164-10/17 позовні вимоги Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області задоволено в повному обсязі. Зобов'язано Селянське (фермерське) господарство «Мрія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Український кінний клуб «Родео» знести за власний рахунок самочинно збудовані ними об'єкти нерухомості у вигляді конюшні розміром 120,0 х 21,0 м., двох бань розміром 5,0 х 5,0 м., будинку персоналу, сіносховища, чотирьох будинків відпочинку розмірами 4,0 х 6,0 м., ресторану з дерев'яним навісом, басейну та двох будівель по вул. Радгоспній в с. Горенка Києво-Святошинського району та, які розташовані на земельній ділянці, площею 1,2 га, яка входить до складу земельних ділянок, що належать Селянському (фермерському) господарству «Мрія»на праві постійного користування відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ІІІ-КВ за № 018998, з послідуючим приведенням вказаної земельної ділянки, площею 1,2 га, до попереднього стану. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кінний клуб «Родео» в доход Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.07.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Український кінний клуб «Родео»подано до господарського суду заяву про перегляд рішення від 17.02.2012 року у справі № 8/164-10/17 за нововиявленими обставинами, оскільки на день вирішення спору суду не були відомі обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. ст. 113, 113 1 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи подається протягом двох місяців з дня, коли такі обставини стали відомі заявникові. Про прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2 1 цього Кодексу.

У відповідності до частин другої та третьої статті 2 1 Господарського процесуального кодексу України справу заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами передано на розгляд судді А.Ю.Кошику.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кінний клуб «Родео» про перегляд рішення суду у справі № 8/164-10/17 від 17.02.2012 року за нововиявленими обставинами ухвалою від 02.08.2012 року призначена до розгляду на 16.08.2012 року.

Позивач 2 та прокурор, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 16.08.2012 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 16.08.2012 року не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю представника прибути у судове засідання.

Представник позивача 1 у судовому засіданні 16.08.2012 року заперечив проти заяви відповідача 1 про перегляд рішення господарського суду від 17.02.2012 року за нововиявленими обставинами. Розгляд справи відкладався на 09.10.2012 року.

У судове засідання 09.10.2012 року позивач 2 та відповідач 1, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, не з'явились.

Прокурор у судовому засіданні 09.10.2012 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та тподав заяву про продовження процесуального строку, яка задоволена судом. Розгляд справи відкладався до 16.10.2012 року.

В судовому засіданні 16.10.2012 року оголошувалась перерва до 23.10.2012 року у зв'язку з необхідністю надання відповідачем 1 додаткових пояснень по суті спору.

В судовому засіданні 23.10.2012 року прокуратура та позивач 1 проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами заперечували. Позивач 2 та відповідачі в судове засідання 23.10.2012 року не з'явились.

Відповідачем 2 подано додаткові докази та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному. Враховуючи закінчення процесуальних строків розгляду заяви та те, що викладені в клопотанні обставини не підтверджені жодними доказами, суд дійшов висновку про розгляд заяви за наявними у справі документами.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український клуб «Родео»про перегляд судового рішення від 17.02.2012 року у справі № 8/164-10/7 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши надані ними докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.02.2012 року у справі № 8/164-10/17 зобов'язано знести самочинне будівництво на підставі ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у зв'язку з невідповідністю збудованого самочинно майна державним стандартам, нормам і правилам, що встановлюють комплекс якісних та кількісних показників та вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації.

Зазначене судове рішення за наслідками апеляційного перегляду набрало законної сили відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року.

Відповідач 1 звернувся до суду 31.07.2012 року з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з тим, що після розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції 26.07.2012 року йому стало відомо, що 31.01.2012 року Селянське (фермерське) господарство «Мрія»отримало «Звіт про проведення технічного огляду стану будівельних конструкцій фермерського господарства III категорії складності, яке збудоване без дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: с. Горенка, вул. Радгоспна, 16 Київської області, Києво-святошинського району»проектної організації про те, що збудований об'єкт повністю відповідає державним стандартам і нормам.

Відповідач 1 вважає наявність зазначеного Звіту нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення спору, існувала на момент вирішення спору, однак не була відома.

В ході розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами, Інспекція державно-будівельного контролю у Київській області та прокуратура Київської області заперечували проти задоволення заяви відповідача 1 та просили відмовити в перегляді судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих відповідачем 1 доказів та пояснень, зі «Звіту про проведення технічного огляду стану будівельних конструкцій фермерського господарства III категорії складності, яке збудоване без дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: с. Горенка, вул. Радгоспна, 16 Київської області, Києво-святошинського району»не можливо встановити дату його складення, з наданих усних пояснень та листа № 31-01 від 31.01.2012 року Селянського фермерського господарства «Мрія»вбачається, що Звіт було виконано на замовлення Селянського фермерського господарства «Мрія», який є відповідачем 2 у справі і отримано останнім 27.01.2012 року.

При цьому, відповідачем 1 не обґрунтовано поважність причин неможливості надання відповідного доказу в ході розгляду спору по суті. Відповідачем 2 також необґрунтовано ненадання відповідного Звіту під час вирішення спору в суді першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, обставина, яка заявлена відповідачем 1 як нововиявлена -наявність «Звіту про проведення технічного огляду стану будівельних конструкцій фермерського господарства III категорії складності, яке збудоване без дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: с. Горенка, вул. Радгоспна, 16 Київської області, Києво-Святошинського району», існувала на момент розгляду спору по суті в суді першої інстанції (рішення прийнято 17.02.2012 року), і такий Звіт без поважних причин не був наданий в якості доказу під час вирішення спору в суді першої інстанції.

Необізнаність відповідача 1 з існуванням відповідного доказу та неможливість його своєчасного надання суду не приймається судом, оскільки такий доказ виконаний на замовлення СФГ «Мрія»співвідповідача у справі стосовно майна, яке створювалось також і відповідачем 1, тому відповідні обставини повинні і могли бути відомі відповідачу 1.

Таким чином, відповідач 1 міг знати про існування відповідного доказу, в разі, якщо такий доказ його стосується, або на виконання ст. 33 Господарського процесуального кодексу України забезпечити власну доказову базу.

Фактично Звіт «про технічний огляд стану будівельних конструкцій фермерського господарства III категорії складності, яке збудоване без дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: с. Горенка, вул. Радгоспна, 16 Київської області»є новим доказом у справі, який існував на момент вирішення спору в суді першої інстанції і без поважних причин не був своєчасно наданий суду, відтак не може вважатись нововиявленою обставиною.

Також, суд звертає увагу заявника, що рішення суду переглядалось апеляційною інстанцією і набрало законної сили 15.05.2012 року, а заяву про перегляд рішення за нововивченими обставинами подано лише 31.07.2012 року, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством строку.

Крім того, наданий відповідачем 1 Звіт не засвідчує той факт, що збудований об'єкт повністю відповідає державним стандартам і нормам, так як у висновку останнього встановлено лише про відповідність фермерського господарства по вул. Радгоспна, 16 в с. Горенка, Києво-Святошинського району Київської області вимогам надійності і можливості безпечної експлуатації.

Згідно зі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. В зв'язку з цим не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані чи заявлені для дослідження. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Згідно ч.3 п.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 21.05.2002 № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український кінний клуб «Родео»в задоволенні заяви від 31.07.2012 року про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2012 року у справі № 8/164-10/17 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2012 року у справі № 8/164-10/17 залишити без змін.

Суддя Кошик А.Ю.