Рішення

від 31.05.2012 по справі 31/5005/12945/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.12р. Справа № 31/5005/12945/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз", м. Сімферополь в особі Управління по постачанню та реалізації скрапленого газу "Спецгаз" ПАТ "Кримгаз", м. Сімферополь до відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ в особі Кримського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Сімферополь про стягнення 8473, 61 грн. Суддя Єременко А.В. Представники:

Від позивача:не з'явився; Від відповідача:ОСОБА_1, дов. № 2055-О від 06.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позовна заява прийнята до розгляду господарським судом Дніпропетровської області у зв'язку з винесенням ухвали господарським судом Автономної Республіки Крим про передачу справи № 5002-3/3724-2011 за підсудністю в порядку ст. ст. 15, 17 ГПК України.

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення на свою користь суми основного боргу у розмірі 7450,00 грн., 789,70 грн. інфляційних втрат та 233,91 грн. 3 % річних.

Позов мотивовано тим, що 06.08.2010 року квитанціями б/н на загальну суму 7450,00 грн. на рахунок Управління по постачанню та реалізації скрапленого газу "Спецгаз" ПАТ "Кримгаз" з каси відділення № 34 Кримського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у м. Алушта здійснено переказ коштів в сумі 7450,00 грн., які не були зараховані на рахунок позивача у порушення умов Договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування № SІОС5Д від 02.07.2004р. та ч. 2 ст. 1068 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує та вказує, що проведеним 16.12.2010 року на підставі звернення позивача службовим розслідуванням не підтверджено факт приймання готівки в касу відділення №34 Кримського РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" згідно наданих позивачем ксерокопій квитанцій від 06.08.2010 року на суму 4250 грн. і 3200 грн. Документи про прийняття готівки (оригінали квитанцій, термінальні чеки) у касі банка за зазначений день та відомості у звіті руху грошових коштів за 06 серпня 2010 року Алуштинського відділу Управління "Спецгаз" відсутні. Відповідач зазначає, що в зв'язку з відсутністю належних доказів прийняття готівки у виплаті заявленої суми позивачу було відмовлено.

В справі оголошувалась перерва до 10.11.11р.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2011 року призначено у даній справі судову експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.12р. провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду в засіданні на 28.05.12р. о 12.00 год.

В судовому засіданні 28.05.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2004р. між ПриватБанком (Банк) та Управлінням по постачанню та реалізації скрапленого газу «Спецгаз»(Клієнт) був укладений договір №SIOC5Д на здійснення розрахунково-касового обслуговування (надалі - Договір), відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок (поточні рахунки) у національній та іноземній валюті (в тому числі картковий) та/або здійснює його (їх) розрахунково-касове обслуговування відповідно до діючих нормативних актів Національного банку України.

Згідно п.п. 2.1.1. пункту 2 Договору Банк бере на себе зобов'язання відкрити Клієнту, після надання ним всіх необхідних документів, поточний рахунок (поточні рахунки), в тому числі картковий.

На виконання умов вказаного договору позивачу були відкриті розрахункові рахунки, зокрема, рахунок №2600305490156.

Відповідно до п.п. 2.2.2. пункту 2 Договору банк бере на себе зобов'язання надавати клієнту послуги з розрахунково-касового обслуговування, які пов'язані із переказом коштів на рахунок (з рахунку клієнта, в тому числі з урахуванням надходжень сум на його рахунок протягом операційного дня) клієнта, видачею грошей у готівковій формі, а також здійснювати інші операції, згідно з додатком 1 протягом операційного дня банку.

Підпунктом 2.1.13. пункту 2.1. розділу 2 Договору передбачено, що Банк бере на себе зобов'язання здійснювати приймання та видачу готівки відповідно до чинних нормативних актів.

Згідно ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Частиною 2 ст. 1068 Цивільного кодексу України передбачено, що банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Банк бере на себе зобов'язання виконувати доручення клієнта, що містяться в розрахунковому документі, у строки: в день його надходження, якщо документ надійшов протягом операційного часу; не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов після закінчення операційного часу; згідно з Додатком 1 (підпункт 2.1.3. пункту 2.1. Договору).

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" подання ініціатором до банку або іншої установи -члена платіжної системи документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у готівковій формі здійснюється протягом операційного часу. Реквізити документів на переказ готівки та особливості їх оформлення встановлюються Національним банком України. При використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - члена платіжної системи чи відповідним чином оформленною квитанцією.

Пунктом 3.7. глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 встановлено, що документом, який свідчить про здавання виручки до банку, є відповідна квитанція до прибуткового документа банку на внесення готівки, засвідчена підписами відповідальних осіб банку та відбитком печатки (штампа) банку.

Позивач вказує, що 06.08.2010р. квитанціями б/н на рахунок Управління по постачанню та реалізації скрапленого газу "Спецгаз" ПАТ "Кримгаз", з каси №34 Кримського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у м. Алушта було здійснено переказ коштів на загальну суму 7450, 00 грн., які не були зараховані на рахунок позивача.

16.12.2010 року відповідачем на підставі звернення позивача проведено службове розслідування щодо перевірки факту незарахування у відділенні № 34 Кримського РУ ПАТ КБ "Приватбанк" на рахунок Управління по постачанню та реалізації скрапленого газу "Спецгаз" ПАТ "Кримгаз" грошової виручки від продажу скрапленого газу на загальну суму 7450,00 грн.

За результатами зазначеної службової перевірки складений висновок, зі змісту якого вбачається, що на підтвердження передачі грошових коштів касиру банку підприємством були надані, зокрема, копії заявок на переказ грошових коштів з печаткою касира ОСОБА_3; в документах дня касира ОСОБА_3 копії касових документів, що підтверджують переказ грошових коштів співробітником Алуштинського відділення на суми 3200 грн. та 4250 грн. відсутні.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2011 р. зважаючи на те, що при вирішенні господарського спору виникла необхідність у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, щодо справжності розрахункових документів, призначено у даній справі судову експертизу та на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи виконаний підпис на оригіналі квитанції б/н від 06 серпня 2010 року на суму 4250,00 грн. та оригіналі квитанції б/н від 06 серпня 2010 року на суму 3200,00 грн. касиром відділення № 34 Кримського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_3 або зазначений підпис виконано іншою особою (особами)?

2) Чи є відтиск печатки на оригіналі квитанції б/н від 06 серпня 2010 року на суму 4250,00 грн. та оригіналі квитанції б/н від 06 серпня 2010 року на суму 3200,00 грн. відтиском печатки Кримського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (приходна каса)?

У подальшому, за клопотанням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, від сторін було витребувано додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.11.2011 р. а саме: оригінал квитанції б/н від 06.08.2010р. на суму 4250, 00 грн. та оригінал квитанції б/н від 06.08.2010р. на суму 3200, 00 грн.; вільні зразки підпису ОСОБА_3 за 2010 рік, які можуть міститися в заявах, квитанціях, документах особистого та робочого характеру (5-10 документів); вільні зразки відтисків печатки Кримського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", які повинні бути порівняними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками, тобто за серпень місяць 2010 року у кількості 10-15 відтисків, які можуть знаходитися у різноманітних документах (платіжних відомостях, квитанціях, заявах тощо) та чітко відображатися на документах.

Згідно повідомлення № 4676/4677-11 про неможливість надання висновку комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів по господарській справі № 31/5005/12945/2011, складеного 04.04.2012 р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, затребувані у клопотанні експертів додаткові матеріали у кількості, необхідній для проведення дослідження до інституту не надійшли.

У судовому засіданні 28.05.2012 року судом оглянуто оригінали квитанції б/н від 06 серпня 2010 року на суму 4250,00 грн. та квитанції б/н від 06 серпня 2010 року на суму 3200,00 грн. та встановлено, що зазначені квитанції містять підпис касира та печатку Кримського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (приходна каса).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність позивачем обставин здавання до банку спірної суми коштів у готівковій формі та обов'язку банку щодо її зарахування на рахунок позивача.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ч. 1. ст.1213 ЦК України) .

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, наведені вище положення законодавства, зважаючи на те, що відповідачем грошові кошти у спірній сумі на рахунок позивача не зараховані (доказів не надано), є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 7450,00 грн.

Щодо решти вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних позов задоволенню не підлягає, оскільки умови Договору не передбачають такого зобов'язання відповідача, як повернення на користь позивача коштів, які не були зараховані Банком на рахунок Клієнта, відповідно, до звернення позивача з позовом до суду у відповідача не виникло обов'язку щодо повернення спірної суми на користь позивача.

Судові витрати по справі відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) в особі Кримського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (95000, м. Сімферополь, вул. Героїв Аджимушкая, буд.1, ідентифікаційний код 22261801) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (95001, м. Сімферополь, вул. Училищна, буд. 42-А, ідентифікаційний код 03348117) в особі Управління по постачанню та реалізації скрапленого газу "Спецгаз" ПАТ "Кримгаз" (95014, м. Сімферополь, вул. Мармурова, буд. 46 А, ідентифікаційний код 26538518) 7450,00 грн.; 102,00 грн. державного мита; 207,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

Суддя А.В.Єременко