Ухвала

від 21.02.2013 по справі 31/5005/12945/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"21" лютого 2013 р. Справа № 31/5005/12945/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПершиков Є.В., Данилова Т.Б., Яценко О.В. розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року у справі№ 31/5005/12945/2011 господарського судуДніпропетровської області за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" в особі у правління по постачанню та реалізації скрапленого газу "Спецгаз" Публічного акціонерного товариства "Кримгаз" доПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Кримського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" простягнення 8 473, 61 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року у справі № 31/5005/12945/2011 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник вже двічі звертався до Вищого господарського суду України, проте, у зв'язку з недотриманням відповідачем змісту та порядку подання касаційної скарги, останню було повернено ухвалами суду від 27.09.2012 року та 21.11.2012 року на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що вимоги вказаних ухвал скаржником виконано не було та відповідно не було усунено обставини, у зв'язку з якими було повернено касаційну скаргу без розгляду.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

За приписами ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 06.10.2011 року № 3828-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

До касаційної публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" додано платіжне доручення від 07.08.2012 року року, яке підтверджує сплату судового збору в розмірі 804, 50 грн.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мінімальний розмір судового збору, що підлягає сплаті виходячи із позовів майнового характеру становить 804, 75 грн.. Отже, розмір судового збору недоплачений.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" було повернено ухвалою Вищого господарського суду від 27.09.2012 року на підставі п. 6 ст. 111 3 ГПК України, у зв'язку з недотримання форми та змісту касаційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Вимоги вказаної норми процесуального закону скаржником дотримано не було, в касаційній скарзі заявник стверджує про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Проте, всупереч вимогам процесуального закону ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, доводи скаржника на неправомірне застосування ст. 24 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та ст. 34 Господарського процесуального кодексу України зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи, посилань на недоведеність певних обставин та не зазначено суті порушення цих норм.

Тобто, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що скаржником не було усунено недоліки зазначені в ухвалах Вищого господарського суду України від 27.09.2012 року та від 21.11.2012 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

У зв'язку з поверненням касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 клопотання позивача про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись ст. 86, п. 4, 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року у справі № 31/5005/12945/2011 повернути скаржнику.

Головуючий суддяЄ.В. Першиков СуддіТ.Б. Данилова О.В. Яценко