Рішення

від 24.05.2012 по справі 4/43пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.12 Справа № 4/43пд/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно -імпортний банк України (АТ "Укрексімбанк"), м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганську, м. Луганськ

до відповідача -1 Товариства з обмежено відповідальністю "ТРИГГЕР", м. Сєвєродонецьк, Луганської області

до відповідача -2 Товариства з обмежено відповідальністю "Хімторг - Комплект", м. Сєвєродонецьк, Луганської області

до відповідача -3 Товариства з обмежено відповідальністю "Лисичанський завод залізобетонних виробів", м. Рубіжне Луганської області

про визнання договору купівлі -продажу недійсним

Суддя : Старкова Г.М.

секретар судового засідання: Макаренко В.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №010-01/3391 від 20.05.2009;

від 1-го відповідача - не прибув;

від 2-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність №7 від 07.09.2009;

від 3-го відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимоги:

- визнати недійсним договір купівлі -продажу частки нерухомого майна -54/100 цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення ), розташованих за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 12-К, укладений між ТОВ "Триггер" та ТОВ "Хімторг - Комплект" посвідчений 20.05.2008 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №3080;

- визнати недійсною передачу частки нерухомого майна -54/100 цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), розташованих за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 12-К, до статутного фонду ТОВ "Лисичанський завод залізобетонних виробів";

- скасувати в державному реєстрі прав власності запис про реєстрацію власності частки нерухомого майна -54/100 цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення) за ТОВ "Лисичанський завод залізобетонних виробів".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.04.2011 провадження у справі №4/43пд/2011 було зупинено до вирішення Сєвєродонецьким міським судом Луганської області справи №2-118/11.

Позивачем, Публічним акціонерним товариством "Державний експортно -імпортний банк України (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганську, надіслано до суду заяву №061-939/2 від 17.04.2012, одержану судом 20.04.2012, про поновлення провадження у справі №4/43пд/2011.

Оскільки до закінчення строку розгляду справи, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, залишилося 6 днів, листом від 26.04.2012 суд повідомив сторін про необхідність прибуття у судове засідання 14.05.2012 для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 4/43пд/2011.

За результатами розгляду у судовому засіданні 14.05.2012 заяви позивача про поновлення провадження у справі №4/43пд/2011 було встановлено, що 01.03.2011 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області прийнято рішення у справі №2-118/11, яке було змінено за рішенням апеляційного суду Луганської області від 27.04.2011.

Представником позивача у судовому засіданні 14.05.2012 подано заяву, відповідно до ст. 69 ГПК України, про продовження строку розгляду справи на 15 днів для необхідності надання заперечень до заперечень відповідача -2 на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.05.2012 у справі № 4/43пд/2011 провадження у справі поновлено. Строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 04.06.2012 включно. Розгляд справи відкладено на 24.05.2012 на 11 год. 15 хв.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 14.05.2012 подав заперечення на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими, посилаючись на те, що згідно договору купівлі- продажу 54/100 часток об'єкту -будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення) від 20.05.2008 (далі -Договір від 20.05.2008), укладеного між ТОВ «Триггер»та ТОВ "Хімторг - Комплект", підприємство відповідача-2 придбало право власності на 54/100 частини нерухомого майна- цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), яке розташоване у м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська,12-К. Зазначене у даному договорі нерухоме майно на момент укладання договорів нікому не було подаровано, іншим особам не відчужено, у заставі (іпотеці), під забороною (арештом) не знаходиться, судового спору відносно цього майна немає, що підтверджено випискою із Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна і випискою із державного реєстру обтяжень рухомого майна при податковій заставі та ніколи не являлося предметом іпотеки за договором, стороною якого є ВАТ «Укрексімбанк»та з інших підстав, викладених у даному запереченні.

Представник відповідача надав у судовому засіданні 24.05.2012 пояснення, в порядку ст. 22 ГПК України, яким зазначив, що на момент укладання договору купівлі- продажу об'єкт нерухомості не мав яких-небудь обтяжень і ТОВ «Триггер» в змозі розпоряджуватися ним на свій розсуд. Вказане пояснення судом розглянуте та долучається до матеріалів справи.

Представник відповідача надав у судовому засіданні заперечення на відзив відповідача від 22.05.2012 № 061-1537/2, яке судом розглянуте та долучене до матеріалів справи з наданими до нього документами.

Представник позивача надав у судовому засіданні 24.05.2012 заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсною передачу частки нерухомого майна -54/100 цеху столярних виробів (дверне та віконне відділення )розташованих за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 12-К до статутного фонду ТОВ "Лисичанський завод залізобетонних виробів" та скасування в державному реєстрі прав власності запису про реєстрацію власності частки нерухомого майна -54/100 цеху столярних виробів (дверне та віконне відділення) за ТОВ "Лисичанський завод залізобетонних виробів" та повідомляє суд, що з наслідками відмови від позову в цій частині ознайомлений.

Представник позивача вимоги, викладені в заяві про відмову від позовних вимог в зазначеній частині, у судовому засіданні 24.05.2012 підтримав.

Позивач звернувся з даною позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі -продажу частки нерухомого майна -54/100 цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), розташованих за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 12-К, укладеного між ТОВ "Триггер" та ТОВ "Хімторг - Комплект" посвідчений 20.05.2008 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №3080.

Відповідач -1 відзив на позовну заяву не надав, позов не оспорив, у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, пояснень причин нез'явлення та ненадання витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, не надав. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем-1 поважних причин нез'явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідач-2 у запереченні на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у запереченні.

Відповідач-3 відзив на позовну заяву не надав, позов не оспорив, у судові засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи представника позивача та відповідача-2, суд дійшов до наступного.

Між Відкритим акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м.Луганську -правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства "Державний експортно -імпортний банк України (АТ "Укрексімбанк") (далі -Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбас-ліс" (далі -Позичальник) було укладено Кредитний договір №6106К17 від 23.06.2006 (далі -Кредитний договір), за умовами якого загальний ліміт кредитної лінії- 5 000 000,00 грн., кінцевий термін повернення кредиту 29 травня 2009 року, вид кредиту - відновлювана та невідновлювана відклична кредитна лінія (п.3.2.Кредитного договору). Між сторонами укладені угоди про внесення змін до умов Кредитного договору .

В якості забезпечення кредитних зобов'язань перед позивачем 23 червня 2006 року був укладений Іпотечний договір №6106Z27 (далі - Іпотечний договір) між Банком та майновими поручителями - Іпотекодавцями :

-Товариством з обмеженою відповідальністю „Триггер" (далі- ТОВ „Триггер", Іпокетодавець-1, відповідач-1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 31476983;

- громадянином України ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, НОМЕР_2, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 22 травня 1998 року (далі- Іпокетодавець-2) ;

- громадянином України ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що мешкає за адресою: Україна, АДРЕСА_3 (далі- Іпокетодавець-2).

Пунктом 1.1 Іпотечного договору передбачено, що іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають Із кредитного договору № 6106К17 від 23.06.2006 (далі- Кредитний договір), укладеного між Іпотекодержателем та Боржником, відповідно до якого, Іпотекодержатель, при виконанні Боржником певних його умов, відкриває Боржнику кредитну лінію з лімітом кредитування 5 000 000,00 грн., зі сплатою відсоткової ставки на рівні ставки НБУ+9,0% річних, але не менш 18,5% річних, строком дії до 29 травня 2009 року.

Відповідно до п.1.3 Іпотечного договору, предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі зобов'язань Боржника є належні Іпотекодавцям на праві власності :

а). 437/1000 (чотириста тридцять сім тисячних) часток від цілого об'єкту нерухомого майна - будівель і споруд деревообробного комбінату, які розташовані за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Заводська, буд. 12 (дванадцять), а саме: приміщення №3-5 першого поверху цеху столярних виробів (дверне відділення) - літер „П, п", загальною площею 152,6 кв. м; приміщення цеху столярних виробів (віконне відділення) - літер „М-2Н, Пд., п, п' ": першого поверху - №1 -IV; 1-5; 7-12; 17-25; 32; 33, загальною площею 4670,2 кв. м.; другого поверху - №1; II; 1-18, загальною площею - 489,6 кв. м.; підвалу №1; II; 1-12, загальною площею 462, 6 кв. м.

437/1000 (чотириста тридцять сім тисячних) часток від цілого об'єкту нерухомого майна-будівель і споруд деревообробного комбінату, належать Іпокетодавець-1 (відповідачу -1) на підставі договору купівлі продажу зареєстрованого Луганською агропромисловою товарною біржею 01.04.2002 за № 010402/05 та зареєстрованого Сєвєродонецьким міським бюро технічної інвентаризації 31 січня 2003 року за реєстром №253 в реєстровій книзі №2, в реєстрі прав власності - за №1919195.

б). 43/1000 (сорок три тисячних) часток від цілого об'єкту нерухомого майна - будівель і споруд деревообробного комбінату, які розташовані за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Заводська, буд. 12 (дванадцять), а саме: сушильний цех - літ. «В».

43/1000 (сорок три тисячних) часток від цілого об'єкту нерухомого майна - будівель і споруд деревообробного комбінату, належать ОСОБА_4.(Іпокетодавець-2) на підставі рішення господарського суду Луганської області від 07.10.2004 у справі 17/362пн та зареєстрованого Сєвєродонецьким міським бюро технічної інвентаризації 14.02.2005 за №253 в книзі №1, в реєстрі прав власності - за №1919195.

в). Склад готової продукції, розташований за адресою: АДРЕСА_4 а саме: літ. Я - будівля складу, ж/б плити, блоки, загальною площею 2284,0 кв. м.; 1-4 огорожа; І -замощення.

Склад готової продукції належить, належить Іпокетодавцю-3 (ОСОБА_6.) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Сєвєродонецькою міською радою на підставі рішення від 18.04.2006 за № 709 та зареєстрованого Сєвєродонецьким міським бюро технічної інвентаризації 21.04.2006 за № 109 в книзі № 1, в реєстрі прав власності за № 14545883.

За домовленістю сторін за Іпотечним договором загальна заставна вартість Предмету іпотеки на дату підписання цього договору складає 7 549 500,00 грн.

Позивач у позові зазначив, що в червні 2007 року Позичальник -ТОВ„Донбас-ліс" припинив сплачувати заборгованість за Кредитним договором.

Так, Позичальник та майнові поручителі подали позов до Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно - імпортний банк України" (далі- ВАТ „Укрексімбанк") про визнання Іпотечного договору недійсним. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 21.11.2007 провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Банку (ВАТ „Укрексімбанк", позивач,) про визнання Іпотечного договору недійсним було закрито у зв'язку з відмовою ОСОБА_6 від позовних вимог.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 27 листопада 2007 року, залишеним в силі Апеляційним судом Луганської області від 11 березня 2008 року, позовні вимоги відповідачів до Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно - імпортний банк України" про визнання Іпотечного договору недійсним були задоволені.

Проте Верховний суд України рішенням від 10.06.2009 скасував рішення Сєвєродонецького міського суду від 27.11.2007 та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11.03.2008 і відмовив в задоволенні позову про визнання недійсним іпотечного договору.

Позивач у позові вказує на те, що Іпотека за Іпотечним договором від 23.06.2006 за №6106227 на теперішній час дійсна, відповідно до вимог ст. 17 Закону України „Про іпотеку". Заборона відчуження предмету іпотеки за Іпотечним договором на теперішній час дійсна.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує на те, що ТОВ „Триггер" (відповідач-1) в порушення п.п.2.4.2., 2.4.5., 2.4.9. Іпотечного договору та ст.ст. 10,12 Закону України „Про іпотеку" отримано рішення виконавчого комітету Сєвєродонецького міської ради від 26.06.2007 за №1542 про видалення в самостійний об'єкт та присвоєння поштової адреси цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), власниками якого є ТОВ „Триггер", ТОВ „Парус", ТОВ „НВП

„Битхім", гр. ОСОБА_7 поштову адресу: м. Сєверодонецьк, вул. Заводська, 12-К та отримано рішення третейського суду Луганської області при асоціації „Арбітраж" від 09

квітня 2008 року у справі №06/08-2007, яким встановлені частки співвласників будівель і споруд

деревообробного комбінату, розташованого за адресою: м. Сєверодонецьк, вул. Заводська, 12-К.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю „Триггер" (відповідач-1) - 54/100 цеху столярних виробів (віконне відділення), які складаються із літери М-2Н, Пд., п, п' 1 поверх кімнати №1,П,Ш,іУ 1-5; 7- 12; 17-25; 32; 33 - загальною площею 4670,2 кв. м., 2- поверх - кімнати №1; II; 1-18, загальною площею - 489,6 кв. м., підвал кімнати №1; II; 1-12, загальною площею 462, 6 кв. м., літери П,П1 (двірне відділення), 1 поверх кімнати №3-5 загальною площею 152,6 кв. м.

На вказане рішення третейського суду Сєвєродонецьким міським судом 11 квітня 2008 року постановлена ухвала про видачу виконавчого листа, яким визнано право власності на визначені частки майна за кожним із співвласників. Комунальне підприємство „Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації" Луганської області листом №01/903 від 04.09.2009 визначає, що 54/100 цеху столярних виробів, яка належить ТОВ «Тригер»за рішенням третейського суду Луганської області при асоціації „Арбітраж" від 09 квітня 2008 року у справі №06/08-2007, складаються з ідентичних літер та кімнат тієї ж самої квадратури як і 437/1000 (чотириста тридцять сім тисячних) часток від цілого об'єкту нерухомого майна - будівель і споруд деревообробного комбінату - частина предмету іпотеки, яка належить ТОВ Триггер".

Позивач у позові вказує на те, що відповідно до відомостей Державного реєстру правочинів ТОВ „Триггер" (відповідач-1) продав свою частку 54/100 цеху столярних виробів ТОВ „Хімторг - Комплект"- відповідачу-2 (тобто предмет іпотеки). Договір купівлі - продажу 54/100 часток об'єкту -будівлі цеху столярних виробів ( двірне та віконне відділення) від 20 травня 2008 року, було посвідчено 20.05.2008 приватним нотаріусом Сєвєродонецького нотаріального міського округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №3080.

Позивач вважає, що відповідач-1 всупереч вимогам ст.ст.11,12 Закону України „Про іпотеку" та в порушення п.п.1.7.,1.8. Іпотечного договору здійснив зміну адреси, частки співвласників та здійснив продаж майна - предмету Іпотеки без повідомлення про це позивача та його згоди для унеможливлення стягнення предмету іпотеки за кредитними зобов'язаннями.

Позивач, посилаючись на положення ч. 3 ст. 215 Цивільного Кодексу України та Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»вважає, що відповідач-1 здійснивши продаж вищевказаного нерухомого майна порушив права позивача обумовлені Іпотечним договором, тому просить суд визнати недійсним договір купівлі -продажу частки нерухомого майна -54/100 цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), розташованих за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 12-К, між ТОВ "Триггер" та ТОВ "Хімторг - Комплект" посвідчений 20.05.2008 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського округу ОСОБА_3, за реєстровим номером 3080, визнати недійсною передачу частки нерухомого майна -54/100 цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), розташованих за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 12-К до статутного фонду ТОВ "Лисичанський завод залізобетонних виробів" та скасувати в державному реєстрі прав власності запис про реєстрацію власності частки нерухомого майна -54/100 цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення) за ТОВ "Лисичанський завод залізобетонних виробів".

Відповідач -1 відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Відповідач-2 запереченням на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у запереченні.

Відповідач -3 відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши за матеріалами справи доводи представника позивача та надані ними докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є інші юридичні факти.

Згідно ч. 5 ст. 11 ЦК України встановлено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Загальні підстави та наслідки недійсності правочину передбачені ст.215 ЦК України, за якою підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог. Правило, встановлене цією нормою, повинно застосовуватися в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням закону і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють спеціальні підстави та наслідки недійсності правочину.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09 №9 (далі - Постанова Пленуму) правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і з застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

У якості підстави заявленої вимоги про визнання договору купівлі-продажу 54/100 часток об'єкту -будівлі цеху столярних виробів ( двірне та віконне відділення) від 20 травня 2008 року, посвідченого 20.05.2008. приватним нотаріусом Сєвєродонецького нотаріального міського округу ОСОБА_3 зареєстровано в реєстрі за №3080 недійсним, позивач посилається на вимоги ст.ст..203,215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до Постанови Пленуму, ст.ст. 215,216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першої -третьої, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Тобто недійсною може бути визнана лише укладена угода.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач-1 всупереч вимогам ст.ст.11,12 Закону України „Про іпотеку" та в порушення п.п.1.7.,1.8. Іпотечного договору здійснив зміну адреси, частки співвласників та здійснив продаж майна - предмету Іпотеки без повідомлення про це позивача та його згоди для унеможливлення стягнення предмету іпотеки за кредитними зобов'язаннями.

Згідно договору купівлі-продажу 54/100 часток об'єкту -будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення) від 20 травня 2008 року, посвідченого 20.05.2008 приватним нотаріусом Сєвєродонецького нотаріального міського округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №3080, ТОВ «Триггер»продав, а ТОВ «Хімторг - комплект»придбало 54/100 часток об'єкту- будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), розташованого за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 12- К, загальна площа відчужуваних приміщень складається 5781,0 кв.м. (п.1.2 Договору купівлі-продажу).

В позовній заяві позивачем заявлена вимога про визнання вищезазначеного договору купівлі -продажу недійсним відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.2009 №9 судам відповідно до статті 215 ЦК (435-15) необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.2009 №9 перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК (435-15): 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України (254к/96-ВР); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Аналізуючи вищенаведене суд вважає, що Договір купівлі-продажу від 20.05.2008.,

укладений між ТОВ «Триггер»та ТОВ «Хімторг - комплект», не є нікчемним, це - оспорюваний

договір і його дійсність оспорюється АТ "Укрексімбанк" (позивач) з огляду на те, що останнє вважає, що предмет договору купівлі-продажу від 20.05.2008 і предмет іпотеки за Іпотечним

договором є тотожним.

Матеріалами справи підтверджено, що між Відкритим акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м.Луганську-правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства "Державний експортно -імпортний банк України (АТ "Укрексімбанк") (далі -Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбас-ліс" (далі -Позичальник) було укладено Кредитний договір №6106К17 від 23.06.2006 (далі -Кредитний договір), за умовами якого загальний ліміт кредитної лінії- 5 000 000,00 грн., кінцевий термін повернення кредиту 29 травня 2009 року, вид кредиту - відновлювана та невідновлювана відклична кредитна лінія (п.3.2.Кредитного договору). Між сторонами укладені угоди про внесення змін до умов Кредитного договору .

В якості забезпечення кредитних зобов'язань перед позивачем 23 червня 2006 року був укладений Іпотечний договір №6106Z27 (далі - Іпотечний договір) між Банком та майновими поручителями - Іпотекодавцями :

-Товариством з обмеженою відповідальністю „Триггер" (далі- ТОВ „ТРИГГЕР", Іпокетодавець-1, відповідач-1 ), що знаходиться за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Науки, буд. 13, кв. 133, ідентифікаційний код 31476983;

- громадянином України ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, НОМЕР_2, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 22 травня 1998 року (далі- Іпокетодавець-2) ;

- громадянином України ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що мешкає за адресою: Україна, АДРЕСА_3((далі- Іпокетодавець-2).

Пунктом 1.1 Іпотечного договору передбачено, що іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають Із кредитного договору № 6106К17 від 23.06.2006 (далі- Кредитний договір), укладеного між Іпотекодержателем та Боржником, відповідно до якого, Іпотекодержатель, при виконанні Боржником певних його умов, відкриває Боржнику кредитну лінію з лімітом кредитування 5 000 000,00 грн., зі сплатою відсоткової ставки на рівні ставки НБУ+9,0% річних, але не менш 18,5% річних, строком дії до 29 травня 2009 року.

Відповідно до п.1.3 Іпотечного договору, предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі зобов'язань Боржника є належні Іпотекодавцям на праві власності :

а). 437/1000 (чотириста тридцять сім тисячних) часток від цілого об'єкту нерухомого майна - будівель і споруд деревообробного комбінату, які розташовані за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Заводська, буд. 12 (дванадцять), а саме: приміщення №3-5 першого поверху цеху столярних виробів (дверне відділення) - літер „П, п", загальною площею 152,6 кв. м; приміщення цеху столярних виробів (віконне відділення) - літер „М-2Н, Пд., п, п' 1 першого поверху - №1 -IV; 1-5; 7-12; 17-25; 32; 33, загальною площею 4670,2 кв. м.; другого поверху - №1; II; 1-18, загальною площею - 489,6 кв. м.; підвалу №1; II; 1-12, загальною площею 462, 6 кв. м.

437/1000 (чотириста тридцять сім тисячних) часток від цілого об'єкту нерухомого майна-будівель і споруд деревообробного комбінату, належать Іпокетодавець-1 (відповідачу -1) на підставі договору купівлі продажу зареєстрованого Луганською агропромисловою товарною біржею 01.04.2002 за № 010402/05 та зареєстрованого Сєвєродонецьким міським бюро технічної інвентаризації 31 січня 2003 року за реєстром №253 в реєстровій книзі №2, в реєстрі прав власності - за №1919195.

б). 43/1000 (сорок три тисячних) часток від цілого об'єкту нерухомого майна - будівель і споруд деревообробного комбінату, які розташовані за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Заводська, буд. 12 (дванадцять), а саме: сушильний цех - літ. «В».

43/1000 (сорок три тисячних) часток від цілого об'єкту нерухомого майна - будівель і споруд деревообробного комбінату, належать ОСОБА_4.(Іпокетодавець-2) на підставі рішення господарського суду Луганської області від 07.10.2004 у справі 17/362пн та зареєстрованого Сєвєродонецьким міським бюро технічної інвентаризації 14.02.2005 за №253 в книзі №1, в реєстрі прав власності - за №1919195.

в). Склад готової продукції, розташований за адресою: АДРЕСА_4 а саме: літ. Я - будівля складу, ж/б плити, блоки, загальною площею 2284,0 кв. м.; 1-4 огорожа; І -замощення.

Склад готової продукції належить, належить Іпокетодавцю-3 (ОСОБА_6.) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Сєвєродонецькою міською радою на підставі рішення від 18.04.2006 за № 709 та зареєстрованого Сєвєродонецьким міським бюро технічної інвентаризації 21.04.2006 за № 109 в книзі № 1, в реєстрі прав власності за № 14545883.

На предмет іпотеки за реєстраційними номерами у реєстрі прав власності №1919195, №14545883 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було накладено заборону відчуження до припинення іпотечного договору.

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ТОВ «Триггер»до ВАТ «Укрексімбанку»про визнання недійсним Іпотечного договору встановлено, що 27.11.2007 Сєвєродонецьким міським судом у зазначеній справі винесено рішення, яким іпотечний договір №6106К17 від 23.06.2006 визнано недійсним. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11.03.2008 зазначене рішення Сєвєродонецького міського суду залишено без змін. Рішення судів першої та другої інстанції були скасовані рішенням Верховного Суду України від 10.06.2009, яким ОСОБА_4, ТОВ «Триггер»було відмовлено в задоволенні вимоги про визнання недійсним іпотечного договору.

Таким чином, відповідно до положень ЦПК України рішення Сєвєродонецького міського суду від 27.11.2007 набрало законної сили 11.03.2008 - в день винесення ухвали апеляційним судом Луганської області. За таких обставин, вчинення власником будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне віділення) будь-яких дій по розпорядженню цим майном не суперечило нормам цивільного законодавства України.

Договір купівлі-продажу продажу 54/100 часток об'єкту -будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення) від 20 травня 2008 року, посвідчений 20.05.2008 приватним нотаріусом Сєвєродонецького нотаріального міського округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №3080, розташованого за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 12- К, загальна площа відчужуваних приміщень складається 5781,0 кв.м., був укладений і нотаріально посвідчений 20.05.2008, тобто після визнання недійсним договору іпотеки, що виключає наявність порушень вимог закону при його укладенні.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11..2009 №9 встановлено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК (435-15) підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Проте, позивач в позовній заяві конкретно не зазначив, яка конкретно вимога, встановлена ст. 203 ЦК України, не була додержана ТОВ «Триггер»та ТОВ «Хімторг -комплект»при укладанні договору купівлі-продажу 54/100 часток об'єкту -будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення) від 20 травня 2008 року, посвідченого 20.05.2008 приватним нотаріусом Сєвєродонецького нотаріального міського округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №3080, розташованого за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 12- К, загальна площа відчужуваних приміщень складається 5781,0 кв.м.

Також слід зазначити, що в якості забезпечення кредитних зобов'язань перед позивачем 23 червня 2006 року був укладений Іпотечний договір №6106Z27 між Банком та майновими поручителями - Іпотекодавцями: Товариством з обмеженою відповідальністю „Триггер" (Іпокетодавець-1, відповідач-1), громадянином України ОСОБА_4 (Іпокетодавець-2) та громадянином України ОСОБА_5( Іпокетодавець-3), предметом якого стало спірне майно, а саме: 437/1000 часток від цілого об'єкту нерухомого майна -будівель і споруд деревопереробного комбінату, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 12, загальною площею -5775,00 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі нерухомого майна №1919195 (п.1.3 Іпотечного договору), яке належить ТОВ «Тригер»(відповідач-1). В іпотеку було також передано і інші об'єкти нерухомого майна. Згідно договору купівлі-продажу від 20.05.2008, укладеного між ТОВ «Триггер»(відповідач-1) та ТОВ «Хімторг -комплект»(відповідач-2), ТОВ «Хімторг -комплект»(відповідач-2) отримало у власність 54/100 часток об'єкту -будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), розташованого за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 12- К, загальна площа відчужуваних приміщень складається 5781,0 кв.м.

Таким чином, суд вважає, що найменування, площа, адреса та реєстраційний номер об'єктів нерухомого майна, отриманого підприємством у власність та об'єктів нерухомого майна, переданих в іпотеку, різні, тобто це різні об'єкти нерухомого майна. Отже, нерухоме майно, передане позивачу в іпотеку, та майно, яке належить ТОВ «Хімторг- комплект»(відповідач-2), не є тотожним.

За поясненнями відповідача, вказане в договорі купівлі-продажу нерухоме майно, на момент укладення правочину, ніяким чином відчужено не було, в іпотеку передано не було, під забороною, арештом не знаходилось, судового спору стосовного цього майна не було. Зазначене підтверджується витягом з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витягом з державного реєстру обтяжень нерухомого майна. Вищевказане майно ніколи не являлось предметом іпотеки по договору, стороною якого є ПАТ «Державного експортно-імпортний банк України». Таким чином, нерухоме майно, передане позивачу в іпотеку, та майно, яке належить ТОВ «Хімторг- комплект» (відповідач-2), не є тотожним. ТОВ «Хімторгкомплект»ніколи не було боржником по відношенню до позивача, на його майно ніколи не накладались будь-які обтяження.

За таких обставин, суд відмовляє у визнанні недійсним договору купівлі-продажу 54/100 часток об'єкту -будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення) від 20 травня 2008 року, посвідченого 20.05.2008 приватним нотаріусом Сєвєродонецького нотаріального міського округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №3080, розташованого за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 12-К, загальна площа відчужуваних приміщень складається 5781,0 кв.м, з підстав, зазначених у позові.

Представник позивача надав у судовому засіданні 24.05.2012 заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсною передачу частки нерухомого майна -54/100 цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення ),розташованих за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Заводська, 12-К до статутного фонду ТОВ "Лисичанський завод залізобетонних виробів" та скасування в державному реєстрі прав власності запису про реєстрацію власності частки нерухомого майна -54/100 цеху столярних виробів (дверне та віконне відділення) за ТОВ "Лисичанський завод залізобетонних виробів" та повідомляє суд, що з наслідками відмови від позову в цій частині ознайомлений.

Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову в вказаній частині, оскільки це право позивача, передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав, провадження у справі в частині визнання недійсною передачу частки нерухомого майна -54/100 цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), розташованих за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 12-К до статутного фонду ТОВ "Лисичанський завод залізобетонних виробів" та скасування в державному реєстрі прав власності запису про реєстрацію власності частки нерухомого майна -54/100 часток об'єкту -будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення) за ТОВ "Лисичанський завод залізобетонних виробів", підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем не доведено той факт, що при укладенні договору купівлі-продажу 54/100 часток об'єкту -будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення) від 20 травня 2008 року, посвідченого 20.05.2008 приватним нотаріусом Сєвєродонецького нотаріального міського округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №3080 відповідач-1 всупереч вимогам ст.ст.11,12 Закону України „Про іпотеку" та в порушення п.п.1.7.,1.8. Іпотечного договору здійснив зміну адреси, частки співвласників та здійснив продаж майна - предмету Іпотеки без повідомлення про це позивача та його згоди для унеможливлення стягнення предмету іпотеки за кредитними зобов'язаннями, не надані документальні докази, нормативні обґрунтування позовних вимог, тому позовні вимоги слід визнати необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача.

У судовому засіданні 24.05.2011 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити частково.

2. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно -імпортний банк України в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганську у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі -продажу частки нерухомого майна -54/100 цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення) від 20.05.2008, розташованих за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 12-К, укладеного між ТОВ "Триггер" та ТОВ "Хімторг - Комплект", посвідченого 20.05.2008 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №3080.

3. У решті позовних вимог провадження у справі припинити.

4. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено і підписано - 29.05.2012 .

Суддя Г.М.Старкова