Ухвала

від 19.03.2013 по справі 4/43пд/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"19" березня 2013 р. Справа № 4/43пд/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Малетича М.М., Козир Т.П., Кота О.В., Могил С.К., Панової І.Ю., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в місті Луганську про перегляд Верховним Судом України постанови у справі Вищого господарського суду України від 30.10.2012 № 4/43пд/2011 за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в місті Луганську до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Триггер" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімторг-Комплект" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський завод залізобетонних виробів" провизнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 4/43пд/2011, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2012, у задоволенні позовних вимог відмовлено частково. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Луганську у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки нерухомого майна - 54/100 цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення) від 20.05.2008, розташованих за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 12-К, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Триггер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімторг-Комплект", посвідченого 20.05.2008 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського округу Малаховим С.О, зареєстрованого в реєстрі за №3080. В решті позовних вимог провадження у справі припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2012 у справі № 4/43пд/2011 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в місті Луганську подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30.10.2012 у справі № 4/43пд/2011, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову суду касаційної інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 20.12.2011 у справі № 11/144/10(3655-з) та ухвалу від 29.08.2012 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального, а саме статей 10, 12 Закону України "Про іпотеку", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови від 30.10.2012 у справі № 4/43пд/2011, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України підтримав висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу частки нерухомого майна (в частині, що стосується доводів заявника). При цьому суд касаційної інстанції, врахувавши приписи статей 203, 215 Цивільного кодексу України та статей 10, 12 Закону України "Про іпотеку", виходив із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про те, майно, яке було предметом спірного договору купівлі-продажу, на момент його укладення, не було відчужено чи передано в іпотеку, не знаходилось під забороною, арештом, що підтверджується витягом з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витягом з державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Водночас, з ухвали від 29.08.2012 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що встановлюючи нікчемність договору купівлі-продажу приміщення "Центру здоров'я та краси", укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, суд касаційної інстанції виходив із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про те, що приміщення, які були предметом оспорюваного договору, а саме: дві житлові квартири, були передані відповідачем-1 в іпотеку позивачу, однак, відповідач-1 в порушення умов договору іпотеки, без дозволу та повідомлення позивача реконструював вказані приміщення (житлові квартири), змінивши їх цільове призначення з житлового на нежитлове приміщення, зареєстрував як "Центр здоров'я та краси" та скориставшись відсутністю заборони на відчуження цього Центру, незаконно відчужив його відповідачу-2 за спірним договором купівлі-продажу.

У постанові від 20.12.2011 у справі № 11/144/10(3655-з) Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, враховуючи при цьому встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи про те, що укладенням відповідачами оспорюваного договору було порушено права позивача, в іпотеці у якого перебувало реалізоване за оскаржуваним договором купівлі-продажу майно.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 14 - 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в місті Луганську у допуску справи № 4/43пд/2011 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ. Малетич Судді Т. Козир О. Кот С. Могил І. Панова