Постанова

від 16.01.2012 по справі 2а-3385/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

16:45 год.

16.01.2012 р. справа № 2а-3385/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі колегії суддів: головуючого судді Мороза А.О., суддів: Продана Ю.І., Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача 1: ОСОБА_1, довіреність № 2710 від 07.12.09 р.,

представника позивача 2: ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.12.10 р.,

представника відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність б/н від 22.06.11 р.,

відповідача 2: ОСОБА_3, посвідчення № 001554 видане 20.09.05 р.,

представника відповідача 3: не прибув,

представника третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 07 від 07.10.09 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПозивача 1: ОСОБА_5, АДРЕСА_1, 49000

доВідповідача 1: реєстраційної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

третя особаТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс груп", пр. Газети Правда, 29, м. Дніпропетровськ, 49083 прозобов'язання вчинити дії керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя А.О. Мороз

Судді:

Ю.І. Продан

Т.О. Гордієнко

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16:45 год.

16.01.2012 р. справа № 2а-3385/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі колегії суддів: головуючого судді Мороза А.О., суддів: Продана Ю.І., Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача 1: ОСОБА_1, довіреність № 2710 від 07.12.09 р.,

представника позивача 2: ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.12.10 р.,

представника відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність б/н від 22.06.11 р.,

відповідача 2: ОСОБА_3, посвідчення № 001554 видане 20.09.05 р.,

представника відповідача 3: не прибув,

представника третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 07 від 07.10.09 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПозивача 1: ОСОБА_5, АДРЕСА_1, 49000 Позивача 2: корпорації "Кепітал Інвестментс Груп, Інк" в особі уповноваженого представника ОСОБА_9, АДРЕСА_2

доВідповідача 1: реєстраційної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 Відповідача 2: державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_3, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027 Відповідача 3: виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, пр. К. Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000

третя особаТОВ "Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс груп", пр. Газети Правда, 29, м. Дніпропетровськ, 49083 прозобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулись ОСОБА_5 і корпорація "Капітал Інвест ментс Груп, Інк" (далі - позивач 1, позивач 2, відповідно або позивачі) до реєстраційної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - відповідач 1, реєстраційна палата), державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_3 (далі - відповідач 2, державний реєстратор ОСОБА_3) та виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач 3, виконком), третя особа ТОВ "Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс Груп" (далі - третя особа, ТОВ "УАПІІ "Кепітал Інвестментс Груп"), у якому просять суд визнати нечинним внесення державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_3 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців записів 1 522 105 0011 019197 про державну реєстрацію установчих документів юридичної особи; 1 522 107 0012 019197 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах відносно юридичної особи - ТОВ "Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс Груп", ЄДРПОУ 33971829; визнати нечинними та скасувати записи у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 1 522 105 0011 019197 про державну реєстрацію установчих документів юридичної особи; 1 522 107 0012 019197 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах відносно юридичної особи - ТОВ "Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс Груп", ЄДРПОУ 33971829, з моменту вчинення; зобов'язати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи 1 522 105 0011 019197 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 1 522 107 0012 019197 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах відносно юридичної особи - ТОВ "Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс Груп", ЄДРПОУ 33971829.

У подальшому позивачі свої вимоги змінювали, подавши заяви про зміну позовних вимог (а. с. 52-55, 227-229).

Відповідно до останньої заяви про зміну позовних вимог від 26 грудня 2011 р., позивачі фактично повернулись до первинних позовних вимог, заявлених ними в адміністративному позові та наведених вище (а. с. 227-229).

В обґрунтування своїх вимог позивачі послались на такі обставини. У жовтні 2010 р. Миколаївським окружним адміністративним судом було прийнято до провадження їх позов до виконавчого комітету Миколаївської і Дніпропетровської міської ради при визнання протиправними дій державних реєстраторів з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДРЮОФОП) записів. Під час розгляду даної адміністративної справи, судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено реєстраційній палаті виконавчого комітету Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до ЄДРЮОФОП стосовно ТОВ "УАПІІ "Кепітал Інвестментс Груп" та відомості про нього. Позивачі наголошують на тому, що зазначена ухвала суду надійшла до відповідача реєстраційної палати 20 жовтня 2010 р. У той же час, всупереч ухвалі, державним реєстратором 21 жовтня вчинені записи, які позивачі і просять скасувати.

Відповідачі 1 і 2 проти позову заперечили з тієї підстави, що записи у ЄДРЮОФОП вчинені 21 жовтня 2011 р., тобто до фактичного надходження ухвали суду, яка була отримана 22 жовтня 2010 р. (а. с. 49-50).

Відповідач 3 у жодне судове засідання не прибув, про час та місце їх проведення попереджався належним чином, що вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення (а. с. 46, 95,148, 164, 165, 199, 225), своїх заперечень на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення позову, підтримавши доводи відповідачів 1, 2 (а. с. 169-171).

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши подані сторонами письмові докази, суд встановив наступні обставини, яким надає таку правову оцінку.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-7011/10/1470 за позовом корпорації "Капітал Інвест ментс Груп, Інк" та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Лукашової І.С., виконавчого комітету Миколаївської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа ТОВ "Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс Груп" про зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними.

Під час розгляду зазначеної адміністративної справи, 11 жовтня 2010 р. за клопотанням позивачів, судом прийнято ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено реєстраційній палаті виконавчого комітету Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до ЄДРЮОФОП стосовно ТОВ "УАПІІ "Кепітал Інвестментс Груп" та відомості про нього (а. с. 18).

За правилами ст. 29 ч. 11 абз. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Таким чином, названий Закон обов'язок державного реєстратора залишити без розгляду документи щодо реєстрації змін до установчих документів, пов'язує саме з надходженням до нього рішення суду про заборону в проведенні реєстрації, а не з фактом існування такої заборони .

Позивачами надано суду копії повідомлень про вручення поштового відправлення, на які вони посилаються, як на доказ своєчасного отримання державним реєстратором ухвали суду (а. с. 196). Дослідивши зазначені повідомлення, суд має відзначити наступне. Датою вручення повідомлень є 20 жовтня 2011 р., але ухвала суду цього дня здана до канцелярії виконавчого комітету Миколаївської міської ради, а не до реєстраційної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради, якій адресувалась заборона суду.

Фактичною датою отримання відповідачами 1, 2 ухвали про забезпечення позову є 22 жовтня 2011 р. , що підтверджується записом в журналі реєстрації вхідної кореспонденції реєстраційної палати, копія якого міститься в матеріалах справи (а. с. 191-194), а також відповідним записом на самій ухвалі (а. с. 18).

Представник відповідача 1 та відповідач 2 надаючи свої пояснення підтвердила, що на час проведення державної реєстрації 21 жовтня, ухвала суду до нього не надходила, а тому підстав для залишення без розгляду документів не було.

Таким чином, оскільки за ст. 29 ч. 11 абз. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи тільки у випадку якщо до нього безпосередньо надійшло рішення суду про заборону проведення реєстраційних дій, а судом встановлено, що ухвала суду до відповідача 1 надійшла в наступний після здійснення реєстрації день, підстав для залишення поданих заявником документів у відповідача 1 не було, тому його дії з проведення реєстрації слід визнати цілком правомірними.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що за наслідками розгляду адміністративної справи № 2а-7011/10/1470 у задоволенні позову було відмовлено і одночасно з цим скасовано заходи забезпечення адміністративного позову.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог у зв'язку із чим, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що для безпосереднього дослідження судом матеріалів реєстраційної справи, яка до відкриття провадження в даній адміністративній справі була передана до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, що підтверджується копіями супровідних листів (а. с. 188-189), судом вживались відповідні заходи, а саме: 10 серпня 2011 р. у попередньому судовому засіданні прийнято ухвалу про забезпечення доказів (а. с. 153-155), а 21 жовтня 2011 р. прийнято ухвалу про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (а. с. 184-185). Разом з тим, зазначені ухвали суду залишились невиконаними. Враховуючи те, що судом було вичерпано процесуальні заходи щодо отримання доказів, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, судом спір вирішено на підставі поданих сторонами письмових доказів.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова у повному обсязі складена

18 січня 2012 р.

Головуючий суддя А.О. Мороз

Судді:

Ю.І. Продан

Т.О. Гордієнко