Рішення

від 26.04.2012 по справі 18/179/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 р. Справа №18/179/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокришка", адреса: вул. Кіквідзе, 18 - А, м.Київ, 01103

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон", адреса: вул. Червоноармійська, 163, м.Пирятин, Полтавська область, 37000

про стягнення 219 530,95 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. в протоколі

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 219 530,95 грн., з них 204 813, 28 грн. - основного боргу по договору поставки №110053 від 27.05.11р., 11 865,63 грн. - пені, 555,47 грн. - інфляційних втрат та 2 296,57 грн. - 3% річних.

29.03.12р. позивач заявою вх. № 4471д зменшив розмір позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на його користь 164 813,28 грн. основного боргу по договору поставки №110053 від 27.05.11р., 11 865,63 грн. -пені, 2 296, 57 грн. - 3% річних, 555, 47 грн. -інфляційних втрат.

24.04.12 р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. №5649д від 24.04.12р.) в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 164 813,28 грн. основного боргу по договору поставки №110053 від 27.05.11р., 20 440,61 грн. -пені, 4 332,45 грн. -3% річних, 2 084,06 грн. -інфляційних втрат.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству і прийнята судом.

Відповідач у відзиві та доповненні до відзиву позов не визнає, посилаючись зокрема на те, що позовні вимоги є неточними, оскільки в позові позивач зазначає, що він відповідачеві на виконання умов договору та специфікації до договору здійснив поставку товару протягом липня - серпня 2011р. на загальну суму 716 919,28 грн., що підтверджується видатковими накладними. До позовної заяви додано видаткову накладну № ЄК-00304/А від 26.07.11р. на суму 381 118,78 грн. та видаткову накладну № ЄК-00382/А від 18.08.11р. на суму 138 694,50 грн., що разом становить 519 813,28 грн. Отже сума в розмірі 716 919,28 грн. позивачем не доведена.

Як вказує відповідач, не зрозуміло до якої видаткової накладної відноситься рахунок № ЄК-0000304 від 12.07.11р. на суму 520 250,28 грн. та саме, яку суму заборгованості він підтверджує; розділом 2 договору щодо умов оплати не передбачено строки оплати за поставку товару, тому не зрозуміло з якої дати розраховуються штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язання, так як строки оплати не визначені договором і відповідачем частково здійснювалися проплати за даним договором, що підтверджується платіжними дорученнями.

Як вважає відповідач, даний до позовної заяви розрахунок суми боргу та штрафних санкцій не відповідає дійсності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Строк вирішення спору згідно ч.3 ст. 69 ГПК України продовжено.

В судовому засіданні 17.04.12р. оголошено перерву до 26.04.12р. до13-00 годин.

В судовому засіданні 26.04.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокришка»(постачальник) (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокон»(покупець) (далі-відповідач) був укладений договір поставки №110053 від 27.05.11р.

Відповідно до пунктів 1.1 - 1.3 договору на умовах даного договору постачальник зобов'язується поставити покупцю кришки металеві з різьбовими виступами діаметром 43, 53, 63, 66, 82 мм однокольорову або літографовану з логотипом замовника (стерилізація/пастеризація) власного виробництва, а покупець зобов'язується вчасно приймати та сплачувати товар.

Асортимент, ціна, кількість і термін постачання партії товару встановлюється в специфікаціях, які затверджуються сторонами та є невід'ємними частинами цього договору.

При зміні гривневого еквіваленту вартості імпортної сировини більш, ніж на 5% у ту чи іншу сторону, ціна товару змінюється постачальником пропорційно до вищезазначеної зміни вартості імпортної сировини з попереднім погодженням нової ціни з покупцем.

Відповідно до п.3.4 договору датою поставки вважається дата, вказана у видатковій накладній.

На виконання умов договору позивач відповідачеві здійснив поставку товару протягом червня 2011р. -серпня 2011р. на загальну суму 1 190 931, 28 грн. (видаткові накладні, довіреності, рахунки та податкові накладні в мат. справи додаються).

Відповідно до п.2.1 договору оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Оплата здійснюється покупцем на підставі рахунку, що виставляється постачальником на кожну партію товару згідно специфікації.

Відповідно до специфікації № 1 від 25.06.11р. до цього договору, відвантаження товару здійснюється на умовах ЕХW м. Київ, умови оплати: 50% передоплата на день замовлення товару, 50 % оплата -30 днів від дати відвантаження товару. Дата відвантаження товару -25.06.11р.

За специфікацією № 2 від 14.06.11р. до договору, відвантаження товару та умови оплати аналогічні, а дата відвантаження товару: починаючи з 22.06.11р.

Відповідач свої грошові зобов'язання виконав частково в сумі 986 118 грн., що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями: №143 від 29.09.11р. -30000,00 грн., №257 від 07.11.11р. - 20 000,00 грн., № 291 від 16.11.11р. -10 000,00 грн., 3341 від 25.11.11р. -10 000,00 грн., № 413 від 08.12.11р. - 10 000,00 грн., № 425 від 09.12.11р. -10 000,00 грн., №27 від 13.07.11р. -197 106,00 грн., №39 від 20.07.11р. -225 000,00 грн., № 15 від 25.06.11р. -270 750,00 грн., №12 від 17.08.11р. - 203 262,00 грн. (в мат. справи додаються), внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 204 813,28 грн. станом на 24.01.12р.

Позивач до відповідача звертався з претензіями від 14.10.11р. та 13.01.12р.(копії претензій в мат. справи), які залишені без відповіді.

Після подачі даного позову до суду, відповідач сплатив позивачу 40 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 07.02.12р. (в мат. справи додається).

Позивач в зв'язку з цим зменшив розмір позовних вимог (заява № 4471 д від 29.03.12 р.). Заявою від 24.04.12 р. (вх. № 5649 д від 24.04.12 р. ) збільшив розмір позовних вимог, зокрема штрафних санкцій.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 164 813,28 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення боргу відповідач не надав.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 164 813, 28 грн . основного боргу обґрунтована, підтверджена матеріалами справи і підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, проплати за отриманий товар, здійснені відповідачем згідно платіжних доручень № 15 від 25.06.11р. -270 750,00 грн., №27 від 13.07.11р. -197 106,00 грн. були спрямовані на оплату товару, отриманого 25.06.11р. по видатковій накладній № ЄК-00242/А, рахунку - фактурі № ЄК-0000268 на суму 474 012,00 грн., довіреності №262 від 25.06.11р. та по видатковій накладній № ЄК - 00279/А від 14.07.11р., довіреності №276 від 12.07.11р., рахунку-фактурі № ЄК-0000307 від 13.07.11р на суму 197 106,00 грн.(в мат. справи додаються).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплати неустойки.

Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов"язання.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.1 договору в разі порушення строків оплати товару покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі подвійної ставки НБУ на день поставки від вартості поставленої партії товару за кожний день прострочення.

За обґрунтованим розрахунком позивача, перевіреним судом, сума пені становить 20 440,61 грн .(розрахунок додається), 3% річних за період з 25.07.11 р. по 20.04.12 р. становлять 4 332,45 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідачеві позивачем нараховані інфляційні втрати за період з 25.07.11 р. по 20.04.12 р. в сумі 2 084, 06 грн.

За перерахунком суду за допомогою Юридичної пошукової інформаційно-аналітичної програми "Ліга", сума інфляційних нарахувань за період з 25.07.11 р. по 20.04.12 р. становить 1 938,14 грн. , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В решті інфляційних нарахувань позивачу слід відмовити.

Посилання відповідача на те, що договором не встановлено строк оплати товару є безпідставним, оскільки згідно п. 2.1 договору оплата здійснюється покупцем на підставі рахунку, що виставляється постачальником на кожну партію товару згідно специфікації.

В специфікаціях № 1 та № 2, яка, згідно п. 1.2 договору є невід'ємною частиною цього договору, визначені умови (строки) оплати товару. Спеціфікації № 1 та № 2 підписані сторонами договору та скріплені печатками сторін.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 191 524, 48 грн., як такі, що обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон", адреса: вул. Червоноармійська, 163, м.Пирятин, Полтавська область, 37000, код ЄДРПОУ 32750228 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокришка", адреса: вул. Кіквідзе, 18 - А, м.Київ, 01103, код ЄДРПОУ 30401880 - 164 813, 28 грн . - основного боргу, 20 440,61 грн - пені, 1 938,14 грн. -інфляційних втрат, 4 332,45 грн. - 3% річних, 3 830,49 грн. -судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя О.В. Солодюк

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04 квітня 2012 р.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України