Постанова

від 31.05.2012 по справі 4/563

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 № 4/563

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Моторного О.А.

суддів: Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі - Браславській А.В.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача - Кравченко Д.В., Карауш А.О.,

від третьої особи -1 - не з'явився,

від третьої особи-2 - не з'явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2012 ( суддя Борисенко І.І.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат»

треті особи

1. Публічне акціонерне товариство «Завод «Маяк»,

2. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві

про стягнення 76251,00 грн.

Встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2012 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агат" 76 251,00 грн. матеріального збитку.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувсь до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 15.05.2012.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами Київського апеляційного господарського суду № 01-22/1/18 від 15.05.2012, замість судді Кошіля В.В. залучено до розгляду даної справи суддю - Алданову С.О., відповідно до приписів ст.ст. 46, 69 Господарського процесуального кодексу України та ст. 26 Закону України „Про судоустрій та статус суддів".

15.05.2012 на адресу суду від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві надійшла телеграма, за змістом якої останній просить розглядати справу без участі представника інспекції.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судових засіданнях 15.05.2012 та 24.05.2012 оголошувалася перерва.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами Київського апеляційного господарського суду № 01-22/1/1 від 24.05.2012, замість судді Алданової С.О. залучено до розгляду даної справи суддю - Кошіля В.В.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати, позовні вимоги - задовольнити.

Представники відповідача надали усні пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду просили залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.11.2009 між ним, як орендарем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агат", як орендодавцем було укладено договір суборенди приміщення №36-11/2009, за умовами якого орендодавець зобов'язується передати у строкове платне користування частину торгівельних площ 38 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2.

За твердженням позивача, він займається діяльністю по виготовленню та продажу меблів, тому в орендованому приміщенні знаходилися виставочні зразки меблів.

Згідно з п. 6.9 договору, обов'язок забезпечення належного стану торгівельного комплексу та відповідно проведення капітального ремонту покладається на Орендодавця (відповідача).

Позивач стверджує, що у 2010 році відповідач почав несанкціоновану реконструкцію даху з порушеннями технічно-будівельних норм, що призвело до руйнування покрівлі, яка захищала приміщення від промокання під час дощу.

Факт незаконного будівництва підтвердила перевірка Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, якою визначено, що ТОВ "Агат" виконує будівельні роботи із реконструкції даху без документів, які б надавали право на виконання будівельних робіт.

Як зазначає позивач, 25.06.2011 внаслідок дощу промокла покрівля будівлі, водою було залито орендовану позивачем торгівельну площу та пошкоджено майно позивача, а саме дві кухні, два столи, офісний комплект і технічна документація.

Позивач вважає, що незаконні будівельні роботи відповідача призвели до пошкодження стелі Торгівельного комплексу, та завдали збитки позивачу в сумі 76251,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення збитків є необґрунтованими та неправомірними.

Однак, колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не може погодитися з вищенаведеним висновком суду, беручи до уваги наступне.

Матеріали справи свідчать, що для визначення розмірів збитків, позивач 08.07.2011 звернувся за послугами до суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6, яка діє на підставі сертифікату Фонду державного майна України від 15.04.2009 №8502/09, має спеціалізацію оцінювача об'єктів нерухомих речей.

08.07.2011 за участю оцінювача, позивача та двох свідків було складено акт №1 про завдані орендарям збитків внаслідок пошкодження товарного вигляду товарів після залиття. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку завданої шкоди окремо визначеному майну, складеному оцінювачем ПП ОСОБА_6, вартість збитків становить 73 151,00 грн.

Як зазначив позивач, 06.07.2011 відповідача телеграмою було запрошено на огляд, але він відмовився прийняти дану телеграму.

Витрати на проведення оцінки майнової шкоди позивача становили 1150,00 грн., згідно з договором на проведення незалежної оцінки збитку №35-06.11/ю від 08.07.2011 та квитанцією №11MR45199.

Витрати, у зв'язку з виселенням позивача (вантажний автомобіль з вантажниками для перевезення майна в інше приміщення) становили 1950,00 грн., що підтверджується товарним чеком №01/10 від 10.07.2011.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків. Аналогічна норма передбачена ст. 20 ГК України, якою встановлено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Із наявних в матеріалах справи документів, а саме акту перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 26.07.2011, приписів від 26.07.2011, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 05.12.2011, наданих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, вбачається, що при проведенні перевірки виконання відповідачем будівельних робіт з реконструкції даху Торгівельного комплексу було встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: виконання таких робіт без документів, які б надавали право на виконання будівельних робіт (без затвердженої проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт).

Твердження відповідача щодо недоведення позивачем причинно-наслідкового зв'язку між проведенням незаконних будівельних робіт та залиттям орендованого приміщення, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки на підтвердження наявності протиправної поведінки та вини відповідача, позивач вказує на здійснення останнім будівельних робіт з реконструкції даху Торгівельного комплексу, в якому знаходилося майно позивача, без відповідного дозволу на виконання таких робіт, що призвело до залиття такого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 780 ЦК України, шкода, завдана у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.

Судом першої інстанції не було враховано, що майно позивача пошкодилося під

час знаходження в орендованому приміщенні внаслідок залиття його водою.

Частиною першою ст. 193 Господарського кодексу України (ГК України) встановлено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Умовами Договору суборенди приміщення №36-11/2009 від 02.11.2009, укладеного між позивачем та позивачем, сторони погодили наступне:

- п. 6.9 - обов'язок забезпечення належного стану торгівельного комплексу та відповідно проведення капітального ремонту покладається на Орендодавця (відповідача).

- п. 6.9.3 - орендодавець, у разі потреби, проводить один раз на два роки капітальний ремонт.

- п. 16.4 - сторона у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором відшкодовує іншій стороні заподіяні таким невиконанням збитки.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що встановлені незаконні будівельні роботи відповідача призвели до пошкодження стелі Торгівельного комплексу, в результаті чого було пошкоджене майно позивача, яке знаходилося в орендованому приміщенні за договором суборенди, шляхом залиття під час дощу, у зв'язку з чим позивачу було завдано збитків на суму 73 151,00 грн.

До загальної суми збитків позивачем було також включено витрати на проведення оцінки майнової шкоди в сумі 1150,00 грн. та витрати, у зв'язку з виселенням позивача (вантажний автомобіль з вантажниками для перевезення майна в інше приміщення) в сумі 1950,00 грн.

Враховуючи, що відповідач не довів належним чином відсутність своєї вини у порушенні умов договору щодо забезпечення належного стану торгівельного комплексу, в якому було пошкоджене майно позивача, колегія суддів вважає, що загальний розмір збитків в сумі 76 251,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У зв'язку з викладеним вище, рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2012 необхідно скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агат" 76 251,00 грн. матеріального збитку.

Частина 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

До обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносяться обставини, які становлять предмет доказування у справі.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України на кожну сторону покладено обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 101, п. 2 ст. 103, ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2012 скасувати. Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» (04073, м. Київ, пр-т Московський, 20/А, код ЄДРПОУ 30697587) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (02099, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) матеріальні збитки в сумі 76 251,00 грн. (сімдесят шість тисяч двісті п'ятдесят одна гривня 00 коп.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» (04073, м. Київ, пр-т Московський, 20/А, код ЄДРПОУ 30697587) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (02099, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 804,75 грн. (вісімсот чотири гривні 75 коп.) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 4/563 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Моторний О.А.

Судді Кошіль В.В.

Шапран В.В.