Постанова

від 30.05.2012 по справі 9/450

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 № 9/450

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі: Дмитрина Д.О.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №29 від 18.01.2011;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №78 від 23.03.2012;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: ОСОБА_4, довіреність б/н від 29.08.2011;

від третьої особи 3: не з'явився;

від третьої особи 4: не з'явився;

від третьої особи 5: не з'явився;

від третьої особи 6: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Киянка плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2011

у справі № 9/450 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трикотажна фабрика „Киянка"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Галс-Реєстр"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Киянка плюс"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю „Мари Льо"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю „Візард"

5. Державний реєстратор Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації

6. Державний реєстратор Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 12.11.2005

Суть спору та апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги ОСОБА_5 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трикотажна фабрика „Киянка" (правонаступник Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабрика „Киянка") (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабрика „Киянка" від 12.11.2005, оформлене протоколом № 5 в частині п. 3 оголошеного порядку денного «Про передачу підприємств товариства».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 позовні вимоги задоволенні повністю, а саме визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» прийнятого по питанню третьому порядку денного зборів «Про передачу підприємств Товариства», які відбулися 12.11.2005 та стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» на користь ОСОБА_5 85,00гривень державного мита та 236,00 гривень витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Киянка плюс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 у справі №9/450 скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянти посилаються на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Киянка плюс" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.06.2011.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011, відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України, статті 29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів", у зв'язку з виробничою необхідністю - перебуванням у відпустці судді Тищенко О.В., справа №9/450 була передана для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Алданової С.О., Дикунської С.Я.

В судове засідання 22.06.2011 з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Киянка плюс".

На підставі приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справи був відкладений на 06.07.2011.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2011, відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України, статті 29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів", у зв'язку з виробничою необхідністю - зайнятістю в розгляді інших справ судді Дикунської С.Я., справа №9/450 була передана для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Алданової С.О., Тищенко О.В.

Через загальний відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому ОСОБА_5 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без задоволення.

Через загальний відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява № 188 від 05.07.2011, в якій останній повідомив, що 06.02.2011 загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Киянка" було прийнято рішення про припинення Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Киянка" в результаті реорганізації шляхом перетворення у Товариство з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка", 18.05.2011 проведено державну реєстрацію припинення. У зв'язку з наведеним відповідач просив здійснити заміну відповідача по справі на його правонаступника. В обґрунтування даної заяви відповідачем надано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Трикотажна фабрика „Киянка", витяг з протоколу позачергових загальних зборів від 06.02.2011, а також Витяг з ЄДРПОУ АЄ № 556064 станом на 30.06.2011.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, на підставі статті 25 ГПК України, здійснити заміну відповідача - Закрите акціонерне товариство "Трикотажна фабрика "Киянка" на його правонаступника - Товариство з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка".

Представником третьої особи 2 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 9/450 у зв'язку з із неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею справи № 12/106 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004. В обґрунтування наведеного клопотання третьою особою 2 надано ухвалу про порушення Господарським судом міста Києва провадження у справі №12/106 від 28.03.2011.

Київським апеляційним господарським судом, ухвалою від 06.07.2011, апеляційне провадження у справі № 9/450 було зупинено до вирішення справи №12/106 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 12.04.2012 № 01-22/1/1 змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді - Тищенко О.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 апеляційне провадження у справі № 9/450 поновлено та призначено справу до розгляду на 25.04.2012.

Представники відповідача та третіх осіб 1, 3-6 у судове засідання 25.04.2012 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

22.12.2011 третьою особою 2 було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 9/450 до вирішення пов'язаної з нею справи №41/445. Оскільки дане клопотання було подано, коли провадження у справі №9/450 було зупинено, клопотання було розглянуто у судовому засіданні 25.04.2012.

Представник третьої особи 2 відмовився від клопотання про зупинення провадження у справі №9/450 у зв'язку з тим, що підстави для зупинення відпали.

Судове засідання 25.04.2012 було відкладено на 16.05.2012.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 11.05.2012 від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності повноважного представника останньої. Крім того, 14.05.2012 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 року у справі № 9/450 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судове засідання було відкладено на 30.05.2012.

В судове засідання 30.05.2012 з'явились представники сторін та третьої особи 2.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 17.05.2012 від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності повноважного представника останньої.

Крім того, 22.05.2012 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 року у справі № 9/450 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Трикотажна фабрика „Киянка" у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечив, підтримав відзив на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 року у справі № 9/450 залишити без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали, заслухавши представників учасників судового процесу, Київський апеляційний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

Позивач є учасником (акціонером) Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка», якій належить 210871 акцій зазначеного товариства, що становить 91,1047% його статутного капіталу, що підтверджується Сертифікатом акцій Серії А №872 Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка».

Згідно Виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №253 про стан особового рахунку на 12.11.2005 позивачка на час проведення оскаржуваних зборів володіла 220461 акцій відповідача, що становило 95,2480% його статутного капіталу.

Згідно Виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №252 про стан особового рахунку на 10.12.2010 позивач на момент розгляду справи Господарським судом міста Києва володіє 210871 акцій відповідача, що становить 91,1047% його статутного капіталу.

Акції відповідача в кількості 220461 штук позивач придбала 11.11.2004 у ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу цінних паперів. В той же день (11.11.2004 ) позивач виписала на ОСОБА_7 довіреність на право бути її представником як акціонера Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка», зокрема з наступними повноваженнями:

- представляти та діяти від імені довірителя, як акціонера, на загальних зборах акціонерів, засіданнях правлінь, спостережної ради, ревізійної комісії, у відносинах з третіми особами в інтересах Довірителя, у тому числі з органами державної влади та управління;

- голосувати будь-якою кількістю акцій, що належать Довірителю, на загальних зборах акціонерів та інших засіданнях, приймаючи рішення на власний розсуд.

Довіреність була видана строком на п'ять років, була дійсна до 11.11.2009. Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 11.11.2004 та зареєстрована в реєстрі за №6630.

12.11.2005 відбулися позачергові загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» з порядком денним 1.«Затвердження нової редакції Статутного Товариства»; 2. «Затвердження Звіту Правління про фінансово-господарської діяльності Товариства за 9 місяців 2005 року та визначення основних напрямків і планів діяльності на 2006 рік»; 3. «Про передачу підприємств Товариства».

На зазначених загальних зборах по питанню третьому порядку денного були прийняті рішення: затвердити передачу корпоративних прав належних ЗАТ «ТФ «Киянка» у підприємствах ТОВ «Візард», ТОВ «Мари Льо» до статутного фонду ТОВ «Киянка плюс» у повному обсязі та вихід ЗАТ «ТФ «Киянка» з засновників ТОВ «Еркер», ТОВ «Імідж», ТОВ «Ремпостачсервіс». Викладене підтверджується Протоколом № 5 загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» від 12.11.2005, що міститься в матеріалах справи. При цьому, «за» по питанню третьому порядку денного голосували 100 % голосів присутніх на зборах.

Враховуючи наявну в матеріалах справи копію видання «Бюлетень. Цінні папери України» № 219-220 (1541-1542) від 26.09.2005, судова колегія дійшла висновку, що 12.11.2005 відбулися позачергові загальні збори відповідача, оскільки відповідно до оголошення про скликання загальних зборів, що було розміщено в зазначеному виданні, на 12.11.2005 скликалися саме позачергові збори учасників Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабрика „Киянка".

Відповідно до пункту 8.2.9. Статуту відповідача в редакції чинній на час проведення позачергових загальних зборів відповідача загальні збори скликаються Головою правління не рідше одного разу на рік. Позачергові загальні збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності Товариства, при наявності обставин, які істотно загрожують інтересам Товариства (банкрутство, зловживання посадових осіб та акціонерів), також у будь-якому випадку, якщо цього вимагають інтереси Товариства в цілому. Позачергові загальні збори повинні бути скликані виконавчим органом Товариства за письмовою вимогою Ревізійної комісії. Засновники (акціонери), що володіють у сукупності більш ніж 10 % голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів у будь-який час з будь-якого приводу.

Відповідно до пункту 8.1.1. статуту відповідача в редакції чинній на момент проведення спірних зборів реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у Загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують реєстрацію акціонерів для участі у загальних зборах, зокрема копія журналу реєстрації акціонерів, які приймали участь у загальних зборах акціонерів відповідача, що відбулися 12.11.2005. Із тексту протоколу № 5 від 12.11.2005 вбачається, що реєстрація акціонерів здійснювалася на зборах акціонерів Реєстраційною комісією. Із Переліку власників Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабрика „Киянка" складеного на 12.11.2005, що міститься в матеріалах справи вбачається, що у графі «Підпис» зазначеного переліку ОСОБА_5 міститься підпис схожий на підпис ОСОБА_7. При цьому у зазначеному переліку не зазначено на якій підставі у зазначеній графі міститься інший підпис ніж підпис позивача, як акціонера відповідача.

Крім того, судова колегія зазначає, що у вищезазначеному переліку напроти інших власників підписи не містяться, а у протоколі №5 загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабрика „Киянка" від 12.11.2005 зазначено, що присутні 13 акціонерів, що володіють 98,89% від загальної кількості голосуючих акцій Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабрика „Киянка".

Враховуючи зазначене вище, Перелік власників Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабрика „Киянка" складений на 12.11.2005 не може слугувати належним доказом присутності позивача чи її представника на спірних загальних зборах. Таким доказом у розумінні статті 34 ГПК України є журнал реєстрації акціонерів, які приймали участь у загальних зборах акціонерів відповідача, що відбулися 12.11.2005, який відсутній в матеріалах справи та не наданий учасниками судового процесу.

Судом першої інстанції зазначено, що інші документи, пов'язані з проведенням загальних зборів відповідача 12.11.2005, за твердженням відповідача відсутні у нього, в зв'язку з тим, що збори 12.11.2005 організовував інший ніж нині діючий склад виконавчого органу товариства.

Таким чином із матеріалів справи, неможливо визначити, хто саме був присутній на загальних зборах відповідача 12.11.2005, як уповноважений представник позивача, та на якій підставі.

Із протоколу № 5 від 12.11.2005 також вбачається, що ОСОБА_7 виступала на позачергових загальних зборах відповідача 12.11.2005 як Голова Правління Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабрика „Киянка". Зазначене підтверджує її присутність на зборах, як Голови правління відповідача, але не доводить, що на зборах 12.11.2005 вона була також зареєстрована, як уповноважений представник позивача.

На підставі викладено судова колегія зазначає, що участь у позачергових загальних зборах акціонерів 12.11.2005 могла приймати ОСОБА_7, як представник позивача, на підставі довіреності від 11.11.2004, яка і могла голосувати по питаннях порядку денного. Але із наявних матеріалів справи встановити зазначене неможливо.

В той же час, наведене підтверджує, що сам позивач на загальних зборах відповідача 12.11.2005 присутній не був і відповідно не голосував по прийнятих питаннях порядку денного.

Відповідно до пункту 8.2.4. статуту відповідача в редакції чинній на момент проведення спірних зборів про проведення загальних зборів засновники (акціонери) сповіщаються персонально поштовим повідомленням, електронною поштою, по факсу або особисто під розписку не менш як за 45 днів до скликання зборів. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Повідомлення має містити час і місце проведення загальних зборів та порядок денний.

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що її ніхто не повідомив про скликання загальних зборів 12.11.2005, і відповідно вона не була присутня на загальних зборах відповідача 12.11.2005, не голосувала за прийняті рішення та взагалі не знала, що товариством вирішуються питання про відчуження корпоративних прав. Також позивач стверджує, що про проведення загальних зборів 12.11.2005 та про прийняті на них рішення дізналася у вересні 2010 року після смерті ОСОБА_7 та звернення до відповідача з проханням надати відомості про майно Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабрика „Киянка"

Отже, у матеріалах справи відсутні докази персонального повідомлення акціонерів, в тому числі позивача, у визначеному законодавством порядку про скликання позачергових загальних зборів акціонерів на 12.11.2005 та відсутні докази розміщення оголошення про скликання загальних зборів на 12.11.2005 в місцевій пресі.

Із тексту протоколу № 5 від 12.11.2005 вбачається, що порядок денний загальних зборів акціонерів був оприлюднений шляхом публікації в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Бюлетень «Цінні папери», в місцевій пресі за місцезнаходженням. При цьому в протоколі № 5 від 12.11.2005 не зазначено в якій саме місцевій пресі був оприлюднений порядок денний та не зазначено про здійснення персонального повідомлення акціонерів.

Оцінивши наявні в справі докази, керуючись законом, судова колегія приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» прийнятого по питанню третьому порядку денного зборів «Про передачу підприємств Товариства», які відбулися 12.11.2005 підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 116 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) учасники господарського товариства мають право, в порядку встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством, у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків встановлених законом. Кореспондується із зазначеною вище статтею і стаття 10 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до статті 159 ЦК України та статті 41 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів. Передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства. Акціонер має право призначити свого представника для участі у зборах. Представник може бути постійним чи призначеним на певний строк.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем, як акціонером для участі у зборах відповідача була видана довіреність строком на п'ять років на ОСОБА_7, яка на той час займала посаду Голови правління відповідача. Особисто позивач на загальних зборах відповідача 12.11.2005 присутня не була. ОСОБА_7 могла зареєструватися для участі у загальних зборах відповідача 12.11.2005 та голосувати по прийнятих рішеннях порядку денного на зазначених зборах, проте із наявних матеріалів справи зробити про це висновок неможливо.

Відповідно до статті 159 ЦК України порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом. Згідно статті 43 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. Загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Відповідно до пункту 2.2.3. Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин» від 28.12.2007 № 04-5/14 недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушеннями права на участь у роботі цього органу.

На підставі встановлених обставин справи, судова колегія, за відсутності доказів протилежного, прийшла до висновку, що при скликанні загальних зборів відповідача на 12.11.2005 відповідачем не було здійснено оголошення в місцевій пресі про скликання загальних зборів та не було здійснено персональне повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів відповідача на 12.11.2005.

Відповідно до пункту 2.13. Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин» від 28.12.2007 № 04-5/14 під час розгляду справ зі спорів про визнання недійсними рішень зборів акціонерів з підстав недотримання вимог закону чи статуту акціонерного товариства щодо повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів господарським судам слід враховувати, що передбачений частиною першою статті 43 Закону України "Про господарські товариства" обов'язок опублікувати загальне повідомлення про скликання загальних зборів в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлений законом для інформування власників акцій, які ще не зареєстровані в системі реєстру власників іменних цінних паперів акціонерного товариства, а також тих осіб, які до проведення загальних зборів можуть придбати акції і зареєструватися у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонерного товариства про скликання загальних зборів. Акціонери, зареєстровані у реєстрі власників іменних цінних паперів, повідомляються про скликання загальних зборів шляхом надсилання їм персональних повідомлень. Тому публікація загального повідомлення про скликання загальних зборів не свідчить про те, що зареєстрований у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонер був повідомлений про скликання загальних зборів, а відсутність або порушення строків публікації загального повідомлення не може вважатися порушенням порядку повідомлення тих акціонерів, щодо яких судом встановлено факт його належного персонального повідомлення про скликання цих загальних зборів.

У пункті 2.14. вказаних Роз'яснень зазначено, що якщо під час розгляду справи судом буде встановлено, що допущені акціонерним товариством порушення порядку персонального повідомлення акціонера не призвели до неможливості його участі у загальних зборах, а також у разі встановлення судом факту присутності акціонера на загальних зборах, зазначені порушення не є підставами для визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними.

Згідно з пунктом 2.16. вказаних Роз'яснень господарським судам у вирішенні спорів зі справ про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з пунктом 2.11. зазначених вище Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставою недійсності рішень загальних зборів є те, що рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо.

Врахувавши такі обставини справи: 1) позивач, як акціонер не була персонально повідомлена про скликання загальних зборів на 12.11.2005 та відповідно не була повідомлена про порядок денний зазначених зборів; 2) позивач не була присутня на загальних зборах 12.11.2005 та не голосувала по питаннях порядку денного; 3) в наслідок прийняття рішення по пункту 3 порядку денного загальних зборів відповідача, що відбулися 12.11.2005 із опосередкованого володіння позивача вибули корпоративні права вартістю понад 300000,00 грн.; 4) про факт проведення загальних зборів 12.11.2005 та прийнятих на них рішення позивач дізналася у 2010 році, суд дійшов висновку, що в результаті не повідомлення позивача, як акціонера про скликання загальних зборів на 12.11.2005 були порушені її немайнові права на управління товариством та права на опосередковане володіння частками у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» (100% голосів) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» (50 % голосів).

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

В той же час відповідно до пункту 18 зазначеної постанови при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема:

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства).

Відповідно до пункту 21 вказаної постанови рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно зі статтею 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідно до статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

З огляду на викладені норми законодавства, той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Киянка плюс» не є стороною у справі, а є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, та враховуючи, що позивач дізнався про порушення прийняття загальними зборами 12.11.2005 рішення про передачу підприємств товариства своїх прав у 2010, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка плюс» про відмову у позові не є підставою для відмови у позові.

З огляду на все вище викладене судова колегія дійшла висновків, що порушення процедури скликання позачергових загальних зборів відповідача на 12.11.2005 передбаченої статутом відповідача та Законом України «Про господарські товариства» призвело до порушення права позивача на управління товариством, правомочність загальних зборів від 12.11.2005 встановити неможливо, позивачем доведені обставини справи на які він посилається як на підставу своїх вимог, і відповідно його позовні вимоги до відповідача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд рішення Господарського суду міста Києва у даній справі вважає законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Киянка плюс" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Киянка плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 у справі №9/450 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 у справі №9/450 залишити без змін.

3. Матеріали справи №9/450 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Тищенко О.В.

Чорна Л.В.