Рішення

від 11.05.2012 по справі 2-9454/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-9454/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 травня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Коршак Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроресурс -1»про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 (далі -Позивач) 21 червня 2011 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроресурс -1»(далі -Відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та Відповідачем 05 січня 2010 року було укладено Договір № 1 про надання юридичних (адвокатських) послуг (далі -Договір). Зауважує, що взяті на себе зобов'язання він виконував належним чином і, що Відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором не виконав взагалі, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість по оплаті його послуг, як адвоката, у розмірі 40 000 грн. Крім того, зауважує, що він неодноразово звертався до Відповідача щодо оплати за надані послуги, проте, розрахунок із ним не проведений. Просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь 40 000 грн.

В ході судового розгляду справи, Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, зокрема, просив стягнути із Відповідача також моральну шкоду, розмір якої він визначив у 5 000 грн., інфляційну складову у розмірі 1 920 грн., три відсотки річних у розмірі 1 371 грн. та 6 500 грн. упущеної вигоди. А всього просив суд стягнути із Відповідача на його користь 54 791 грн.

У судовому засіданні Позивач позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі, просив суд позов задоволити.

Представник Відповідача у судове засідання жодного разу не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Пояснень на позов не надав, клопотань про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення судового розгляду справи до суду не подавав. Суд розцінює таку процесуальну поведінку Відповідача не інакше, як недобросовісне здійснення наданих йому процесуальних прав, у зв'язку з чим було прийнято рішення про розгляд справи у відсутність представника Відповідача, оскільки Позивач не заперечував.

Заслухавши пояснення Позивача, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого 27 серпня 2009 року на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Позивач має право на заняття адвокатською діяльністю та є адвокатом (а.с. 8-9).

Крім того, судом також встановлено, що 05 січня 2010 року між Позивачем та Відповідачем укладеного Договір № 1 про надання юридичних (адвокатських) послуг (далі -Договір), предметом якого є уповноваження Відповідачем Позивача впродовж 2010 року здійснювати у передбаченому законом порядку захист прав і законних інтересів та надавати необхідну юридичну допомогу згідно статті 59 Конституції України, статей 1-6, 10, 12, 38-40, 42, 44, 46 та 56 Цивільного процесуального кодексу України та статті 28 Господарського процесуального кодексу України з усіма правами захисника, що стосується надання правових консультацій та здійснення захисту в процесуальному порядку порушених інтересів Відповідача.

Згідно із Додатком до Договору, станом на 30 грудня 2010 року заборгованість за Договором складає 40 000 грн. (а.с. 10-12).

Із матеріалів справи вбачається, що впродовж 2010 року Позивач здійснював представництво інтересів Відповідача у судах (а.с. 13-19).

Крім того, із матеріалів справи також вбачається, що Позивач неодноразово звертався до Відповідача із листами про проведення розрахунку, проте, на час звернення до суду з позовом, такий розрахунок із ним не проведено (а.с. 23-26).

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання за Договором, Відповідач не виконав, надані Позивачем юридичні послуги не оплатив, у зв'язку з чим, заборгованість у розмірі 40 000 грн. підлягає стягненню із Відповідача на користь Позивача.

Крім того, виходячи із положень статті 625 Цивільного кодексу України, вказана сума боргу підлягає стягненню із Відповідача, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. За підрахунками Позивача, перевірених судом, розмір вказаних сум, складає 1 920 грн. та 1 371 грн., відповідно, які також підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача.

Разом з тим, Позивач просить суд стягнути із Відповідача на його користь втрачену вигоду, розмір якої, за підрахунками останнього, складає 6 500 грн., обґрунтовуючи позов в цій частині статтями 217, 224 та 225 Господарського кодексу України, мотивуючи тим, що якби Відповідач провів із ним розрахунок своєчасно, після сплати податків та обов'язкових платежів, він мав би у своєму розпорядженні 20 000 грн., які б потратив на часткову оплату двох коронографій серця та його стенування, які були проведені йому у 2011 році. Зауважує, що оскільки зазначені непередбачувані обставини потягли за собою витрати у 90 000 грн., йому прийшлося оформляти два кредити у банківській установі на невигідних для нього умовах. Вважає, що при своєчасному із ним розрахунку з боку Відповідача, сума кредиту могла б бути нижчою та меншою була б сума, яка підлягає поверненню, за користування кредитними коштами.

Позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки, виходячи із положень умов Договору, Позивач не є суб'єктом господарювання, тому обґрунтування ним позову в цій частині статтями Господарського кодексу України є безпідставним, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Крім того, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким відшкодувати на його користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Позов в цій частині також не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до частини 5 статті 23 Цивільного кодексу України, моральна школа відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки цивільно-правові відносини, які виникли між сторонами, ґрунтуються на підставі Договору, умовами якого право на відшкодування моральної шкоди, у разі порушення його умов, не передбачене, суд знаходить позов в цій частині також безпідставним, тому у задоволенні позову в цій частині відмовляє.

Крім того, відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягають присудженню судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 520 грн., а всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 43 811 грн.

Крім того, відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 32 грн. 91 коп.

На підставі статей 23, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов адвоката ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроресурс -1»про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди - з а д о в о л и т и частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроресурс -1»(ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21664106, місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, 82-а) на користь адвоката ОСОБА_1 43 811 (сорок три тисячі вісімсот одинадцять) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог -в і д м о в и т и.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроресурс -1»(ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21664106, місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, 82-а) на користь держави судовий збір у розмірі 32 (тридцять два) гривні 91 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.