Ухвала

від 13.01.2020 по справі 2-9454/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-9454/11

Провадження № 2-п/201/1/2020

УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засідання Гоц Г.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 17 листопада 2011 року було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволений частково.

До суду 23 грудня 2019 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Єпрем`яна Л.В. про перегляд заочного рішення від 17 листопада 2011 року у вказаній цивільній справі з посиланням на те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Також зазначив, що станом на час розгляду справи про стягнення з відповідача аліментів, його цивільна дружина ОСОБА_4 була вагітна їх спільною дитиною, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили її задовільнити, заочне рішення скасувати.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, оскільки минув значний термін з моменту винесення рішення та звернення його до виконання з 2011 року та відповідач мав змогу бути обізнаним про вказане рішення, а отже рішення перегляду не підлягає.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р. передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту заочного рішення суду від 17 листопада 2011 року та матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 був належним чином та завчасно повідомлений про дату судових засідань, як 01.11.2011, так і 17.11.2011 шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації відповідача (а.с. № 12, 14).

Таким чином, суд критично оцінює посилання представника відповідача стосовно неналежного повідомлення про дату та час слухання справи, оскільки згідно відміток на поштових конвертах, вони повернуті за закінченням терміну зберігання, а в силу приписів ч. 4 ст. 130 ЦПК України це є належне повідомлення сторони по справі про дату розгляду справи судом.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Посилання відповідача на чисельні порушення суду при винесенні заочного рішення від 17 листопада 2011 року про стягнення аліментів суд також оцінює критично, оскільки вони фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, та право на оцінку, яких має виключно суд.

Також, заява про перегляд заочного рішення не містить даних про конкретні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі скасування заочного рішення. Посилання на наявність ще однієї дитини та дружини на час винесення рішення суд сприймає критично, оскільки жодним належним доказом цей факт не підтверджений.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Втім, суд вважає, що відповідачу слід поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин, які підтвердженні письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287-288, 353 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.В.Батманова