Ухвала

від 06.06.2012 по справі 4-с-29/12

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-с-29/2012р.

У Х В А Л А

«01»червня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Поливко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовною заявою, яка за своєю суттю є скаргою на дії державного виконавця ВДВС, оскільки подана в порядку 383,384 ЦПК України. Свою скаргу мотивує наступним. Старший інспектор ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Диких О.О. відкрив провадження з виконання виконавчого листа №2-1640, виданого Оболонським районним судом м.Києва 16.05.2011р про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»суми боргу в розмірі 1 114830,25 грн. Заявник вважає сума, яка підлягає стягненню, вказана невірно, на підставі того що сума боргу за судовим рішенням заявником частково сплачена у розмірі 223241,40 грн на погашення кредитної заборгованості та 1820 грн. на погашення судових витрат, про що свідчить лист ПАТ «Універсал Банка». Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2012 року незаконною, просить її скасувати. В уточненнях своїх вимог заявник просить суд визнати фактичну суму заборгованості, як суму боргу до стягнення у постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2102р.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, пояснивши, що вважає дії державного виконавця незаконними. Також зазначив, що рішення суду на сьогоднішній день частково виконано і тому просить зазначити у постанові про відкриття провадження остаток не виплаченого боргу.

Представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважає її необґрунтованою.

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві Диких О.О в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважає у його діях порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження»не вбачається.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 29.04.2010 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк»про стягнення боргу, постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1114830,25 гривень. Рішення суду набрало законної сили, після чого за заявою стягувача 16.05.2011 року Оболонським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»суму боргу в розмірі 1114830,25 гривень. На підставі даного виконавчого листа державним виконавцем було відкрито виконавче провадження 15.02.2012року. Згідно довідки №2493/1 від 26.08.2011р. виданої начальником Управління адміністрування кредитів роздрібного бізнесу ПАТ «Універсал Банк»з моменту набрання чинності рішення суду ОСОБА_1 самостійно сплачено суму в розмірі 223241,40 грн. на погашення кредитної заборгованості та 1820,00 грн. на погашення судових витрат. Про фактичну суму заборгованості банк своєю заявою від 25.04.2012 року повідомив старшого виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва відповідно довідки -листа №2493/1ГО від 26.08.2011 року.

У судовому засіданні старший виконавець ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Диких О.О. підтвердив той факт, що у матеріалах виконавчого провадження №31254185 є заява стягувача ПАТ «Універсал Банк»про зменшення суми боргу ОСОБА_1, яка складає суму в розмірі 889768,85 грн.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлює строк для добровільного виконання рішення, а також попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Згідно ст. 55 вищевказаного Закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Часткова сплата боргу боржником не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим лситом, виданим на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Самостійно часткове виконання рішення суду боржником має враховуватитсь державним виконавцем при визначенні загальної суми боргу, яка підлягає стягненню в процесі вчинення виконавчих дій.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження»визначає перелік прав та обов'язків сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Оцінивши в сукупності всі зібрані у справі докази, суд вважає, що винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження вчинено відповідно до вимог Закону, зокрема ст.ст.18,19 Закону України «Про виконавче провадження», в межах наданих йому повноважень, будь-яких порушень прав заявника судом не встановлено, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 12, 18,19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.14, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна

06.06.2012 Справа № 4-с-29/12