Ухвала

від 29.10.2012 по справі 4-с-29/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-с-29/12

Категорія

У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О. ,

при секретарі - Калайда К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції м. Києва Дзвінника М.Б., стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції м. Києва Дзвінника М.Б., стягувач ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та заборони його відчуження, посилаючись на те, що ним було подано в Голосіївський районний суд м. Києва позов до ПАТ «ОТП Банк» про припинення правовідносин поруки за договором SR-005/136/2007 та в разі винесення судом позитивного рішення по цій справі, таке рішення повністю виключить підстави солідарного стягнення з нього боргу ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк». Також вважає, що ПАТ «ОТП Банк» не може вважатись належним кредитором та належним стягувачем і перед зверненням 25.05.2011 року до суду за виконавчим листом мав спочатку вирішити питання про заміну кредитора та стягувача, але а ні Банк, а ні ТОВ «ОТП Факторинг Україна», якому Банк відступив права вимоги за кредитним договором, до суду не звертались, що може в подальшому призвести до подвійного стягнення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених в ній підстав.

Державний виконавець ВДВС Деснянського районного управління юстиції м. Києва Черуха О.М., в провадження якого на даний час знаходиться виконавче провадження № 1380/9 про стягнення боргу з ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що сторони можуть звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник стягувача до суду не з»явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника стягувача та державного виконавця,, дослідивши матеріали справи №2-1073/10 та матеріали виконавчого провадження № 1380/9, приходить до наступного.

03.11.2011 року головним державним виконавцем ДВС Деснянського РУЮ м. Києва Дзвінник М.Б. було відкрито виконавче провадження, винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт всього належного боржнику ОСОБА_1 майна та заборони його відчуження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що ним було подано в Голосіївський районний суд м. Києва позов до ПАТ «ОТП Банк» про припинення правовідносин поруки за договором SR-005/136/2007 та в разі винесення судом позитивного рішення по цій справі, таке рішення повністю виключить підстави солідарного стягнення з нього боргу ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суд не бере до уваги з огляду на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2012 р. в задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 було відмовлено (т.2, а.с.215-216) .

Відповідно до частини 2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може застосовуватись у ряді випадків, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема у разі добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадженням (без участі державного виконавця, у провадженні якого перебуває відповідний виконавчий документ, і складення відповідного акта), виявлення оригіналу виконавчого листа після завершення виконання за дублікатом.

Такі обставини в судовому засіданні не встановленні.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ПАТ «ОТП Банк» є неналежним стягувачем, оскільки відступив права вимоги за кредитним договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна», продавши останньому 05.11.2010 року Кредитний портфель, спростовується укладеним цього ж дня між банком та товариством Договором комісії (т.2, а.с.217- 229).

З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що відкриваючи виконавче провадження, державний виконавець діяв в межах повноважень, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження», права заявника порушено не було, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р., ст. ст. 293, 369, 383 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу на дії ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва Дзвінника М.Б., стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та заборони його відчуження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяМатійчук Г.О.