Ухвала

від 25.06.2012 по справі 4-с-29/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-с-29/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії посадової особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 та на дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Скаржники звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 та на дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_5, в якій просили захистити їх права як стягувачів у виконавчому провадженні, оскільки як вказали скаржники суб'єкти оскарження не виконують всіх визначених законодавством дій по забезпеченню виконання ухвал Солом'янського районного суду про забезпечення доказів.

В обґрунтування скарги зазначили, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.08.2011 року витребувано у ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві оригінали журналів реєстрації вихідної кореспонденції за період з 01.09.2009 року по 30.11.2009 року та період 22.02.2010 року по 16.07.2010 року, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.09.2011 року заборони ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві проводити знищення чи будь-які дії пов'язані зі знищенням оригіналів журналів реєстрації вихідної кореспонденції за період з 01.09.2009 року по 30.11.2009 рік та за період з 22.02.2010 року по 16.06.2010 рік, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року витребувано з ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві акт від 07.04.2011 рік про вилучення документів до знищення; накладної (іншого документу), підтверджує здачу документів на знищення (переробку) із зазначенням дати передачі; витяг з книги обліку надходження та вибуття документів з даними про надходження до архівів Відділу ДВС журналів реєстрації у вересні-листопаді 2009 року і про вибуття таких журналів до знищення, а також про вибуття до правоохоронних органів Акту про вилучення з архіву Відділу ДВС реєстраційних журналів за 2009 рік до знищення.

26.12.2011 року до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 подано заяви про прийняття до примусового виконання зазначених ухвал.

Проте, як зазначають скаржники в установлені законом строки та порядки інформації, щодо відкриття проваджень по виконавчим документам, а саме постанов про відкриття виконавчого провадження вони не отримали, тому 19.01.2012 ОСОБА_3 змушена була звернутися з письмовою заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, для отримання відомостей, щодо виконання ухвал Солом'янського районного суду м. Києва від 30.08.2011 року, 01.09.2011 року та 22.11.2011 року.

19.01.2011 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4, на виконанні у якого знаходяться вищезазначені ухвали, повідомив, що відповідно до постанови ВП №30576924 від 05.01.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року, на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», постановою ВП №30574970 від 05.11.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30.08.2011 року, на підставі п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», постановою ВП №30576413 від 05.01.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01.09.2011 року, на підставі п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України.

Проте на вимогу ОСОБА_3 вручити їй дані постанови, як того не забороняють вимоги Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем було відмовлено, мотивуючи це тим, що на адресу скаржника було направлено постанови.

31.01.2012 року ОСОБА_3 було подано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві заяву про прийняття до примусового виконання ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва №4-с-9/11 від 08.12.2011 року, разом з ухвалою про внесення виправлень, проте постановою державного виконавця Бялого М.Г. було відмовлено в прийнятті до провадження даного виконавчого документу, на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

07.02.2012 року ОСОБА_3 було повторно подано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30.08.2011 року, 01.09.2011 року, 22.11.2011 року, а також з ухвалою від 18.04.2011 року, разом з ухвалою від 02.02.2012 року про внесення виправлень в дані ухвали, однак постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 було відмовлено в прийнятті до провадження даних виконавчих документів, на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Також скаржники наполягали на тому, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 підлягає самовідводу, оскільки він працював старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві та був присутній на розгляді скарги на дії посадових осіб ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, а тому є обставини, які викликають у скаржників сумнів, щодо неупередженості в діях державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4, щодо здійснення примусового виконання вищезазначених виконавчих документів.

В підсумок скаржники зазначили, що протиправні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 та начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_5 виразилися в несвоєчасній передачі виконавчих документів, в формі ухвал Солом'янського районного суду м. Києва про забезпечення доказів, відповідно до Наказу МЮУ від 25.12.2008 року №2274/5 Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в прийнятті незаконних та необґрунтованих постанов про відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвал Солом'янського районного суду м. Києва про забезпечення доказів, з недотриманням строків їх прийняття, як того вимагає Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби та порушенням строків направлення, таких постанов на адреси заявників, в незаявленні державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 самовідводу , як того вимагає ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутності контролю з боку начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_5 за діями спрямованими на виконання ухвал Солом'янського районного суду м. Києва про забезпечення доказів, а тому такі дії на думку скаржників не відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження», а отже є такими, що порушують їх права та законні інтереси та підлягають захисту в судовому порядку.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3, яка також виступає представником ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила про її задоволення, посилаючись на те, що в діях державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 та начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_5 наявна протиправна поведінка, яка виразилася у невиконанні вимог ст. ст. 17, 18, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 14, 210 ЦПК України, а саме відмови у прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті провадження з примусового виконання ухвал Солом'янського районного суду м. Києва від 30.08.2011 року, 01.09.2011 року, 22.11.2011 року, на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», з підстав невідповідності виконавчих документів вимогам ст. 18 цього Закону та повторної відмови у прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті провадження з примусового виконання ухвал Солом'янського районного суду м. Києва від 18.04.2011 року, 30.08.2011 року, 01.09.2011 року, 22.11.2011 року, 08.12.2011 року, після внесення виправлень в дані мотивуючи тим, що виконання ухвал про забезпечення доказів здійснюється без участі органів ДВС.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи наявні заяви, про розгляд справи у її відсутність.

В судовому зсіданні суб'єкти оскарження про задоволення скарги заперечували, з підстав її необґрунтованості та безпідставності. Надали суду письмові заперечення, відповідно до яких їх дії є цілком законними та такими, що відповідають вимогам законодавству України, оскільки постановами від 05.01.2012 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті провадження з примусового виконання ухвал Солом'янського районного суду м. Києві від 30.08.2011 року, 01.09.2011 року, 22.11.2011 року, через відсутність у виконавчих документах відомостей передбачених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено місцезнаходження боржника та не зазначено стягувача, постанова від 09.02.2012 року та постанови від 13.02.2012 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті провадження з примусового виконання ухвал Солом'янського районного суду м. Києва були мотивовані тим, що норми Закону України «Про виконавче провадження»не визначають механізм виконання органами ДВС ухвал про витребовування доказів, а тому виконання таких ухвал здійснюється без участі органів ДВС.

Суд, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3, яка також виступає представником ОСОБА_2 та суб'єктів оскарження, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.08.2011 року витребувано у ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві оригінали журналів реєстрації вихідної кореспонденції за період з 01.09.2009 року по 30.11.2009 року та період 22.02.2010 року по 16.07.2010 року, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.09.2011 року заборони ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві проводити знищення чи будь-які дії пов'язані зі знищенням оригіналів журналів реєстрації вихідної кореспонденції за період з 01.09.2009 року по 30.11.2009 рік та за період з 22.02.2010 року по 16.06.2010 рік, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року витребувано з ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві акт від 07.04.2011 рік про вилучення документів до знищення; накладної (іншого документу), підтверджує здачу документів на знищення (переробку) із зазначенням дати передачі; витяг з книги обліку надходження та вибуття документів з даними про надходження до архівів Відділу ДВС журналів реєстрації у вересні-листопаді 2009 року і про вибуття таких журналів до знищення, а також про вибуття до правоохоронних органів Акту про вилучення з архіву Відділу ДВС реєстраційних журналів за 2009 рік до знищення.

26.12.2011 року до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 подано три заяви про прийняття до примусового виконання зазначених ухвал.

Проте, в установлені законом строки та порядки інформацію, щодо відкриття проваджень по виконавчим документам, а саме ухвалам про забезпечення доказів вони не отримали, тому 19.01.2012 ОСОБА_3 звернулася з письмовою заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, для отримання відомостей, щодо виконання ухвал Солом'янського районного суду м. Києва від 30.08.2011 року, 01.09.2011 року та 22.11.2011 року.

19.01.2011 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4, на виконанні у якого знаходяться вищезазначені ухвали, повідомив, що відповідно до постанови ВП №30576924 від 05.01.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року, на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», постановою ВП №30574970 від 05.11.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30.08.2011 року, на підставі п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», постановою ВП №30576413 від 05.01.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01.09.2011 року, на підставі п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України.

Згідно п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано

документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виправлення описок та мотивувальні частини ухвал суду від 18.04.2011 року, 30.08.2011 року, 01.09.2011 року, 22.11.2011 року доповнено передостаннім абзацом: «Стягувачі: ОСОБА_3, адреса проживання: 04075, АДРЕСА_1 ОСОБА_1, адреса проживання: 01032, АДРЕСА_2 ОСОБА_2, адреса проживання: 01032, АДРЕСА_2 боржник: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, адреса знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110.

31.01.2012 року ОСОБА_3 було подано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві заяву про прийняття до примусового виконання ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва №4-с-9/11 від 08.12.2011 року, разом з ухвалою про внесення виправлень, проте постановою державного виконавця Бялого М.Г. від 09.02.2012 року було відмовлено в прийнятті до провадження даного виконавчого документу, на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

07.02.2012 року ОСОБА_3 було повторно подано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30.08.2011 року, 01.09.2011 року, 22.11.2011 року, а також з ухвалою від 18.04.2011 року, разом з ухвалою від 02.02.2012 року про внесення виправлень в дані ухвали, однак постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 від 13.02.2012 року було відмовлено в прийнятті до провадження даних виконавчих документів, на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 208 ЦПК України передбачено, що судові рішення викладаються у двох формах: ухвали та рішення.

Згідно п.2 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»Заходами примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні.

Враховуючи викладене вище, суд не може погодитися з твердженням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 про не визначеність механізму (способів) виконання органами ДВС ухвал про витребовування доказів та здійсненням виконання таких ухвал без участі органів ДВС, оскільки таке спростовується положеннями статей 17 та 32 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 від 13.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №№31281424, 31281908, 31282177 та постанова від 09.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №31079374 підлягають скасуванню.

Крім того суд вважає правильним задовольнити вимоги скаржників щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4, яка виразилася в не направленні стягувачу ОСОБА_3 копій постанов від 05.01.2012 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень №№30576924, 30574970 та 30576413 та виконавчих документів та не направленні стягувачам ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 копій постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень №№31281424, 31281908, 31282177 та постанови від 09.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №31079374 разом з виконавчими документами у встановлений ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Проте державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 були порушені вимоги даної норми закону, а саме постанови від 05.01.2012 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень №№30576924, 30574970 та 30576413 були направлені на адресу ОСОБА_3 13.01.2012 року та отримані останньою 20.01.2012 року, в свою чергу постанови від 13.02.2012 про відмову у відкритті виконавчих проваджень №№31281424, 31281908, 31282177 та постанова від 09.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №31079374 отримані ОСОБА_3 20.02.2012 року у Відділі служби, копії постанов ОСОБА_2 були направлені 20.02.2012 року, підтверджень про направлення чи отримання ОСОБА_1 даних постав в суду відсутні, дані факти знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду та відсутністю доказів на спростування такого у суб'єктів оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Вивчивши всі докази по справі та надавши їм оцінку, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність решти вимог, виходячи з наступного.

Оскільки факт звернення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до суду з заявою про виправлення описок в ухвалах Солом'янського районного суду м. Києва від 18.04.2011 року, 30.08.2011 року, 01.09.2011 року та 22.11.2011 року та постановлення ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02.02.2012 року про задоволення заяви сам по собі виключає задоволення вимог про визнання незаконними постанов державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 від 05.01.2012 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень №30576924, №30574970 та №30576413 та визнання його дій, які виразилися в не зазначені у даних постановах імені стягувача.

Також суд не вважає за необхідне визнавати неправомірною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_5. яка на думку скаржників виразилася у відсутності внесень змін до постанов від 05.01.2012 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень №30576924, №30574970 та №30576413 та відсутності постанови начальника відділу про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень №31281424, №31281908, №31282177 №31079374, оскільки таке не знайшло свого підтвердження в ході розгляду скарги.

Вимоги скаржників про визнання керівника, якому підпорядковується державний виконавець Бялий М.Г. таким, що допустив порушення прав скаржників, передбачених ч.2 ст. 26 та ч.1 ст. 31, ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження»є похідними від попередніх вимог, а тому також не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

За наявності підстав для відводу зазначені особи зобов'язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

При цьому суд не вбачає підстав, для визнання дій державного виконавця Бялого М.Г., які виразилися в не заявленняі собі самовідводу, оскільки наведені скаржникам доводи не дають підстав вважати останнього прямо чи побічно заінтересованим у результаті розгляду даної справи, оскільки обставини, на які посилаються скаржники як на підставу для самовідводу, ґрунтуються лише на їх особистих припущеннях.

Водночас суд не вбачає достатніх на те правових підстав, для задоволення решти вимог скарги оскільки інші оскаржувані дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві вчинені відповідно та на підставі закону в межах повноважень ним наданим.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Наказом МЮУ від 25.12.2008 року №2274/5 Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, ст.ст. 14, 208, 383-388 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії посадової особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 та на дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_5 -задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 щодо ненаправлення стягувачу ОСОБА_3 копій постанов від 05.01.2012 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень №№30576924, 30574970 та 30576413 та виконавчих документів у встановлений ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»строк.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 щодо ненаправлення стягувачам ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 копій постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень №№31281424, 31281908, 31282177 та постанови від 09.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №31079374 разом з виконавчими документами у встановлений ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» строк.

Скасувати постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 від 13.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №№31281424, 31281908, 31282177 та постанову від 09.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №31079374.

В задоволенні решти вимог скарги -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: