Постанова

від 30.05.2012 по справі 9/175

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. Справа № 9/175

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого суддіМирошниченка С.В., суддівБарицької Т.Л., Хрипуна О.О. (доповідача), розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 у справі господарського суду№ 9/175 міста Києва за позовомЗакритого акціонерного товариства "Куренівський ринок" до 1. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва 2. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на об'єкти нерухомого майна провизнання права власності та спонукання вчинити дії за участю представників скаржникаСавицька О.В. -ГПУ, позивачаАртеменко Я.М., відповідача-1не з'явилися, відповідача-2не з'явилися,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 (головуючий суддя Вербицька О.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) повернуто на підставі ст. 93 ГПК України апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва у зв'язку із відмовою в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даною ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2010 та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги від 13.01.2012 до розгляду.

Вимоги та доводи касаційних скарг мотивовані тим, що апеляційним господарським судом невірно застосовано ст. 93 ГПК України та абз. 7 ч. 2 Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, що прокурор з апеляційною скаргою звернувся в інтересах держави в особі Київської міської ради, яка не була учасником судового розгляду у справі № 9/175.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про відновлення пропущених строків на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, апеляційний господарський суд встановив, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 08.07.2010, а прокурор звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду 23.02.2012, більше ніж через рік після набрання рішенням законної сили, тобто із пропуском встановленого статтею 93 ГПК України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Пославшись на відсутність належних та допустимих в розумінні вимог ст. 34 ГПК України доказів обставин викладених у клопотання прокурора та положення ч. 2 ст. 93 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що пропущений прокурором строк не може бути відновлений.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Зазначена редакція першого речення частини другої статті 93 ГПК України набрала чинності з 15.01.2012 після опублікування у газеті "Голос України" 14.01.2012 Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011 № 4176-VI.

Отже з 15.01.2012 апеляційний господарський суд не має повноважень на поновлення строку у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) роз'яснив, що у разі, якщо апеляційну скаргу подано прокурором, органом державної влади чи органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення, то відповідний строк як присічний не може бути поновлено ; у таких випадках повернення апеляційної скарги здійснюється на підставі частини другої статті 93 ГПК (а не пункту 4 частини першої статті 97 цього Кодексу).

Беручи до уваги, що прокурором пропущено строк на апеляційне оскарження рішення більше ніж на рік, розглядаючи 05.03.2012 клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції не мав правових підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення і обґрунтовано повернув апеляційну скаргу на підставі ч. 2 ст. 93 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

За висновком колегії суддів, апеляційний господарський суд повно встановив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку, встановив відсутність підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та прийняв обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановленого у справі апеляційною інстанцією судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 та 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 у справі № 9/175 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко Судді Т.Л. Барицька О.О. Хрипун