Рішення

від 31.03.2011 по справі 8/338

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/338 31.03.11

за позовом Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7"

до Комунального підприємства "ЖЕО-109" Голосіївської районної у місті Києві ради

про стягнення 170 117,00 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 111/01 від 30.03.11;

від відповідача ОСОБА_2- представник за довіреністю № 30 від 18.01.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 170 117,00 грн. заборгованості за договором №1/9 від 25.12.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2010р. порушено провадження по справі №8/338 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 02.09.2010 року.

Через канцелярію суду 31.08.2010р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 02.09.2010 року представники сторін не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2010 р. відкладено розгляд справи на 16.09.2010 р.

У судове засідання 16.09.2010 р. з'явились представники сторін.

Представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаною з нею справи № 56/245.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2010 р. зупинено провадження у справі № 8/338.

16.02.2011 р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства "ЖЕО-109" Голосіївської районної у місті Києві ради про поновлення провадження у справі у зв'язку із набранням законної сили постановою Київського апеляційного господарського суду по справі № 56/245.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. поновлено провадження у справі № 8/338, призначено ії розгляд на 10.03.2011 р. в судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

В судове засідання 10.03.2011 р. представник позивача не з'явився, вимог ухвали не виконав.

Надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з поданням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 р. у справі № 56/245. Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача у зв'язку з його необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 10.03.11 відкладено розгляд справи на 31.03.11.

В судове засідання представники сторін з'явились, представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду. Відповідно до вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача 185401,90 грн. борг, в т.ч. основна заборгованість -138364,00 грн., втрати від інфляції -38067,70грн., 3 % річних - 8970,20 грн. Представник відповідача заявив клопотання про призначення інженерно-технічної судової експертизи. Проаналізувавши подане відповідачем клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, тому слід відмовити у призначенні інженерно - технічної експертизи. Представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача надав додаткові документи по справі, проти позову заперечував.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2007 між Орендним підприємством "Спеціалізоване ремонтно- налагоджувальне управління № 7", як виконавцем (відповідача) та Комунальним підприємством "ЖЕО-109" Голосіївської районної в місті Києві ради, як замовником (позивач) укладено договір № 1/9, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе проведення робіт з : технічного обслуговування систем протипожежної автоматики і димовидалення (далі ТО ППА і ДВ) відповідно до узгоджених графіків, невід'ємних частин договору (додаток №1); технічного обслуговування побутових електричних плит (далі ТО електроплит) відповідно до узгоджених графіків, невід'ємних частин договору (додаток № 2).

Відповідно до 2 розділу договору, договір набуває чинності з 01 січня 2008 року і діє безстроково. Додатки поновлюються щорічно. Чинність договору може бути припинена за згодою сторін або з ініціативи однієї із сторін, яка зобов'язана письмово повідомити про це іншу сторону не пізніше ніж за 2 (два) місяці до припинення чинності договору. Термін припинення чинності договору пов'язаний з необхідністю дотримання "Кодексу законів про працю" по відношенню до персоналу виконавця.

В розділі третьому сторони погодили порядок проведення робіт, а саме при виникненні відхилень в передбачених функціях і параметрах електроплит, ремонтно-відновлювальні роботи проводяться виробничими дільницями виконавця. Заявки на ремонт приймаються за тел. 452-17-86 в робочі дні з 9.00 до 18.00. При аварійному спрацюванні систем ППА і ДВ і короткому замкненні побутових електроплит (в період між регламентними роботами) відновлювальні роботи проводяться ремонтно-відновлювальною дільницею виконавця. Повідомлення про спрацювання систем ППА і ДВ і коротке замкнення побутових електроплит приймаються (цілодобово) за тел. 450-97-45.

Форми та порядок розрахунків погоджений сторонами в 4 розділі договору, відповідно до якого роботи з ТО ППА і ДВ та ТО електроплит оплачуються замовником згідно з доданими до договору графіками технічного обслуговування по діючим калькуляціям і цінам. При зміні регулюючих нормативів діючої Методики розрахунків, цін, коефіцієнтів або введенні нової Методики розрахунків в період дії чинного договору, виконавець має право змінити розцінки на свої послуги, узгодивши це із замовником. Оплата за проведені виконавцем роботи, передбачені п.1.1. договору, здійснюється замовником кожного місяця протягом 5-ти днів з дня підписання актів прийомки виконаних робіт.

Згідно з п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4 договору виконання електроплитами своїх функцій, гарантується виконавцем при дотриманні користувачами вимог Інструкції по експлуатації побутових електроплит. Ремонт електроплити здійснюється виконавцем протягом 3-х діб з моменту надходження заявки при умові відсутності боргів за раніше виконані роботи. Заміна кабелю від автоматичного вимикача до електроплити проводиться за рахунок користувача відповідно до додатку №6 Розпорядження представника президента України № 648 від 20.07.1994; необґрунтована відмова замовника від підписання актів виконаних робіт або їх несвоєчасна оплата (більше 5 діб з дня підписання актів виконаних робіт) дає виконавцю право тимчасово припинити технічне обслуговування об'єкта до моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок виконавця. При несвоєчасній оплаті замовником виконаних робіт, передбачених даним договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі, що обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня; при виході із ладу або розкраданні елементів цілісної системи протипожежного захисту, представниками замовника і виконавця складається відповідний акт 3-х примірниках, один екземпляр якого (при розкраденні) надсилається замовником в УВС. Відновлення працездатності таких систем здійснюється виконавцем окремо, по узгодженому сторонами кошторису.

До матеріалів справи позивачем надані додатки до договору, а саме графіки погодження проведення технічного обслуговування побутових електричних плит на 2008, 2009 роки в житлових будинках КП "ЖЕК № 109" (періодичність проведення ТО -1 раз на рік згідно "Тимчасового регламенту"), перелік об'єктів на проведення технічного обслуговування систем ППА і ДВ в житлових будинках.

На виконання умов договору № 1/9 від 25.12.07 протягом квітня 2008 -квітня 2010 року позивачем було виконано роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт, які були підписані представниками сторін та скріплені їх печатками. Відповідачем було прийнято роботи з технічного обслуговування систем ДВ та ППА. За згодою сторін з травня 2010 р. було припинення виконання робіт за договором (лист позивача № 90/02 від 30.04.10).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не здійснив в повному обсязі оплату за виконані позивачем роботи згідно умов договору № 1/9 від 25.12.07, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 138364,00 грн.

Спір між сторонами виник у зв'язку із неналежним, як стверджує позивач, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних за договором № 1/9 від 25.12.07, у зв'язку з чим позивач вказує на існування основної заборгованості у розмірі 138364,00 грн.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (акти приймання виконаних робіт) підтверджується виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за Угодою на загальну суму 138364,00 грн.

Вказані акти містять підписи повноважних представників та відтиск печатки відповідача.

Доказів зволікання чи несвоєчасного виконання робіт, а також виявлення недоліків виконаних робіт, з якими положення Договору передбачають можливість затримання розрахунків відповідачем не надано, а зміст актів приймання виконаних робіт свідчить про прийняття відповідачем робіт у визначені Договором строки та без будь-яких зауважень.

Судом відхиляються заяви відповідача про неналежну якість робіт, що виконувались позивачем на виконання договору № 1/9 від 25.12.07, а також про наявність істотних недоліків виконаних робіт, оскільки на підтвердження своєї позиції відповідачем надано акти перевірки від 30.06.10 та 21.10.10, тобто такі, що були складені вже після припинення виконання робіт за спірним договором.

Договір № 1/9 від 25.12.07 містить елементи договору підряду, відповідно до змісту ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За таких обставин, грошові зобов'язання відповідача по оплаті виконаних позивачем за договором № 1/9 від 25.12.07 робіт мали бути виконані протягом 5 днів після підписання актів приймання виконаних робіт (п. 4.3. договору).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 138364,00 грн. на підставі договору № 1/9 від 25.12.07. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 138364,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 38067,70 грн. -збитків від інфляції та 8970,20 грн. -3 % річних.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з обґрунтованим розрахунком позивача збитків від інфляції та річних, що міститься в додатку до заяви про збільшення позовних вимог, тому задовольняє зазначені вимоги повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 509, 525, 526 ЦК України ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО-109»Голосіївської районної у місті Києві ради (03187 м. Київ, просп. Глушкова, 31-а, ідентифікаційний код 26385523) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7»(03179 м. Київ, просп.. Палладіна, буд. 9, ідентифікаційний код 33306062) суму основного боргу в розмірі 138 364 (сто тридцять вісім тисяч триста шістдесят чотири) грн. 00 коп., збитки від інфляції в розмірі 38067 (тридцять вісім тисяч шістдесят сім) грн. 70 коп., 3 % річних в розмірі 8970 (вісім тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1854 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 02 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання: 11.04.12 р.