Ухвала

від 21.11.2012 по справі 8/338

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" листопада 2012 р. Справа №8/338

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "ЖЕО-109"

Голосіївської районної у місті Києві ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.11 (дата підписання -

11.04.12)

у справі №8/338 (суддя Катрич В.С.)

за позовом Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-

налагоджувальне управління №7"

до Комунального підприємства "ЖЕО-109" Голосіївської районної у місті

Києві ради

про стягнення 170117,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "ЖЕО-109" Голосіївської районної у місті Києві ради (далі - відповідач) про стягнення 185401,90 грн. (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.01.11 №107/01).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.11 позов задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 138364,00 грн. боргу, 38067,70 грн. інфляційних втрат, 8970,20 грн. 3% річних, 1854,02 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач повторно 05.11.12 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з заявою про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абз. 6 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Отже, ст.53 ГПК України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

У заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги відповідач зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.11 він отримав 08.06.12.

З матеріалів справи вбачається, що вперше відповідач з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення суду першої інстанції звернувся 18.06.12.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.12 апеляційну скаргу КП "ЖЕО-109" Голосіївської районної в місті Києві ради повернуто на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України. За твердженням відповідача, ухвала від 17.07.12 отримана ним 30.07.12.

Усунувши обставини, які стали підставою повернення апеляційної скарги, відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції лише 05.11.12.

Проаналізувавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегією суддів встановлено, що відповідач не вказує будь-якої причини (чи причин) пропуску строку на повторне апеляційне оскарження рішення.

У заяві про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Розглянувши заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не наведено причини пропуску строку подання апеляційної скарги, яка може бути визнана поважною в розумінні ст. 53 ГПК України, не обґрунтовано, чому відповідач повторно подав апеляційну скаргу лише 05.11.12, при тому, що ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.07.12 отримав 30.07.12.

Оскільки, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких, за переконанням колегії суддів, у даному випадку не вбачається так як скаржником не наведено жодної обставини, які б позбавляли його у передбачений розділом ХІІ ГПК України порядку та строки повторно подати до суду правильно оформлену апеляційну скаргу після її повернення.

До клопотання про відновлення строку не додано доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно та у стислі строки здійснити відповідні процесуальні дії при повторному зверненні з апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

На підставі ч. 2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст.53, 86, 91, 93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству "ЖЕО-109" Голосіївської районної у місті Києві ради в задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.11 у справі №8/338.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.11 у справі №8/338 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Комунальному підприємству "ЖЕО-109" Голосіївської районної у місті Києві ради.

3. Повернути Комунальному підприємству "ЖЕО-109" Голосіївської районної у місті Києві ради з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1701 (тисяча сімсот одну) грн. 17 коп., сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 18.06.12 №640 та в сумі 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 85 коп., сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 26.10.12 №1153.

4. Матеріали справи №8/338 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді

Кондес Л.О.

Ропій Л.М.