Постанова

від 22.05.2012 по справі 5/5009/7436/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.05.2012 р. справа №5/5009/7436/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Азарової З.П. суддівГези Т.Д., Малашкевича С.А. При секретарі судового засідання Куляс Т.Ю. За участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_5 -представник за дов. від відповідача:ОСОБА_6 -представник за дов. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Пришибське виробниче управління житлово-комунального господарства" смт.Пришиб на рішення господарського суду Запорізької області від 18 січня 2012р. у справі№ 5/5009/7436/11 (суддя Проскуряков К.В.) за позовом:Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача: Комунального підприємства "Пришибське виробниче управління житлово-комунального господарства" смт.Пришиб простягнення 16 750,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.01.2011р. по справі № 5/5009/7436/11 (суддя Проскуряков К.В.) задоволені позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Комунального підприємства "Пришибське виробниче управління житлово-комунального господарства" смт.Пришиб.

Стягнуто з Пришибського комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства" 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 6 750 (шість тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. пені за прострочення терміну сплати штрафу з зарахуванням до загального фонду Державного бюджету України за місцем реєстрації платника податків.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Відповідач, Комунальне підприємство "Пришибське виробниче управління житлово-комунального господарства" смт.Пришиб, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, не врахував той факт, що при формуванні тарифів комунальне підприємство не знало про зміни рівня рентабельності, оскільки постанову Кабінету Міністрів України від 24.10.2007р. №1267, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2009р. №400 відповідач отримав тільки під час перевірки. Заявник зазначає, що підприємство є збитковим та не має можливості сплатити суму нараховану Антимонопольним комітетом.

Позивач вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту обставин справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовом до Пришибського комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства" про стягнення 12 250,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 47-рш від 31.08.2011р. по справі №02/36-11.

Господарський суд ухвалою суду від 23.11.2011р. порушив провадження за вказаним позовом.

Заявою від 16.12.2011р. № 03-29.2/06-4241 (а.с.29-30), керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу, позивач збільшив розмір позовних вимог в частині пені і просить стягнути її в сумі 6 750 грн. 00 коп. Заява прийнята судом і позовні вимоги розглянуті з урахуванням вказаної заяви.

При розгляді справи було встановлено, що до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла колективна заява мешканців смт. Пришиб Запорізької області щодо встановлення необґрунтованих тарифів на послугу з централізованого водопостачання, тому розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 27.07.2011р. № 48-р було розпочато провадження у справі № 02/36-11.

За наслідками розгляду вказаної справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, керуючись ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за № 291/5482 зі змінами та доповненнями, п. п. 31 і 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (із змінами), адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 47-рш від 31.08.2011 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Вказаним рішенням визнано дії Пришибського комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства", які полягають у застосуванні в 2011 р. необґрунтованих тарифів на послугу з централізованого водопостачання, встановлених з порушенням визначеного законодавством порядку формування тарифів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання у вигляді дій суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вчинення зазначеного порушення згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Пришибське комунальне підприємство "Виробниче управління житлово-комунального господарства" накладено штраф у розмірі 10 000,00 грн.

Копія вказаного рішення була надіслана відповідачу разом із супровідним листом від 01.09.2011 р. № 02-29.3/05-2593 та отримана відповідачем 06.09.2011 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 00959188 від 02.09.2011 р.

Вимоги вказаного рішення не були виконані відповідачем, тому позивач звернувся з позовом про стягнення штрафу та пені. Позов задоволений судом.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-ХП передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2011 р. № 47-рш було визнано дії відповідача, які полягають у застосуванні в 2011 р. необґрунтованих тарифів на послугу з централізованого водопостачання, встановлених з порушенням визначеного законодавством порядку формування тарифів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штраф у розмірі 10 000,00 гривень.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Таким чином, кінцевий термін сплати штрафу 07.11.2011р. В зазначений термін штраф відповідачем не сплачено, тому господарський суд стягнув його правомірно.

Відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом.

Пунктом 19 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2011р. №04-5/247 встановлено, що у застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пені у зв'язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) господарським судам необхідно враховувати таке. Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Відповідач штраф у встановлений строк не сплатив, тому вимоги позивача про стягнення пені в сумі 6 750 грн. за період з 08.11.2011р. по 22.12.2011р. (термін прострочення сплати штрафу складає 45 днів) повністю доведені та правомірно задоволені місцевим судом.

Посилання скаржника на те, що він не отримував постанову Кабінету Міністрів України від 24.10.2007р. №1267, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2009р. №400 судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа (у розумінні конкурентного законодавства) мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У матеріалах справи відсутні докази оскарження рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 47-рш від 31.08.2011 р. у судовому порядку. Таким чином, на час прийняття рішення господарським судом рішення антимонопольного комітету, на підставі якого стягнуто штраф, набрало законної сили та має бути виконано.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що господарським судом були порушені норми матеріального права, однак жодних доказів на підтвердження цього суду надано не було. Крім того, судова колегія звертає увагу скаржника на той факт, що предметом спору по даній справі є стягнення штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не визнання недійсним рішення територіального відділення антимонопольного комітету, що не є тотожним. Тому доводи викладені в апеляційній скарзі не стосуються предмету спору, а неспроможність відповідача сплатити зазначені вище штраф та пеню не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Пришибське виробниче управління житлово-комунального господарства" смт.Пришиб, на рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2012р. у справі №5/5009/7436/11 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2012р. у справі №5/5009/7436/11 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

С.А.Малашкевич

надр. 6 прим:

1 прим. -у справу;

1 прим. -позивачу

1 прим. -відповідачу

2 прим. -ДАГС;

1 прим. -ГСЗО;