Постанова

від 22.05.2012 по справі 1/73

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.05.2012 р. справа №1/73

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Азарової З.П.

Суддів Будко Н.В. , Гези Т.Д.

При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю. за участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача: ОСОБА_2 -представник за дов. від третьої особи: ОСОБА_2 -представник за дов. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 21 березня 2012р. за заявою: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. по справі 1/73 у справі№ 1/73 (суддя Демідова П.В.) за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ в особі Донбаської філії до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгова фірма Золотий телець", м. Краматорськ, Донецька область за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи ОСОБА_4, м.Краматорськ про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.2012р. по справі № 1/73 (суддя Демидова П.В.) розглянута заява Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. по справі 1/73.

Змінено рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. по справі №1/73, доповнено його резолютивну частину третім абзацом наступного змісту:

"Провадження у справі №1/73 в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №44ДС006/101/2008-С від 15.01.2008р. для погашення заборгованості ОСОБА_4, м.Краматорськ перед Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" по кредитному договору №44ДС006/К01/2008-С від 15.01.2008р. в розмірі заборгованості за кредитом в сумі 7 300,00 грн. шляхом проведення прилюдних торгів -припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору".

Абзаци третій-шостий резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. по справі №1/73 у зв'язку з його зміною вважати абзацами четвертим-сьомим відповідно.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" м. Київ, звернулось з апеляційною скаргою про його скасування та просить повністю задовольнити вимоги банку.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що, розглядаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд не звернув увагу на той факт, що борг позичальника має майновий характер і не пов'язаний нерозривно з особою спадкодавця, тому відповідно до Закону України "Про іпотеку" та умов договору, укладеного між позивачем та відповідачем, банк має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням у повному обсязі. Крім того, скаржник наполягає на тому, що при розгляді заяви господарський суд необґрунтовано послався на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи надав усні пояснення на апеляційну скаргу та зазначив, що даний спір вже було розглянуто у апеляційному та касаційному порядку.. До того ж, вважає, що банк мав змогу отримати відомості спадкової справи, тому дані обставини не можуть бути нововиявленими, а вартість виявленого успадкованого майна була сплачена спадкоємцем в процесі розгляду заяви у суді першої інстанції.

Позивач до судового засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2012р. про порушення апеляційного провадження у справі, яка була надіслана сторонам, явка сторін не була визнана обов'язковою. Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника відповідача та третьої особи, який прибув в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. у справі № 1/73 (суддя Курило Г.Є.) частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ в особі Донбаської філії, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Золотий телець", м.Краматорськ.

Звернуто стягнення на нежиле приміщення, загальною площею 294,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Південна, 7, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма Золотий телець" (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, 7, ЄДРПОУ 24070525, банківські рахунки суду не відомі) на праві власності на підставі рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду, справа №212-02/07 від 24.12.2007р., зареєстрованого Краматорським міським бюро технічної інвентаризації у електронному реєстрі права власності від 26.12.2007р., реєстраційний номер 4822200, номер витягу 17215903, номер запису 1292-НФ, у книзі 7, для погашення заборгованості ОСОБА_4, м. Краматорськ перед Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, к/р № 32003188501 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300863, ЄДРПОУ 21666051) в особі Донбаської філії (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 113, п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ „Кредитпромбанк", МФО 335593, ЄДРПОУ 25098916) по кредитному договору №44ДС006/К01/2008-С від 15.01.2008р. в розмірі заборгованості за кредитом -14 228,25грн. шляхом проведення прилюдних торгів. Початковою ціною продажу визначено вартість предмету іпотеки, встановлену в іпотечному договорі, 646 840,00 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду 14.09.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2011р. вказане рішення залишено без змін.

14.02.2012р. Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", м. Київ в особі Донбаської філії звернулось до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленними обставинами.

В обґрунтування своєї заяви скаржник послався на отримання ОСОБА_4 у спадщину на підставі свідоцтва про право на спадщину №2-678 від 09.02.2010р. 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний факт не був відомий суду при ухвалені рішення від 08.08.2011р. та став відомий банку 02.02.2012р. при ознайомленні з матеріалами цивільної справи Краматорського міського суду Донецької області. Тому заявник просив суд витребувати копію спадкової справи № 873/2009р. та скасувати рішення господарського суду від 08.08.2011р.

Господарський суд ухвалою від 15.02.2012р. прийняв до розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленними обставинами та витребував у Першої Краматорської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 873/2009р.

Рішенням від 21.03.2012р. господарський суд змінив рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. по справі №1/73.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (зі змінами) визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту), не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

В обґрунтування нововиявлених обставин заявник посилається на те, що 02.02.2012р. при ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 2-1661/2011. За позовом банку до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором був встановлений факт, що спадкоємицею отримано свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.02.2010р. зареєстровано в реєстрі за № 2-678, відповідно до якого ОСОБА_4 отримала у спадок, зокрема 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. З цієї підстави рішення господарським судом Донецької області за справою № 1/73 було прийнято помилково і його слід переглянути за нововиявленими обставинами.

Проте, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що встановлення банком факту отримання спадкоємицею майна за законом не може вважатись є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

В процесі розгляду справи господарським судом банк мав доказати та встановити факт отримання ОСОБА_4 майна за законом у повному обсязі до прийняття рішення по справі. Так, відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 36 вказаного кодексу письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Тобто, банк, як позивач по справі, повинен був довести ті обставини на які він посилався та надати суду матеріали спадкової справи для встановлення обсягу прийнятого у спадок майна або заявити клопотання до суду про витребування її для огляду. Однак з рішення господарського суду від 08.08.2011р. вбачається, що суду не було надано доказів наявності інших спадкоємців та спадкового майна.

Тому, не приймаються до уваги посилання скаржника на ст. 8 Закону України "Про нотаріат", якою встановлено поняття нотаріальної таємниці, оскільки відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Проте, з таким клопотання позивач до суду не звертався. Натомість в матеріалах справи наявний лист банку № 3724/20.2ДС-б.б-20.2 від 15.02.2012р. (а.с.75 т.2), адресований державному нотаріусу Першої Краматорської державної нотаріальної контори щодо надання інформацій, який свідчить про те, що певні дії по виявленню всього успадкованого ОСОБА_4 майна здійснювались банком після звернення до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а не в ході розгляду справи № 1/73.

Відповідно до пункту 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (зі змінами) зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що судом першої інстанції помилково визнано нововиявленими обставинами факт отримання ОСОБА_4 нерухомого майна за законом. Зазначена обставина не є нововиявленою, а є новим доказом, що не є тотожним поняттям.

Крім того, судова колегія зазначає, що банком не надано доказів на підтвердження того, що факт отримання ОСОБА_4 майна за свідоцтвом про право на спадщину за законом № 2-678 від 09.02.2010р. став відомий йому лише 02.02.2012р. Відсутні докази, що банк не міг раніше реалізувати своє процесуальне право позивача за цивільною справою та встановити наявність спадкового майна. Таким чином, судова колегія вважає, що обставини, на які банк посилається, як на нововиявлені могли бути йому відомі.

Судом першої інстанції за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами змінено рішення суд 08.08.2011р. та доповнено резолютивну частину рішення реченням про припинення провадження у справі про стягнення заборгованості в сумі 7 300 грн. Проте, судом не враховано, що спадкоємцем погашена вказана сума 15.02.2012р. в рахунок погашення кредиту за спадщиною від 09.02.2010р.

Погашення спадкоємцем позичальника заборгованості за кредитним договором в межах суми спадкової вартості майна в розмірі 7 300,00 грн. свідчить, що спірні правовідносини між ПАТ "Кредитпромбанк"та ТОВ "Виробничо-торгова фірма Золотий телець" з приводу стягнення заборгованості у зазначеному розмірі взагалі відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зміни рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. по справі 1/73, оскільки заява Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а рішення суду від 08.08.2011р. по справі № 1/73 слід залишити без змін.

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом Закону України "Про іпотеку" та вважає, що він має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна у повному обсязі, а не тільки у розмірі прийнятого спадкоємцем у спадок майна. Проте, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2011р., ці обставини були досліджені та визнано правомірним задоволення вимог позивача (кредитора) в межах вартості майна, одержаного у спадок. Інші зобов'язання за кредитним договором припинились у зв'язку зі смертю позичальника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ, на рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2012року у справі №1/73 -задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2012року у справі №1/73 -скасувати.

Відмовити у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. у справі №1/73 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. у справі №1/73 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Головуючий суудя (доповідач) З.П. Азарова

Судді: Н.В. Будко

Т.Д. Геза

надр. 7 прим:

1 прим. -у справу;

1 прим. -позивачу

1 прим. -відповідачу

1 прим. -третій особі;

2 прим. -ДАГС;

1 прим. -ГСДО;