Ухвала

від 05.06.2012 по справі 4-1616/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-1616/11 Провадження №10/0390/155/2012 Головуючий у 1 інстанції:Квятковський М.С. Категорія:скарга на постанову про закриття кримінальної справи та про відмову в порушенні кримінальної справи Доповідач: Фідря О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05 червня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -судді Фідрі О.М.,

суддів - Борсука П.П.,

з участю прокурора -Цемаха В.І.,

скаржника -ОСОБА_1,

зацікавленої особи -ОСОБА_2,

представника -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у міcті Луцьку справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року про відмову у задоволенні скарги голови правління ВАТ «Луцький райагропостач»ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратури Волинської області Назарука О.Ю. від 22 червня 2011 року про закриття кримінальної справи щодо колишнього голови правління ВАТ «Луцький райагропостач»ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України, та про відмову у порушенні кримінальної справи щодо нього за ст. 365, ст. 366 КПК України на підставі ст. 6 п. 2 ч. 1 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 16-2 КПК України, для розгляду справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія суддів апеляційного суду Волинської області у складі: головуючого судді Фідрі О.М., суддів Борсука П.П. і Міліщука С.Л.

Скаржник ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Міліщука С.Л. з посиланням на те, що він приймав участь у розгляді даної справи та під його головуванням, на думку скаржника, незаконно скасовано попередню постанову суду першої інстанції. З метою забезпечення об'єктивного розгляду скарги, прийняття об'єктивного та неупередженого рішення просить задовольнити заяву про відвід судді Міліщука С.Л.

Заслухавши пояснення судді Міліщука С.Л., який не заперечував проти задоволення заяви, скаржника ОСОБА_1, яка підтримала подану заяву про відвід судді Міліщука С.Л. з викладених мотивів, зацікавлену особу ОСОБА_2, його представника, які не заперечували проти задоволення заяви, прокурора, який вважав за необхідне задовольнити вказану заяву, судді приходять до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, якщо існують обставини, що викликають сумнів в об'єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що задля забезпечення об'єктивного розгляду скарги необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міліщука С.Л.

Керуючись ст. 54, 57 КПК України, судді, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міліщука С.Л. у розгляді скарги на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року задовольнити.

Головуючий

Судді