Ухвала

від 28.08.2012 по справі 4-1616/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-1416/11Головуючий у І інстанціїКвятковський М.С. Провадження № 10/0390/155/11Доповідач Фідря О.М. Категорія:скарга на постанову про закриття кримінальної справи та про відмову в порушенні кримінальної справи

Апеляційний суд Волинської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -судді Фідрі О.М.,

суддів - Борсука П.П., Матата О.В.,

з участю прокурора -Лісовецького О.П.,

скаржника -ОСОБА_3,

представника скаржника -ОСОБА_4,

зацікавленої особи -ОСОБА_5,

представника ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Луцького міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року про відмову у задоволенні скарги голови правління ВАТ «Луцький райагропостач»ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого прокуратури Волинської області Назарука О.Ю. від 22 червня 2011 року про закриття кримінальної справи щодо колишнього голови правління ВАТ «Луцький райагропостач»ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України, та про відмову у порушенні кримінальної справи щодо нього за ст. 365, ст. 366 КПК України на підставі ст. 6 п. 2 ч. 1 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною постановою Луцького міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року відмовлено у задоволенні скарги голови правління ВАТ «Луцький райагропостач»ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого прокуратури Волинської області Назарука О.Ю. від 22 червня 2011 року про закриття кримінальної справи відносно колишнього голови правління ВАТ «Луцький райагропостач»ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.365, та ч.1 ст.366 КК України та відмову у порушенні щодо нього кримінальної справи за фактами перевищення влади та службових повноважень, а також службового підроблення, що заподіяло тяжкі наслідки на підставі ст.6 п.2 ч.1 КПК України, тобто за відсутності у його діях складу вказаних злочинів.

Суд своє рішення мотивував тим, що досудове слідство по кримінальній справі № 42-014-08 проведено у відповідності до вимог ст.22 КПК України. При провадженні досудового слідства слідчий вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. При цьому суд виходив з того що 20.07.2001 року, тобто на момент укладення договору застави, діяв Статут ВАТ «Луцький райагропостач»у новій редакції, який давав ОСОБА_5, як голові правління, право укладати такі угоди. Слідчий врахував як зібрані по справі докази так і ряд рішень, в тому числі і рішення Вищого господарського суду України від 30.01.2007 року, яким залишені в силі рішення господарського суду Волинської області від 13.03.2007 року та постанови Львівського апеляційного суду від 17.09.2007 року, якими звернуто стягнення на предмет застави по договору застави від 20.07.2001 року на майно ВАТ»Луцький райагропостач»на користь Української державної інноваційної компанії, а також рішення Вищого господарського суду від 30.01.2008 року, якою залишена в силі постанова Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року, якою скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 20.07.2007 року про визнання недійсним договору застави майна від 20.07.2001 року, укладеного між ВАТ «Луцький райагропостач»та Українською територіальною інноваційною компанією.

В ході провадження досудового слідства, як визнав суд першої інстанції, не здобуто доказів про причетність ОСОБА_5 до підроблення довіреностей, як і не здобуто доказів про його обізнаність про підроблені доручення на право представлення ним інтересів акціонерів на загальних зборах, що відбулися 15.06.2001 року.

Голова правління ВАТ «Луцький райагропостач»- ОСОБА_3 у поданій апеляції вказує на те, що рішення зборів акціонерів ВАТ»Луцький райагропостач»за 2000-2001 роки та рішення правління даного товариства від 06.07.2001 року про передачу майна у заставу скасовано рішенням господарського суду Волинської області від 11.11.1010 року.

Досудове слідство та суд не взяли до уваги, що на час прийняття рішення правлінням ВАТ «Луцький райагропостач»про передачу майна у заставу діяв статут підприємства в редакції 1997 року і, відповідно до п. 8.2.3 якого такі повноваження були виключною компетенцією загальних зборів акціонерів, а не правління. Також не враховано, що вартість переданого у заставу майна більш як у 5 (п'ять) разів перевищує суму майна, щодо якого мало право приймати рішення правління. Не взято до уваги і не дано жодної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_5 для внесення змін у Статут Товариства та з метою подальшого вирішення питання про відчуження майна акціонерів використав підроблені доручення від імені акціонерів. Наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 самовільно та всупереч закону розпорядився майном товариства. Доводи слідства та суду, що ОСОБА_5 діяв в межах своїх повноважень, є необґрунтовані. Вважає, що досудове слідство по справі проведено однобічно та неповно. Прохає постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В запереченні на апеляцію прокурор вказує на те, що досудове слідство по справі проведено в повному обсязі. Слідчим досліджені всі обставини справи. Зібраним доказам дана належна правова оцінка. Постанова слідчого від 22 червня 2011 року є законною і обґрунтованою. Доводи ОСОБА_3 про неповноту досудового слідства не заслуговують на увагу. В ході досудового слідства встановлено, що зміни до Статуту ВАТ «Луцький райагропостач»були прийняті на загальних зборах акціонерів товариства. Крім того, вказані особи, неодноразово допитувались в ході досудового слідства. По справ неодноразово проводилась оцінка заставного майна, а також неодноразово допитувались акціонери даного товариства. По справі проведені всі необхідні слідчі дії. Прохає апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови, доводи апеляції та заперечення на неї, заслухавши пояснення апелянта та її представника, які апеляцію підтримали, просили постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, зацікавлену особу - ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, які просили апеляцію залишити без задоволення, пояснення прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.236-6 КПК України при розгляді скарги на постанову про закриття кримінальної справи суд, перевіряє чи були дотримані слідчим при закритті провадження по справі вимоги статей 213 і 214 КПК України.

Згідно ст.213 КПК України кримінальна справа закривається:

1) при наявності підстав, зазначених у статті 6 КПК України;

2) при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Як слідчим при винесенні постанови про закриття кримінальної справи, так і судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22 червня 2011 року, дотримано вказані вимоги закону.

Питання підробки ОСОБА_5 довіреностей від імені довірителів про представництво їх інтересів на загальних зборах від 09.06.2000 року та від 15.06.2001 року слідчими органами перевірялось, призначалася почеркознавча експертиза, проводилися інші слідчі дії. Даних, які б вказували на ОСОБА_5, як на особу, що підробила довіреності, слідством не здобуто.

У зв'язку з цим, у слідчих були всі підстави для висновку про те, що при укладенні договору застави від 20.07.2001 року ОСОБА_5 керувався статутом ВАТ у повній відповідності, вважаючи свої дії правомірними, оскільки не був обізнаний про факт підробки довіреностей на право представляти ним інтереси акціонерів на загальних зборах від 15.06.2001 року.

При проведенні досудового слідства слідчим досліджувалися подані скаржниками судові рішення господарських судів, і при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи, їм дано відповідну оцінку у сукупності з іншими доказами. Підстав для сумніву у висновку слідчого, з яким погодився суд першої інстанції, що на момент укладення головою правління ОСОБА_5 договору щодо передачі майна товариству в заставу, тобто 20.07.2001 року, останній діяв згідно чинного на той час статуту товариства (зареєстрованого 09.07.2001 року) та рішення про передачу в заставу майна, прийнятого на засіданні правління товариства (статут товариства у новій редакції).

Скаржник, у апеляційній скарзі вказує на те, що статут товариства, який діяв на момент укладення ОСОБА_5 угод (в редакції 2001 року) пізніше був скасований господарським судом. Однак цей факт, як вірно дійшли висновку слідчі та суд першої інстанції, не спростовує показань ОСОБА_5, про те, що він діяв при укладенні угод згідно діючого на той момент Статуту, вважаючи свої дії правомірними.

Фактично, як вбачається зі змісту скарги на постанову від 22 червня 2011 року, ОСОБА_3 оскаржує висновки слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_5 ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, та відсутність підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.365 і ст.366 КК України.

Проте, у скарзі ОСОБА_3 ще вказує на те, що не всі особи, які підробили доручення, встановлені, що лише перевірялась причетність до підробки ОСОБА_5

Однак ці доводи ОСОБА_3 не стосуються оскарженої нею постанови слідчого, яка стосується лише ОСОБА_5 Крім того, постановою від 22.06.2011 року, слідчий відповідно до ст.112 КПК України направив кримінальну справу, порушену за фактом вчинення невстановленими особами злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, прокурору для скеровування її за підслідністю (т.10 а.с.242, справа №42-014-08).

Безпідставними є посилання у апеляції, як на доказ незаконності постанови суду від 27 вересня 2011 року, на постанову Луцького міськрайонного суду від 26.07.2011 року, якою було скасовано постанову слідчого від 22.07.2011 року щодо ОСОБА_5 Дана постанова ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08.08.2011 року скасована і матеріали скеровано на новий судовий розгляд, а тому вона не має юридичної сили.

Відповідно до ст.236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд повинен перевірити, чи було повідомлення про злочин, чи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, ознайомитись з матеріалами, на підставі яких було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, і вирішити питання про її законність.

Як встановлено судом першої інстанції, слідчий за заявою ОСОБА_3, повно і всебічно перевірив всі обставини справи, доводи обвинувачення, у тому числі і ті, на які посилається скаржник, та дав діям ОСОБА_5 правильну юридичну оцінку, відмовивши у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.365, 366 КК України за відсутністю складу злочину.

По справі не встановлено, що ОСОБА_5 при підписанні протоколу №2 засідання правління ВАТ «Луцький райагропостач», від 06.07.2001 року та при укладенні та підписанні ним договору застави майна, від 20.07.2001 року між ВАТ «Луцький райагропостач»та Українською державною інноваційною компанією, яким забезпечувались зобов'язання повернення кредиту ТОВ «Авгур»перед вказаною компанією, діяв неправомірно. За таких обставин слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи за цим епізодом за ст.ст.365, 366 КК України, а тому правильно відмовив у порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України щодо ОСОБА_5, за відсутністю у його діях складу злочинів, передбачених ст.ст.365, 366 КК України.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого винесена з дотриманням вимог ст.ст.99, 213, 214 КПК України. Висновки слідчого по відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України та відсутність підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ст.ст.365, 366 КК України ґрунтується на зібраних у справі доказах.

Суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б могли бути підставами для скасування чи зміни постанови Луцького міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року, перевіркою справи у апеляційному порядку не встановлено.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію голови правління ВАТ «Луцький райагропостач»ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого прокуратури Волинської області від 22 червня 2011 року про закриття кримінальної справи відносно колишнього голови правління ВАТ «Луцький райагропостач»ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України та про відмову у порушенні кримінальної справи щодо нього по окремих епізодах за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.365,366 КК України на підставі ч.1 п.2 ст.6 КПК України, залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: