Рішення

від 13.11.2006 по справі 13/359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "13" листопада 2006 р.Справа №  13/359

  Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В.

розглянув справу N 13/359  за позовом

відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в інтересах якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ “ Кіровоградобленерго” м. Кіровоград

  до відповідача 1: відділу комунального господарства Виконавчого комітету Кіровської районної Ради  м. Кіровоград

 відповідача 2: Кіровоградського підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", м. Кіровоград

      відповідача 3: виконкому Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

відповідача 4: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград       

   про стягнення солідарно 343779,99 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Лисенко С.В. , довіреність № 6437/07  від 28.12.05;

від відповідача 1 - Богушевський В.П., розпорядження № 141-к від 18.09.06

від відповідача 1 - Павлова І.О., довіреність № 158  від 22.09.06; Голуб Т.В. – дов. від 22.09.2006р.

від відповідача 2 - Бем С.М., довіреність № б/н  від 23.08.06;

від відповідача 3 - Гора І.Ю., довіреність № 372-МР  від 12.09.06;

від відповідача 4 - Гора І.Ю., довіреність № 3528/11  від 12.09.06;

28.11.2002р. відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" в інтересах якого діяла Кіровоградська міська філія КОЕ подано позов до відділу комунального господарства Виконавчого комітету Кіровської районної Ради народних депутатів та Кіровоградського підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" про стягнення 339390,86 грн., з яких 242262,27 грн. боргу, 23521,85 грн. пені, 16643,58 грн. - 3% річних та 56963,16 грн. інфляційних збитків.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2003р. залучено в якості іншого відповідача виконком Кіровоградської міської ради та прийнято заяву позивача / а.с. 91-93 т.3/ про збільшення позовних вимог про стягнення солідарно 343779,99 грн., з яких 252130,10 грн. боргу  в т.ч. 226791 грн. 68 коп. боргу за активну електроенергію за період з листопада 1999р. по листопад 2002р. включно та 25338 грн. 42 коп. заборгованості по протоколах про порушення ПКЕЕ в лютому 2001р., 21562,85 грн. пені, нарахованої з 1.05. по 31.10.2002р., 16917,56 грн. - 3% річних, нарахованих з  1.11.1999р. по 1.11.2002р. та 53169,48 грн. інфляційних збитків, нарахованих з 1.11.1999р. по 1.11.2002р., / розрахунок суми позову а.с. 118 т. 1/.  

Відповідач – 1 позов заперечив, мотивуючи тим, що оплата заборгованості за електроенергію, використану за зовнішнє освітлення  Кіровського району м. Кіровограда проводилась в межах  бюджетних асигнувань. Відповідач – 2 подавав довідки про використану електроенергію без зазначення ПДВ в вартості використаної електроенергії.  Рішеннями міської ради від 6.03.2001р. , від 14.01.2002р., від 23.07.2003р.  про міський бюджет на відповідні роки, не передбачено  кошти для погашення заборгованості минулих років, незважаючи на те, що відповідачем-2  Кіровоградській міській раді надавались проекти програм по благоустрою району з врахуванням кредиторської заборгованості попередніх років.

Відповідач -2 у відзиві на позовну заяву від 25.09.2006р. заперечив позовні вимоги мотивуючи тим, що за договором № 63-2 від 02.01.1998р. платником електроенергії за зовнішнє освітлення Кіровського району м. Кіровограда є відділ ВКГ, тому вимоги заявлені до Кіровоградського підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" про стягнення боргу за спожиту електроенергію є безпідставними.

Відповідачі 3 та 4 заперечили позов, мотивуючи тим, що оплата спірної заборгованості повинна бути проведена відповідачем – 1.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін після оголошеної в засіданні суду 3.11. перерви до 7 та 13.11.2006р.,, господарський суд,

                                            В С Т А Н О В И В :

Між позивачем та Кіровоградським підприємством електромереж зовнішнього освітлення “Міськсвітло” – відповідач – 2 по справі 28.1990 р. укладено договір N 63-к на постачання електроенергії для зовнішнього освітлення міста. Пунктом 4 вказаного договору визначено  строк оплати використаної електроенергії – до 20 числа кожного місяця.  Згідно рішення міськвиконкому N 276 від 8.05.19996р. між позивачем та  райкомунвідділом Кіровського райвиконкому – відповідач – 1 по справі 20.05.1996р. укладена угода про оплату електроенергії та додаток до неї від 25.02.1998р., якою встановлений строк оплати – до 21 числа кожного місяця..

2.01.1998р. між позивачем / постачальник за договором /, відповідачем –1 / споживач за договором / та відповідачем – 2 укладено договір N 63-2 про оплату електроенергії. Згідно умов вказаного договору,  споживач оплачує постачальнику  вартість електроенергії, використаної для зовнішнього освітлення території Кіровського району, облік якої знаходиться у постачальника згідно довідок підприємства “Міськсвітло” про спожиту електроенергію. Споживач зобов'язаний розрахуватися за використану для освітлення вулиць Кіровського району електроенергію. Розрахунки проводяться у відповідності з діючими на цей період тарифами. Всі взаємовідносини по постачанню електроенергії для зовнішнього освітлення вулиць Кіровського району  м. Кіровограда регулюються договором, укладеним між позивачем та відповідачем – 2.

За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що споживачем та платником за використану електроенергію для зовнішнього освітлення вулиць Кіровського району м. Кіровограда є відділ комунального господарства Кіровської районної ради м. Кіровограда – відповідач – 1 по справі.

При розгляді спору господарський суд керується п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який передбачає, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов”язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Відповідно до п.10 правила ЦК України про відповідальність за порушення договору застосовуються в тих випадках, коли відповідні порушення були допущені після набрання чинності  ЦК України, крім випадків, коли в договорах, укладених до 01.01.04, була встановлена інша відповідальність за такі порушення.

Відповідно до ст. 161, 203 Цивільного кодексу УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений законом чи договором строк.  В разі  неналежного виконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати  завдані цим збитки.

Із матеріалів справи / т. 1 а.с. 21-41 /вбачається, що  позивач надавав електроенергію на зовнішнє освітлення вулиць Кіровського району м. Кіровограда за період з листопада 1999р. по листопад 2002р. включно, за яку відповідач- 1 розраховувався частково.

За твердженням позивача залишок боргу станом  на 1.12.2002р. становить 226791 грн. 68 коп, в т.ч. ПДВ. Наявність  боргу, що не перевищує заявленого до стягнення, підтверджується  актом звірення розрахунків від 5.11.2002р. між позивачем та відповідачем – 1.

Крім того, матеріалами справи / а.с.  123-146 т.4 та 102-113 т. 5/ підтверджено факт надання відповідачем- 2 відповідачеві – 1 довідок про використану електроенернгію  за період з листопада 1999р. по листопад 2002р. включно на суму 288393 грн. 36 коп. Необхідно зазначити, що деякі  довідки не відображають вартість використаної електроенергії з врахуванням ПДВ чим  пояснюється різниця в сумі боргу за даними позивача та даними відповідача- 2.

Відповідно до ст. 80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

Враховуючи дати звернення з позовом до суду -  28.11.2002р. та строк виконання зобов'язання по оплаті вартості електроенергії в сумі 21662 грн. 30 коп. за листопад 1999р., строк позовної давності на стягнення цієї суми позивач пропустив. Тому в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Крім того, із матеріалів справи / а.с. 57-58 т. 5/ вбачається, щро відповідач – 1 оплатив 2063 грн. 20.12.2002р. та  800 грн. 31.03.2003р. –спірної суми боргу, тобто після звернення з позовом до суду.

Отже провадження в цій частині необхідно припинити на підставі п.1.1.ч.1.ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Доказів оплати 202266 грн. 38 коп. спірної заборгованості відповідачем – 1 не подано.

Отже позовні вимоги про стягнення спірної суми боргу за використану активну електроенергію є обгрунтованими частково та підлягають  задоволенню на суму 202266 грн. 38 коп.

Заперечення відповідача – 1 стосовно  того що оплата заборгованості за електроенергію, використану за зовнішнє освітлення  Кіровського району м. Кіровограда може бути проведена лише в межах  бюджетних асигнувань та відсутності в міському бюджеті передбачених коштів для погашення заборгованості минулих років, судом не приймається, оскільки діючим законодавством не передбачено звільнення від оплати боргів за використану електроенергію за обставин ,наведених відповідачем- 1.

Згідно ст.ст.. 162 та 212 ЦК УРСР одностороння відмова від виконання зобов'язаня не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.           

Статтею 214 Цивільного кодексу України  передбачений обов'язок боржника , який прострочив виконання грошового зобов'язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не передбачено інший розмір процентів..

Враховуючи строк виконання зобов'язання – до 20 числа кожного місяця, дату звернення з позовом до суду – 28.11.2002р.  збитки з врахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних  в зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання за період з грудня 1999р. по жовтень 2002р. включно  становлять  відповідно 35999 грн.47 коп. та 10163 грн. 65 коп. згідно обгрунтованого розрахунку відповідача – 1 / а.с. 102-105 т.1/ і підлягають стягненню з відповідача – 1 на користь позивача.

Отже заявлені позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції в сумі 17170 грн. 01 коп. та 6753 грн. 49 коп. 3 % річних є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 179,180 Цивільного кодексу України неустойкою / штрафом, пенею/  визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник  повинен сплатити кредиторові в разі невиконання ... зобов'язання. Угода про неустойку повинна бути укладена в письмовій формі.  Пунктом 6.1. договору від 2.01.1998р. N 63-2 відповідальність сторін не передбачена в цьому договорі. Вона визначається згідно з положеннями Цивільного кодексу Украни.

Суд вважає, що вказаний пункт договору не містить  визначеного сторонами   розміру пені. Тому письмова угода про неустойку сторонами не укладена.

Отже правові підстави для нарахування та стягнення пені відсутні. В зв'язку з цим,  позовні вимоги про стягнення  21562 грн. 85 коп. пені задоволенню не підлягають.     

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення 25338 грн. 42 коп. заборгованості по протоколах про порушення ПККЕ в лютому 2001р.

Із матеріалів справи / а.с. 130-137 т. 1/ вбачається, що позивачем 22 та 23 лютого 2001р. складено чотири акти про порушення ПКЕЕ підприємством “Міськсвітло ” –відповідачем – 2 по справі. Разом з тим, вказані протоколи не містять підпису представника відповідача – 2 або доказів, в установленому законом порядку, відмови такого представника від підпису акта.

Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення відповідачеві – 1 та одержання ним перерахунку використаної електроенергії та вимоги про оплату використаної електроенергії згідно вказаних протоколів.

Вказані обставини свідчать про відсутність у позивача на момент звернення з позовом до суду доказів порушеного права на відшкодування йому вартості електроенергії на підставі протоколів про порушення ПКЕЕ. Отже позов в цій частині є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 25 Господарського процесуального кодексу України  в разі вибуття однієї з сторін  у спірному...правовідношені внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Враховуючи матеріали справи / а.с. 115-120 т. 5/ суд здійснює заміну       позивача – відкрите акціонерне товариство “Кіровоградобленерго”,  від імені якого діє Кіровоградська міська філія на його правонаступника – відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" в інтересах якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ “ Кіровоградобленерго” м. Кіровоград.

Згідно до ст. 49 ГПК України, державне мито та витрати по оплаті послуг по інформаційно-технічному  забезпеченню судового процесу, враховуючи максимальний розмір сплати цих витрат, покласти на відповідача - 1  повністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 4,10 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України,  ст.ст. 80, 161, 203, 180, 214 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 25, 49,  п.1.1.ч.1.ст.. 80, 82, 84, 85, 116, 117  Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд, -

                                               В И Р І Ш И В :

Здійснити заміну позивача – відкрите акціонерне товариство “Кіровоградобленерго”,  від імені якого діє Кіровоградська міська філія на його правонаступника – відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" в інтересах якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ “ Кіровоградобленерго” м. Кіровоград.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відділу комунального господарства виконавчого комітету Кіровської районної Ради  м. Кіровоград вул.. Гоголя,28 (р/р 2542470010528 в ОД УСБ м. Кіровограда МФО 323293 код 05398869 ) на користь  ВАТ Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ “Кіровоградобленерго” м. Кіровоград вул. Севастопольська,9а  (р/р 260323121425 в філії Кіровоградського обласного управління ВАТ “Ощадбанк” МФО 323475 код 23226362) заборгованості за активну електроенергію в сумі 202266 грн. 38 коп., 35999 грн. 47 коп. збитків від інфляції, 10163 грн. 65 коп. 3 % річних, 1700 грн. державного мита та  118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати позивачеві, після набрання судовим рішенням законної сили,

для пред'явлення до виконання.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 21662 грн. 30 коп. боргу за активну електроенергію за листопад 1999р., 25338 грн. 42 коп.  заборгованості по протоколах про порушення ПКЕЕ, 21562 грн. 85 коп. пені,  17170 грн. 01 коп. збитків від інфляції та 6753 грн. 91 коп. 3 % річних  відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення 2863 грн. боргу за активну електроенергію припинити.

В задоволенні позову за рахунок інших відповідачів відмовити.              

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя   Л. В. Деревінська