Постанова

від 29.05.2012 по справі 35/312

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Справа № 35/312

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М., суддів:Воліка І.М., Коваленко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (позивач) на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 р. (залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р.) у справі№ 35/312 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" простягнення 156 321,25 доларів США та 3 457,07 грн., за участю представників: від позивача Яців О.Р., Задвернюк М.І. від відповідачаКаменський Д.Г.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (далі -ПАТ АБ "Укргазбанк") про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" (далі - ТОВ "Міжнародний центр торгівлі") 156 321,25 доларів США, з яких 104 912,95 доларів США строкової заборгованості по кредиту, 5 722,50 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 44 635,80 доларів США строкової заборгованості по процентам, 1 050,00 доларів США простроченої заборгованості по процентам, 3 457,07 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. у справі № 35/312 (суддя Літвінова М.Є.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Федорчук Р.В., судді Лобань О.І., Ткаченко Б.О.), позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 104 912,95 доларів США строкової заборгованості по кредиту, 5 722,50 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 44 635,80 доларів США строкової заборгованості по процентам, 1 050,00 доларів США простроченої заборгованості по процентам, 3 123,46 грн. заборгованості по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту, 333,61 грн. заборгованості по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів, 1 563,21 доларів США та 34,57 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; виконання судового рішення розстрочено строком на 49 місяців з моменту набрання ним законної сили, зобов'язано ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" сплачувати заборгованість щомісячно наступним чином: 1-й місяць - 4 750 доларів США та 2000,00 грн., 2-й місяць -4 817,87 доларів США та 2 000,00 грн., 3-й -18-й місяці -по 5 000,00 дол. США (16 х 5 000 = 80 000 доларів США) та 2 074,84 грн., 19-й -48-й місяці -по 1 999,44 доларів США (29 х 1 999,44 = 57 983,76 доларів США), 49-й місяць -4 281,10 доларів США.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. та з постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 р. у справі № 35/312, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені рішення та постанову в частині розстрочки виконання рішення та прийняти в цій частині нове, яким відмовити відповідачу в задоволені заяви про розстрочку виконання судового рішення.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права та внаслідок неповного з'ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.05.2012 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. -головуючого, Воліка І.М., Коваленко С.С. прийнято касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 29.05.2012 р. о 10 год. 20 хв.

До Вищого господарського суду України 28.05.2012 р. від представника ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у зв'язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні 29.05.2012 р. та необхідністю подання доказів.

Вислухавши думку представників сторін в судовому засіданні, враховуючи, що ухвалою Вищого господарського суду України від 18.05.2012 р. про призначення розгляду касаційної скарги на 29.05.2012 р. явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, враховуючи те, що представник ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" з'явився в судове засідання, призначене на 29.05.2012 р., а також з урахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 111 7 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заявлене клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представником ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" заявлено усне клопотання про фіксацію судового процесу у даній справі технічними засобами, яке колегією суддів задоволено.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" як позичальником 14.10.2008 р. було укладено кредитний договір № 55, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 114 450,00 доларів США з цільовим призначенням: на поповнення обігових коштів, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.

В подальшому сторони неодноразово вносили зміни до кредитного договору № 55.

Згідно з п. 1.3.1 кредитного договору зі змінами та доповненнями кредит надається з 14.10.2008 р. по 31.12.2015 р.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надав позичальнику кредит в розмірі 114 450,00 євро . Відповідач , в свою чергу, в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, оскільки своєчасно та в повному обсязі кредит не повернув, відсотки за користування кредитними коштами не сплатив, визнав заборгованість в повному обсязі.

З огляду на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі повного та всебічного дослідження ними фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами, колегією суддів касаційної інстанції визнається правомірним висновок місцевого господарського суду, з яким погодився апеляційний господарський суд, з посиланням на положення укладеного між сторонами кредитного договору, норми статей 525, 526, 530, 610, 626, 1048, 1054 ЦК України, статті 193 ГК України, щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 104 912,95 доларів США строкової заборгованості по кредиту, 5 722,50 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 44 635,80 доларів США строкової заборгованості по процентам, 1 050,00 доларів США простроченої заборгованості по процентам, 3 123,46 грн. заборгованості по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту, 333,61 грн. заборгованості по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів.

Дослідивши прийняті у даній справі судові рішення в частині розгляду заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення у даній справі на 49 місяців, колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Втім, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, виходячи із наведеного, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

За переконанням колегії суддів касаційної інстанції, місцевий та апеляційний господарські суди наведених вимог не врахували, прийняли до уваги лише факти та доводи відповідача, не встановивши при цьому матеріальний інтерес позивача, що є порушенням принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, передбачених статтями 4 2 та 4 3 ГПК України.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що з аналізу процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання розстрочки виконання рішення суду випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення в судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами -виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. В той же час наведені заявником підстави для розстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочки виконання судового рішення, а господарські суди попередніх інстанцій, правильно встановивши обставини справи, припустились хибного застосування норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

У зв'язку з викладеним, рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 р. у справі № 35/312 в частині надання розстрочки виконання рішення строком на 49 місяців підлягають скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 р. та рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. у справі № 35/312 в частині надання розстрочки виконання рішення строком на 49 місяців скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 р. та рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. у справі № 35/312 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 13 290,06 грн. судового збору за розгляд справи у касаційному порядку. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" судовий збір у розмірі 4 243,78 грн., сплачений платіжним дорученням № 5874/19 від 10.02.2012 р., як внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М.Волік

С.С.Коваленко