Ухвала

від 10.06.2014 по справі 35/312

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 35/312 10.06.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерспорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіахендлінг"

про виселення

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Петриченко А.П. - дов. б/н від 14.04.2014 року;

від відповідача: не з'явилися;

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерспорт" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіахендлінг" про виселення.

Позовні вимоги мотивовані незаконним, на думку позивача, перебуванням відповідача у приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 15, у зв'язку з тим, що між позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 691 від 21.06.2004 року, а відтак єдиним законним орендарем спірного приміщення, на думку позивача, є саме він.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2004 року (суддя Михальська Ю.Б.) зупинено провадження у справі № 35/312 до вирішення по суті справи № 6/402 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна хендлінгова компанія "Авіахендлінг" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерспорт" про визнання договору оренди № 691 від 21.06.2004 року недійсним.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду м. Києва № 34 від 04.10.2005 року в зв'язку з призначенням судді Михальської Ю.Б. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, справу № 35/312 передано для розгляду судді Якименку М.М.

Рішенням суду від 19.10.2004 року по справі № 6/402 договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 691 від 21.06.2004 року визнано недійсним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2005 року рішення господарського суду м. Києва від 19.10.2004 року у справі № 6/402 залишено без змін.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року поновлено провадження у справі № 35/312 та призначено її розгляд на 30.04.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 30.04.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Якименко М.М. у відпустці, справу передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Митрохіна А.В.) від 30.04.2014 року справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 04.06.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 05.05.2014 року у зв'язку з поверненням судді Якименка М.М. з відпустки, справу передано судді Якименку М.М.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року справу прийнято до свого провадження суддею Якименко М.М.

Ухвалою суду від 04.06.2014 року розгляд справи відкладено на 10.06.2014 року.

10.06.2014 року представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Як визначено у п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги про виселення відповідача з займаного приміщення ґрунтуються на договорі оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 691 від 21.06.2004 року, укладеному між позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву, згідно якого орендарем спірного приміщення є позивач, а тому перебування відповідача у зазначеному приміщенні є незаконним, на думку позивача.

З огляду на те, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 691 від 21.06.2004 року визнано недійсним рішенням суду від 19.10.2004 року по справі № 6/402, предмет спору між сторонами по справі № 35/312 відсутній.

Щодо питання про розподіл між сторонами господарських витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії - вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

Повернення судового збору згідно положень Закону України «Про судовий збір» визначено ст. 7, яка не передбачає повернення судового збору у випадку припинення провадження у справі.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

Враховуючи все вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1 1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарський процесуальний кодекс України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Якименко