Ухвала

від 09.07.2013 по справі 35/312

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№35/312 09.07.13

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»

про стягнення 156 321,25 дол. США та 3 457,07 грн.

за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві у зв»язку з виконанням наказу суду від 05.07.2012 №35/312.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

Від позивача: Яців О.Р. - предст. за довір.; Мельник М.В. - предст. за довір.;

Від відповідача: Каменський Д.Г. - предст. за довір.;

Від ВДВС: не з»явились.

Обставини справи :

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2011 у справі №35/312 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» про стягнення 156 321,25 дол. США та 3 457,07 грн. позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду №35/312 від 06.02.2012 та постановою Вищого господарського суду України №35/312 від 29.05.2012 рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2011 залишено без змін.

05.07.2012 на виконання рішення суду видано наказ №35/312.

20.06.2013 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві по виконанню наказу суду від 05.07.2012.

Подана скарга обґрунтовується тим, що позивача (стягувача) не повідомлено своєчасно та належним чином про хід виконання рішення, зокрема про опис та арешт майна та про оцінку (рецензування) заставленого майна, що підлягає реалізації в рахунок погашення заборгованості яка стягується за рішенням суду. Внаслідок дій державної виконавчої служби було значно занижено ринкову вартість майна, чим порушені права банку як стягувача у виконавчому провадженні.

Разом зі скаргою позивачем (стягувачем) подано заяву про забезпечення позову з посиланням на ст.ст.66, 67 ГПК України, в якій просить зупинити реалізацію арештованого майна, а саме, заставленого майна Банку - щоглових секцій 1500/М5/ТR підйомника GTP 1500 в кількості 680 штук в межах виконавчого провадження ВП №36317148 відкритого 05.02.2013 постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві до винесення ухвали по скарзі АБ «Укргазбанк» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м Києві по справі №35/312 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за Кредитним договором №55 від 14.10.2008.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2013 призначено розгляд скарги на 09.07.2013. Сторін та державну виконавчу службу повідомлено додатково про дату та час проведення судового засідання телефонограмами (відповідні довідки наявні в матеріалах справи).

09.07.2013 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача (боржника) надійшли заперечення на скаргу в яких відповідач (боржник) проти скарги заперечує посилаючись на її необґрунтованість та пропуск скаржником строку на її подачу.

Представники державної виконавчої служби в судове засідання не з»явились, заяв, клопотань суду не подали.

Представники позивача (стягувача) в судовому засіданні підтримали подану скаргу та просили суд задовольнити останню. Крім того, в судовому засіданні підтримали подану заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача (боржника) проти заяви про забезпечення позову заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про забезпечення позову, суд відмовив в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами та доповненнями), зокрема зазначено, що не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 66 ГПК України інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову, подана разом із скаргою на бездіяльність ДВС є безпідставною, необґрунтовано та такою, що не відповідає вимогам закону.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "АБ Укргазбанк" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві по виконанню наказу від 05.07.2012 №35/312, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

05.02.2013 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду міста Києва №35/312 від 05.07.2012 про стягнення з ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» (боржник) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 157 884 дол. США 46 центів та 3 727,64 грн. Надано строк на добровільне виконання до 12.02.2013.

Листом від 20.02.2013 боржником запропоновано в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на майно - щоглові секції 1500 МS ТR в кількості 680 одиниць, 2008 року випуску згідно договору застави від 28.11.2008 (вартість заставленого оцінена сторонами в розмірі 2 466 550,62 грн.).

02.04.2013 державним виконавцем Микитин О.С. у присутності представників боржника та ТОВ «Укрспецторг груп» складено акт опису та арешту майна (щоглові секції 1500 МS ТR в кількості 680 одиниць).

12.04.2013 ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» в особі директора Макогон Валентина Валентиновича, який має сертифікат суб»єкта оціночної діяльності, виданий 18.07.2011 за №12219/11 Фондом державного майна України (строк дії: 18.07.2014), експертом, суб»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання.

24.04.2013 за вх..№5690 на адресу державної виконавчої служби надійшов Звіт від ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» про визначення ринкової вартості щоглових секцій 1500/МS/ТR підйомника GTP 1500 з висновком ринкової вартості предмету застави. Відповідно до результату визначення вартості, ринкова вартість майна становить 408 000,00 грн. без ПДВ.

25.04.2013 боржник звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві з клопотанням в якому повідомив про незгоду із експертним висновком та просив провести рецензування результату визначення вартості майна. Просив доручити проведення рецензування начальнику відділу оцінки Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» Снегуровій Ю.Б.

Постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 07.05.2013 вищезазначену експертну установи призначено експертом в якості рецензента. За результатами проведеного рецензування зроблений висновок від 17.05.2013, в якому зазначено, що результат визначення вартості майна відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не впливають на достовірність оцінки.

Обгрунтовуючи подану скаргу стягувач зазначає, що про вчинення ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві оскаржуваної процесуальної дії, а саме дії щодо визначення ринкової вартості предмета застави за результатом визначення вартості майна, йому стало відомо лиш е 29.05.2013, що підтверджується відміткою про ознайомлення на Звіті.

Обгрунтовуючи поважність пропуску строку на оскарження дій державної виконавчої служби, та клопотання про поновлення строку на оскарження, яке заявлене разом із скаргою, стягувач обґрунтовує тим, що після того як йому стало відомо про порушення його прав, як сторони у виконавчому провадженні, а саме 29.05.2013, він звернувся за захистом свого права до суду шляхом подачі позову про скасування звіту про визначення ринкової вартості майна та зобов»язання провести повторну експертизу. Дана позовна заява була повернута скаржнику 10.06.2013 згідно ухвали суду про відмову у прийнятті позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 -2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Згідно п.9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Дослідивши надані до скарги документи, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску на оскарження дій державної виконавчої служби.

Як передбачено ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості

майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня

надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до п.9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначення вартості, оцінки майна боржника (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб»єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому ст.121-2 ГПК.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов»язаної з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

З наданих суду матеріалів не вбачається, що державна виконавча служба належним чином повідомила скаржника (стягувач) про результати проведеної експертної оцінки вартості майна, та про результати рецензування даного висновку. В спростування зазначених обставин, доказів суду надано не було.

Посилання представника відповідача (боржника) на той факт, що стягувачем 08.07.2013 було подано до державної ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві заяву про повернення виконавчого листа (наказу суду №35/312 від 05.07.2012) у зв»язку із чим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження не підтверджено відповідними доказами, а тому до уваги судом не приймається.

Пунктом 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов»язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві по виконанню рішення господарського суду згідно наказу №35/312 від 05.07.2012 задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо неповідомлення ним АБ «Укргазбанк» про результати проведеної оцінки заставного майна - щоглових секцій 1500 MS TR 2008 року випуску, в кількості 680 одиниць, в межах виконавчого провадження ВП №36317148 по примусовому виконанню наказу про примусове виконання рішення, виданого 05.07.2012 року господарським судом міста Києва по справі №35/312 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за Кредитним договором №55 від 14.10.2008 року.

3. Визнати недійсним внаслідок виконавчої дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження ВП №36317148 по примусовому виконанню наказу, виданого господарським судом міста Києва 05.07.012 по справі №35/312 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за Кредитним договором №55 від 14.10.2008, а саме, Звіт про визначення ринкової вартості щоглових секцій 1500/М5/TR підйомника GTR 1500, здійснений оцінювачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега» в особі директора Макогона Валентина Валентиновича, який діє на підставі сертифіката №9665/10 суб»єкта оціночної діяльності виданого 11.06.2010.

4. Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва провести повторну оцінку заставного майна - щоглових секцій 1500 MS TR 2008 року випуску, в кількості 680 одиниць, в межах виконавчого провадження ВП №36317148 по примусовому виконанню наказу про примусове виконання рішення, виданого 05.07.2012 року господарським судом міста Києва по справі №35/312 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за Кредитним договором №55 від 14.10.2008 року, із залученням іншого суб»єкта оціночної діяльності.

5. Копію даної ухвали направити ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Суддя М.Є. Літвінова