Ухвала

від 01.06.2012 по справі 20/022-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"01" червня 2012 р. Справа № 20/022-12

за позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Київській області та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України

до 1. Фастівської міської ради Київської області

2. автогаражного кооперативу «Зоряний»

про визнання недійсними рішень Фастівської міської ради від 16.02.2006 р. № 13/29-XLII-IV, від 21.12.2006 р. № 1/31-XII-V та виданого на цій підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 104989 від 06.06.2007 р. і зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від прокуратури : Дутчин І.М. (посвідчення № 97)

від позивача 1 : не з'явився

від позивача 2 : ОСОБА_2 (довіреність № 525 від 13.04.2012 р.)

від відповідача 1 : ОСОБА_3 (довіреність № 06-23/138 від 19.01.2012 р.)

ОСОБА_4 (довіреність № 06-23/1403 від 22.05.2012 р.)

ОСОБА_5 (довіреність № 6-23-2913 від 23.11.2011 р.)

від відповідача 2 : ОСОБА_6 (протокол б/н від 19.11.2011 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Київській області (далі -позивач 1) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України (далі -позивач 2) до Фастівської міської ради Київської області (далі - відповідач 1) та автогаражного кооперативу «Зоряний»(далі -відповідач 2) про визнання недійсними рішень, виданого на їх підставі державного акту на право власності на земельну ділянку і зобов'язання повернути земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є визнання недійсними рішень Фастівської міської ради від 16.02.2006 р. № 13/29-XLII-IV, від 21.12.2006 р. № 1/31-XII-V, за якими відповідачем 1 було передано у власність відповідачеві 2 земельну ділянку площею 1,0524 га, яка, за твердженням прокурора, належить до земель оборони загальною площею 22,1 га, на яких розташоване військове містечко № 6 в м. Фастів по вул. Інтернаціональна, 23.

На переконання прокурора, вказана земельна ділянка була передана автогаражному кооперативу «Зоряний»з порушенням приписів чинного законодавства, оскільки Фастівська міська рада розпорядилася земельною ділянкою, що належить до земель оборони, щодо яких встановлено спеціальний порядок їх передачі та відчуження, у зв'язку з чим прокурор також просив суд визнати недійсним відповідний державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 104989 від 06.06.2007 р. і зобов'язати відповідача 2 повернути земельну ділянку.

Водночас відповідач 2 проти позову заперечував, посилаючись, серед іншого, на те, що отримана ним у власність земельна ділянка не належить до земель оборони, на яких було розташоване військове містечко № 6 в м. Фастів по вул. Інтернаціональна, 23. За твердженням відповідача 2, спірна земельна ділянка складається із земель відчуження гарнізону та земель, які не належали військовій частині.

У процесі розгляду справи виникла необхідність встановлення зазначених обставин.

Так, у даному випадку з'ясування питання належності спірної земельної ділянки площею 1,0524 га до земель оборони, потребує спеціальних знань.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2012 р. сторонам у справі було запропоновано подати суду запитання, які, на їх думку, слід поставити перед експертами.

31.05.2012 р. до господарського суду від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України надійшли письмові пояснення № 1189 від 31.05.2012 р. з пропозиціями щодо запитань до експертів для проведення судової експертизи з метою встановлення, чи належить спірна земельна ділянка площею 1,0524 га до площі 22,1 га земель оборони, на яких розташоване військове містечко № 6 в м. Фастів по вул. Інтернаціональній. Зазначені письмові пояснення містять пропозиції щодо дослідження певного переліку документів, зокрема, актів обміру земель, матеріалів інвентаризації земель, графічних матеріалів генеральних планів військового містечка та ін.

У засіданні суду 01.06.2012 р. прокурором були подані письмові пояснення прокуратури Київської області № 05/3-1613вих від 01.06.2012 р. з пропозиціями щодо запитань до експертів, які містять пропозиції щодо дослідження певного переліку документів, зокрема, актів обміру земель, матеріалів інвентаризації земель, графічних матеріалів генеральних планів військового містечка та ін.

У засіданні суду 01.06.2012 р. представником Фастівської міської ради було подано суду перелік питань, що потребують роз'яснення судовим експертом, б/н від 30.05.2012 р.

У засіданні суду 01.06.2012 р. представником автогаражного кооперативу «Зоряний»були подані суду запитання до експертизи б/н від 01.06.2012 р.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», за приписами пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Пунктом 23 вказаної постанови Пленуму передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити у справі № 20/022-12 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 20/022-12 судової будівельно-технічної експертизи доручити Українському центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

3. Винести на розгляд експертів наступні питання:

1) Чи належала спірна земельна ділянка загальною площею 1,0524 га, передана Фастівською міською радою Київської області у власність автогаражному кооперативу «Зоряний», до земель оборони, на яких розташовувалося військове містечко № 6 в м. Фастів по вул. Інтернаціональна, 23, на момент прийняття рішень Фастівської міської ради від 16.02.2006 р. № 13/29-XLII-IV, від 21.12.2006 р. № 1/31-XII-V?

2) Чи входили фактично до цієї земельної ділянки землі оборони повністю або частково на момент прийняття рішень Фастівської міської ради від 16.02.2006 р. № 13/29-XLII-IV, від 21.12.2006 р. № 1/31-XII-V?

3) Чи займає фактично автогаражний кооператив «Зоряний»частину земельної ділянки, що належить військовому містечку № 6 в м. Фастів по вул. Інтернаціональна, 23, і входить до земель оборони?

4) Чи накладається спірна земельна ділянка площею 1,0524 га на земельну ділянку, що належить військовому містечку № 6 в м. Фастів по вул. Інтернаціональна, 23, і входить до земель оборони?

4. У розпорядження експертизи надіслати справу господарського суду Київської області № 20/022-12.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони подати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи документи.

7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача 2 -автогаражний кооператив «Зоряний».

8. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 20/022-12 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати господарському суду Київської області.

9. Зупинити провадження у справі № 20/022-12 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

10. Ухвалу направити сторонам у справі та Українському центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

Суддя Бабкіна В.М.