Ухвала

від 16.05.2013 по справі 20/022-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" травня 2013 р. Справа №20/022-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Чорної Л.В.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання - Дмитрина Д.О.

за участю представників:

від прокуратури: Манжай М.С. - посвідчення №011326 від 24.10.2012р.;

від позивача 1: не з'явилися;

від позивача 2: Бондаренко С.В. - представник за довіреністю №74 від 28.01.2013р.;

від відповідача 1: не з'явилися;

від відповідача 2: Романчук В.П. - представник за довіреністю №02 від 22.01.2013р.;

розглянувши апеляційну скаргу Фастівського міжрайонного прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2013р. (повний текст рішення підписано - 21.01.2013р.)

у справі №20/022-12 (суддя - Бабкіна В.М.)

за позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1) Головного управління Держкомзему в Київській області

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства Оборони України

до 1) Фастівської міської ради

2) Автогаражного кооперативу «Зоряний»

про визнання недійсними рішень Фастівської міської ради від 16.02.2006 р. № 13/29-XLII-IV, від 21.12.2006 р. № 1/31-XII-V та виданого на цій підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 104989 від 06.06.2007 р. і зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Київської області надійшли позовні вимоги Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі позивачів: Головного управління Держкомзему в Київській області та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства Оборони України до Фастівської міської ради та Автогаражного кооперативу «Зоряний» про визнання недійсними рішень Фастівської міської ради від 16.02.2006 р. № 13/29-XLII-IV, від 21.12.2006 р. № 1/31-XII-V та виданого на цій підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 104989 від 06.06.2007 р. і зобов'язання повернути земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною Фастівською міжрайонною прокуратурою Київської області перевіркою додержання вимог земельного законодавства при наданні у власність суб'єктам господарювання земель на території м. Фастів було встановлено, що рішення Фастівської міської ради від 16.02.2006 р. № 13/29-XLII-IV, від 21.12.2006 р. № 1/31-XII-V та виданого на цій підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 104989 від 06.06.2007р. автогаражному кооперативу «Зоряний» прийнятті з порушенням норм чинного земельного законодавства, так як спірна земельна ділянка надана автогаражному кооперативу «Зоряний» за рахунок земель оборони, на яких знаходиться військове містечко №6 військової частини А 1552 (А 1020) в м. Фастів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.01.2013р. у справі №20/022-12 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 14.01.2013р. у справі №20/022-12 Фастівський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області у справі №20/022-12 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду Ємельянова А.С. №20/022-12 від 15.03.2013 року враховуючи те, що відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу по справі №20/022-12 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В., керуючись ст. ст.4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №20/022-12 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Гончаров С.А.

На підставі апеляційної скарги Фастівського міжрайонного прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2013р. у справі №20/022-12, Київським апеляційним господарським судом, на підставі ст. 98 ГПК України, ухвалою від 15.03.2013р. порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013р. враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії суддів, замість судді Смірнової Л.Г. введено суддю Чорну Л.В.

Через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від представника відповідача 1 надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх. №09-11/5671) та клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів (вх. №09-11/5873); від представника відповідача 2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх. №09-11/5676);

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.04.2013р.

Через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від представника позивача 2 (вх. №09-11/6761) наді1йшли письмові пояснення по справі; від представника відповідача 1 надійшло повідомлення про перенесення розгляду справи.

В судове засідання 17.04.2013р. представники позивача 1 не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.05.2013р.

Через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду 16.05.2013р. від прокуратури (вх. №09-12/245) надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №20/022-12 з метою встановлення факту наявності/відсутності накладання спірної земельної ділянки на землі військового містечка №6 в м. Фастів, в якому останній подав суду перелік питань, що потребують роз'яснення судовим експертом та просив суд витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на Фастівську міжрайонну прокуратуру.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу необхідності призначення судової експертизи, перевіривши наявні матеріали справи щодо можливості вирішення питання накладення спірної земельної ділянки на земельну ділянку позивача 2, без застосування спеціальних знань у галузі землекористування, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу ").

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4)

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції від 8 жовтня 1998 року N 53/5) основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої технічної документації на земельні ділянки та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення фактичного землекористування земельними ділянками; визначення відповідності фактичного землекористування, а також порушень меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів; визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту; оцінка земельних ділянок; визначення відповідності виконаної оцінки земельних ділянок вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Виходячи з того що судом першої інстанції достовірно не було встановлено обставини наявності чи відсутності фактичного накладання спірної земельної ділянки, наданої у приватну власність відповідачу-2, на земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні позивача 2, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, необхідним є встановлення зазначеного факту, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

На підставі статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на приписи пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, щодо строків проведення експертного дослідження, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою недопущення порушення судом строків розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №20/022-12 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи належить спірна земельна ділянка загальною площею 1,0524 га (кадастровий номер ділянки 3211200000:09:012:0017), передана Фастівською міською радою Київської області у власність автогаражному кооперативу "Зоряний", до земель оборони, на яких розташоване військове містечко № 6 в м. Фастів по вул. Інтернаціональна, 23, на момент прийняття рішень Фастівської міської ради від 16.02.2006 р. № 13/29-XLII-IV, від 21.12.2006 р. № 1/31-XII-V?

2) Чи входить фактично до цієї земельної ділянки (кадастровий номер ділянки 3211200000:09:012:0017) землі оборони повністю або частково на момент прийняття рішень Фастівської міської ради від 16.02.2006 р. № 13/29-XLII-IV, від 21.12.2006 р. № 1/31-XII-V?

3) Чи займає фактично автогаражний кооператив "Зоряний" частину земельної ділянки (кадастровий номер ділянки 3211200000:09:012:0017), що належить військовому містечку № 6 в м. Фастів по вул. Інтернаціональна, 23, і входить до земель оборони?

4) Чи має місце накладання земельної ділянки площею 1,0524 га за адресою: Київська область, м. Фастів, провулок. Дачний, яка належить Автогаражному кооперативу «Зоряний» відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №104989 від 06.06.2007р. (кадастровий номер ділянки 3211200000:09:012:0017) (а.с. 21), на земельну ділянку площею 22,1 га військового містечка №6 в м. Фастів (а.с. 58-60)?

3. Зупинити апеляційне провадження у справі №20/022-12 до отримання результатів проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової земельно-технічної експертизи.

4 Учасникам процесу забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта

дослідження, надання необхідних для проведення експертизи документів та належні умови праці.

5. Попередити сторони про те, що на них може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на них, відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу №20/022-12.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фастівську міжрайонну прокуратуру з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Зобов'язати Фастіську міжрайонну прокуратуру здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

9. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України, надіслати копії експертного висновку учасникам провадження, а також провести експертне дослідження у строки, визначені пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності більш тривалого часу для проведення судової земельно-технічної експертизи погоджено продовження строків її виконання.

10. Ухвалу надіслати учасникам провадження по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Чорна Л.В.

Гончаров С.А.