Рішення

від 08.11.2006 по справі 5/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" листопада 2006 р.                                                              Справа №  5/273

За позовом  Приватне підприємство "Цифровий Світ"  вул. Замкова 27/7,Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600

до відповідача      Мале приватне підприємство фірма "Віннер" вул. Шевченка 45,Рівне,33000

про стягнення   400 грн. 00 коп.

суддя Грязнов В.В.  

Представники сторін:

від позивача-        Бучек В.О., довір.№143 від 29.09.2006р.);

від відповідача-     не з'явився.

В судове засідання 07.11.2006р. відповідач не з'явився, хоч про час та місце слухання справи його було повідомлено у встановленому порядку.

В судовому засіданні за клопотанням позивача оголошувалась перерва з 07 по 08 листопада 2006р. для подання додаткових доказів.

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яс-нено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України.  Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ПП «Цифровий Світ»звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача-МПП фірми «Віннер»400 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий у жовтні 2005р. товар.

В судовому засіданні 08.11.2006р. представник позивача подав додаткові докази, а також заяву про збільшення позовних вимог на 250 грн. 00 коп. понесених позивачем витрат за надання юридичних послуг. Суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63, оскільки представник позивача не надав суду доказу надіслання копії даної заяви відповідачу, чим порушив вимоги стст. 54-57 ГПК України.(арк. справи 20).

Відповідач не надав суду витребуваного ухвалою від 18.10.2006р. відзиву на позов, позовних вимог не заперечив.

Оскільки, з довідки Виконкому Рівненської міської ради №05-2745 від 09.08.2006р. вбачається, що місцезна-ходження МПП фірми «Віннер»: м.Рівне, вул.Шевченка,45, - вищезазначена обставина свідчить про неподання відпові-дачем державному реєстратору всупереч п.5 ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізич-них осіб-підприємців” - відомостей про зміну фактичного місцезнаходження.

Таким чином, господарський суд зробив все необхідне згідно ГПК України для повідомлення відповідача про розгляд справи і негативні наслідки за вищевказане порушення покладаються на відповідача –МПП фірми «Віннер».

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фактично через представника Петрук О.П., який діяв на підставі довіреності ЯИА №668975 від 29.09. 2005р., згідно накладної №РН-0000910 від 03.10.2005р. - ПП «Цифровий Світ»передало МППФ «Віннер»папір А4 в кількості 50 пачок на загальну суму 805 грн. 34 коп., що стверджується матеріалами справи та підписом предс-тавника Петрук О.П. на вищевказаній накладній.

Разом з накладною на товар відповідачу було надано рахунок-фактуру №СФ-0000928 від 30.09.2005р. (арк.справи 4-5, 19).

МППФ «Віннер»- відповідач у даній справі сплатив вартість отриманого товару частково в сумі 405 грн. 34 коп.(арк.справи 6). Несплаченою залишилася сума 400 грн. 00 коп.

На час звернення з позовом заборгованість відповідача складала 400 грн. 00 коп., що стверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, цивільні права та обов'язки виникають з договорів та інших право-чинів, а також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму.

Згідно ст.692. ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Матеріали справи вказують, що договору в письмовій формі сторони не укладали, однак відповідач на підс-таві довіреності отримав товар та підписав товарно-розпорядчий документ на нього-накладну, а отримавши рахунок-фактуру –пропозицію оплатити вартість товару – виконав її частково.

Закон передбачає, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений мо-ментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен викона-ти такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.(ч.2 ст.530 ЦК України).

З огляду на матеріали справи –вимога позивача стверджується довіреністю, накладною, рахунком фактурою доказом часткової сплати і підлягає задоволенню на підставі стст. 526, 530, 655, 663, 692 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що неоплатою 400 грн. 00 коп. вартості товару відповідач завдав позивачу майнових збитків.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 400 грн. 00 боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправиль-них дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 54-57, 63, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства фірми «Віннер», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Шевченка,45, 33000 (код ЄДРПОУ 23300816), р/р26000050700610 КБ “Приватбанк” м.Рівне, МФО 333391, на користь Приватного підприємства «Цифровий Світ», яке знаходиться в м.Дубно Рівненської області, вул.Замкова, 27/7 (код ЄДРПОУ 3352292), р/р260073015617 в Рівненській філії “Ощадбанку”, МФО 333368,  400 грн. 00коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Заяву про збільшення позовних вимог від 08.11.2006р. залишити без розгляду.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "10" листопада 2006 р..