Постанова

від 30.05.2012 по справі 9/5005/14031/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року Справа № 9/5005/14031/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Герасименко І.М.

при секретарі судового засідання: Фузейникова В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник , дов . № 7/11-2534 від 23.12.11

від відповідача - 1: ОСОБА_2, представник, дов. № 107 від 14.03.12

від відповідача- 2: ОСОБА_3, представник, дов. № 124/11 від 29.11.11.

за участю прокурора Халілова Анар Гурбат-Огли, посв. № 211 від 18.08.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Алепс", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2012 р. у справі № 9/5005/14031/2011

За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 - Відділ комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Алепс",

м. Дніпропетровськ

про визнання договору інвестування №1 від 05.05.10р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду апеляційної скарги склад колегії неодноразово змінювався з об'єктивних причин.

Розпорядженням секретаря судової палати від 06.04.2012р. апеляційна скарга ТОВ «Бест Алепс»передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Чоха Л.В., Герасименко І.М.

Ухвалою суду від 09.04.2012р. апеляційна скарга ТОВ «Бест Алепс»прийнята до провадження вищезазначеною колегією суддів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2012р. (суддя Подобєд І.М.) позов задоволено.

Визнано недійсним інвестиційний договір № 1 від 05 травня 2010 року, укладений між Відділом комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Алепс" на реконструкцію та благоустрій парку ім. "Дружби", з моменту його укладення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Алепс" в доход Державного бюджету України суму 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване законністю та обґрунтованістю позовних вимог.

В рішенні зазначено, що інвестиційний договір був укладений між Відповідачами із порушенням передбаченої чинним законодавством компетенції Відповідача -2 для укладення договорів, які стосуються використання та розпорядження об'єктами державної та комунальної власності, а саме без погодження із Позивачем та не уповноваженою на це Позивачем особою. Умови цього інвестиційного договору суперечать чинному законодавству, яке врегульовує порядок набуття, розпорядження та відчуження прав власності на нерухоме майно, яке є комунальною власністю.

Не погодившись з рішенням, Відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2012р.

В своїй апеляційній скарзі, посилається на ті обставини, що відповідно ст.. 9 ЗУ «Про інвестиційну діяльність»до виключної компетенції суб'єкту інвестиційної діяльності належить право укладання інвестиційних договорів, а тому саме на підставі цієї норми закону Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада в особі відділу комунального господарства , будучи у даних правовідносинах суб'єктом інвестиційної діяльності, мала повноваження на укладання інвестиційного договору №1 від 05 травня 2010р.

Крім того, як зазначає скаржник, в Положенні «Про порядок проведення інвестиційного конкурсу для здійснення реконструкції і благоустрою парку «Дружби»по пр. Газети ім.. «Правда», яке було затверджено рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 19.02.2010р. № 58 , не передбачено необхідності затвердження результатів конкурсу Дніпропетровською міською радою, отримання будь-якого погодження чи дозволу Дніпропетровської міської ради на підписання відділом комунального господарства інвестиційного договору за результатами проведеного конкурсу.

Що стосується ТОВ «Бест Алепс»(Відповідач -2) , то він є особою приватного права, у зв'язку з чим компетенція виконавчих органів товариства регулюється статутом цього товариства, та не потребує додаткового погодження у органів місцевого самоврядування, зокрема, Дніпропетровської міської ради.

В апеляційній скарзі також йдеться про безпідставність застосування судом п.»б»ч.2 ст. 5 ЗУ «Про приватизацію державного майна», так як інвестиційний договір не стосується парку загальнонаціонального значення та за наслідками укладення такого договору жодне майно не вибуло із комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська.

Представник ТОВ «Бест Алепс»в судовому засідані підтримав апеляційну скаргу. Просить рішення суду скасувати та в позові відмовити.

Прокурор відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів визначається міськими радами. Тому повноваження виконавчого комітету Індустріальної у місті ради та Відділу комунального господарства Індустріальної у місті ради на укладання та підписання оспорюваного договору мають визначатися Дніпропетровською міською радою. В розділі 2 додатку № 3 до Рішення Дніпропетровської міської ради від 18.02.04р. щодо повноважень виконавчих органів районних у місті рад відсутні положення, які б наділяли ці органи правом укладання договорів стосовно об'єктів комунальної власності. Відділ комунального господарства Індустріальної районної у місті ради, відповідно до положення про відділ, затвердженого рішенням сесії Індустріальної районної у місті ради від 22.08.06р., має повноваження лише стосовно підприємств, установ та організацій району, та не передбачає повноваження відділу стосовно об'єктів комунальної власності міста.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що судом повно встановлені обставини по справі, дана належна оцінка та прийняте законне рішення. Вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Дніпропетровська міська рада та Відділ комунального господарства Індустріальної районної у місті ради відзив на апеляційну скаргу не надали.

Представник міської ради та відділу комунального господарства у судовому засіданні підтримали доводи прокурора.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне:

Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №1520 від 28.04.05р. відділ комунального господарства Індустріальної районної у місті ради визначено балансоутримувачем Парку Дружба. Зобов'язано провести інвентаризацію споруд та елементів зовнішнього благоустрою на території парку, організувати зарахування їх на баланс. Доручено відділу скласти кошторис на утримання і ремонт елементів зовнішнього благоустрою та включити парк до титульних списків на утримання і ремонт об'єктів благоустрою. Вжити заходів щодо розроблення проектно-кошторисної документації на проведення реконструкції парку (т.1 а.с.23).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 236/1 від 19.09.07р. затверджено проект землеустрою з організації та встановлення межі території рекреаційного призначення Парку Дружби по просп.. Газети «Правди». Визначено територію Парку Дружби площею 96,9127 га як територію рекреаційного призначення у межах встановлених в натурі з режимом обмеженої господарської діяльності. Зобов'язано відділ комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради забезпечити використання території Парку Дружба за функціональним призначенням відповідно затвердженого проекту реконструкції парку з урахуванням функціональних зон та планувальної структури. (т.1 л.д.15-17).

Рішенням міської ради № 182/10 від 19.09.07р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок і земельна ділянка площею 90,5831 га надана в постійне користування відповідачу -1 по фактичному розміщенню парку Дружби.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 20/17 від 25.07.07р. дозволено відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті ради проектування та проведення реконструкції і благоустрою парку Дружби, згідно зі схемою, що додається, та надана згода на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Зобов'язано замовити проектну документацію та погодити її в установленому порядку; одержати в інспекції ДАБК дозвіл на проведення реконструкції (т.1 а.с.19).

Рішенням виконкому Індустріальної районної у місті ради № 391 від 20.06.08р., з метою вирішення питання проектування та реконструкції і благоустрою парку «Дружба», відповідно до рішень міськради № 20/17 від 25.07.07р., № 182/19 від 19.09.07р., вирішено створити тимчасову конкурсну комісію для проведення конкурсу щодо визначення інвестора для залучення коштів на проектування і реконструкцію парку «Дружба». Провести конкурс на визначення інвестора. Конкурсній комісії розробити умови для учасників конкурсу. Відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті ради, як балансоутримувачу парку «Дружба»укласти договір з інвестором -переможцем конкурсу (т.3 а.с.137).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 60/53 від 28.12.09р. затверджено схему планувальної структури парку Дружба. Дозволено Індустріальній у місті раді в особі відділу комунального господарства проведення реконструкція та благоустрою парку Дружба з визначенням інвестора на проведення зазначеної реконструкції відповідно до чинного законодавства.

На виконання даного рішення виконкомом Індустріальної районної у місті ради 19.02.10р. прийнято рішення №58 яким затверджено Положення «Про порядок проведення інвестиційного конкурсу для здійснення реконструкції і благоустрою парку Дружба по просп.. Газети «Правда», затверджено склад районної конкурсної комісії з організації проведення конкурсу для здійснення реконструкції і благоустрою парку Дружба. Доручено відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті ради організувати проведення конкурсу для визначення переможця-інвестора щодо здійснення реконструкції і благоустрою парку Дружба відповідно до Положення.

30.03.2010р. відбувся конкурс на визначення інвестора для проведення реконструкції та благоустрою парку Дружба. Згідно протоколу №2 засідання конкурсної комісії від 30.03.2010р. переможцем конкурсу визначено ТОВ «Бест Алепс».

Даний протокол конкурсної комісії затверджено рішенням виконкому Індустріальної районної у місті ради № 127 від 16.04.10р.

Між переможцем конкурсу інвестором ТОВ "Бест Алепс" та Відділом комунального господарства виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради 05.05.2010р. був укладений інвестиційний договір №.1 на реконструкцію та благоустрій парку "Дружби" по просп. ім. Газети "Правда".

Згідно п 1.1 договору, Інвестор на власний ризик зобов'язується здійснити інвестування та інші дії, передбачені цим договором для реконструкції і благоустрою парку "Дружби" (90,5831 га), розташованого по проспекту Газети "Правда" на земельній ділянці, що була надана у постійне користування Відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №040500 від 29.10.2007р., відповідно до ескізного проекту планування реконструкції та благоустрою Об'єкту інвестування, з метою отримання прибутку, а Відділ - створює умови для реалізації цього інвестиційного проекту для виконання взятих на себе зобов'язань на визначених цим Договором умовах, з метою досягнення соціального ефекту.

Відповідно до пункту 1.2 договору, він не передбачає виникнення у Сторін за результатами їх діяльності спільної власності.

Згідно пункту 1.3 вказаного інвестиційного договору, інвестиції, які здійснює Інвестор за цим договором, здійснюються відповідно до Закону України "Про інвестиційну діяльність", Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів.

Пунктом 2.1 сторони визначили, що з метою виконання даного договору Інвестор здійснює залучення підрядних організацій за попередньою узгодженістю з Відділом комунального господарства для виконання проектно-вишукувальних, будівельно-монтажних, землевпорядних, геодезичних, консультаційних та інших робіт, необхідних для реконструкції Об'єкта інвестування, укладення з ними договорів, їх виконання. Інвестор самостійно, на власний ризик та за власний рахунок здійснює розрахунки з підрядними організаціями за виконані ними роботи та контроль за якістю і своєчасністю виконання робіт, використання під час будівництва матеріалів.

Відповідно до п 2.2. договору, реконструкція Об'єкту інвестування здійснюється у три черги з загальним терміном здійснення робіт у 9 (дев'ять) років, відповідно до ескізного проекту реконструкції та благоустрою парку "Дружби" по проспекту Газети "Правда", розробленого Державним підприємством "Дніпроцивільпроект" та передбаченої цим проектом черговості: - 1 черга - 4 (чотири) роки; - ІІ черга - 3 (три) роки; - ІІІ черга - 2 (два) роки.

Згідно п 3.2.4. договору Інвестор зобов'язується взяти до уваги п. 5.3 рішення Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007р. №182/19 "Про надання і передачу земельних ділянок по просп. Газети "Правда" (Індустріальний район) у постійне користування та в оренду Відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, код ЄДРПОУ 25537636, по фактичному розміщенню парку "Дружби", в тій частині, що стосується використання парку "Дружби" за функціональним призначенням відповідно до затвердженого проекту реконструкції, з урахуванням функціональних зон та планувальної структури, зберігання зелених насаджень, елементів зовнішнього благоустрою, забезпечення заходів щодо охорони пам'яток археології в межах тимчасових охоронних зон відповідно до вимог Закону України "Про охорону культурної спадщини". З моменту підписання договору Інвестор зобов'язується нести повну відповідальність за збереження зелених насаджень та пам'яток археології, розташованих на території парку "Дружби".

Відповідно до п 3.2.20 Інвестор зобов'язується після завершення будівництва забезпечити підготовку землевпорядної документації для оформлення прав на земельну ділянку під будівлями та спорудами, відповідно до умов чинного законодавства.

Пункт 3.4.3 договору передбачає право Інвестора набути право власності на будівлі та споруди, збудовані на території парку "Дружби" відповідно до проектної документації щодо реконструкції та благоустрою парку.

Згідно п 4.1 договору, фінансування всього комплексу робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією та введенням в експлуатацію Об'єкта інвестування, а також розроблення та затвердження проектної документації здійснюється виключно Інвестором.

П.п. 5.1.1 та 5.1.3 передбачено, що Відділ комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради підтверджує та гарантує, що особа, яка підписала цей договір від імені Відділу є належним чином уповноваженою на таке підписання, а укладання та виконання даного договору Відділом не порушує його прав, а також будь-якого нормативно-правового акту.

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради та до ТОВ "Бест Алепс»про визнання недійсним інвестиційний договору № 1 від 05.05.2010р., укладеного між Відділом комунального майна Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради і ТОВ "Бест Алепс" на реконструкцію та благоустрій парку "Дружби", зазначивши наступні підстави:

- рішенням міської ради від 25.05.07р. відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті ради надавалося право лише на проведення реконструкції та благоустрою парку Дружби з визначенням інвестора на проведення зазначеної реконструкції відповідно до вимог чинного законодавства. Проте право на укладання договору не надавалося. Начальник відділу комунального господарства Цвілий В.В. не уповноважувався рішенням міської ради на укладання з ТОВ «Бест Алепс»оспорюваного договору;

- пункт 3.4. Договору, який передбачає набуття Інвестором права власності на будівлі та споруди, збудовані на території парку «Дружба»суперечить Закону України «Про приватизацію державного майна», а саме ч.4 ст.3 Закону -відчуження майна, що є у комунальній власності регулюється цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування; ч.2 ст.5 Закону -приватизації не підлягають …, парки;

- Відділ комунального господарства в порушення ст..23, 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини»та п.п.5.1.2., 5.2.5., 6 рішення міськради від 19.09.07р. уклав оспорюваний договір за відсутності науково-проектної документації та охоронного договору об'єктів культурної спадщини, що розташовані на території парку Дружба (два кургани, поховання кочівницьких племен періоду бронзового віку 11 тисячоліття до н.е.).

Господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог з підстав, передбачених ч.1, 3 ст.203 ЦК України, виходив з того, що

- оскільки, відповідно до п. 33 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції, то наявність рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про затвердження належним чином погодженого проекту з організації проведення інвестиційного конкурсу для проведення реконструкції та благоустрою парку „Дружби" та інвестиційного договору на здійснення реконструкції та благоустрою парку „Дружби" визначається чинним законодавством в якості обов'язкової передумови подальшого укладення інвестиційного договору. Начальник відділу комунального господарства не мав права на укладання інвестиційного договору;

- оскільки п.п. 1.2, 2.1, 3.2.20, 3.4.3 та 4.1 вказаного інвестиційного договору передбачено право інвестора набути право власності на будівлі та споруди, збудовані та території парку "Дружби" відповідно до проектної документації щодо реконструкції та благоустрою, а також оформлення прав на земельні ділянки під цими обєктами та спорудами, то умови цього інвестиційного договору суперечать чинному законодавству, яке врегульовує порядок набуття, розпорядження та відчуження прав власності на нерухоме майно, яке є комунальною власністю (ч.4 ст.3, п. «б»ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна»).

Колегія суддів не погоджується з рішенням господарського суду з наступних підстав:

Згідно пункт 43 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування»затвердженню на пленарному засіданні підлягають саме укладені договори , а не проекти договорів і лише договори, які укладаються відповідним головою від імені відповідної ради.

В даному випадку оспорюваний договір укладений від імені Відділу комунального господарства Індустріальної районної в місті ради його керівником. А тому не потребує затвердження міською радою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що не розгляд на пленарному засіданні відповідної ради питання щодо затвердження договору, укладеного відповідним головою від імені відповідної ради не є підставою для визнання договору недійсним, оскільки не розгляд питання не є тотожним рішенню ради про відмову в затвердженні договору.

Що стосується компетенції начальника Відділу комунального господарства Цвілого В.В. то слід зазначити, що рішенням виконкому Індустріальної районної у місті ради № 391 від 20.06.08р. Відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті ради, як балансоутримувачу парку «Дружба»було надано право на укладання договору з інвестором -переможцем конкурсу (т.3 а.с.137).

А відповідно до Положення «Про порядок проведення конкурсу….», затвердженого рішенням виконкому № 58 від 19.02.10р., право підписання інвестиційного договору від організатора конкурсу надано начальнику відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті ради (п.3.5. Положення, т.1 а.с.78).

Таким чином начальник відділу комунального господарства Цвілий В.В. був уповноважений органом виконавчої влади на укладання договору.

Що стосується повноважень виконкому Індустріальної районної у місті ради, то слід зазначити, що відповідно до рішення міськради № 18/15 від 18.02.04р. (Додаток № 3) виконком у галузі будівництва наділений повноваженнями організовувати будівництво, реконструкцію і ремонт об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення … на території району.

Відповідно до п.»б»ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна»на який послався суд (в редакції на час укладання договору), приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення , а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення.

Загальнодержавне значення мають об'єкти культури, мистецтва, архітектури, меморіальні комплекси, заповідники, парки тощо загальнонаціонального значення.

Таки чином приватизації, згідно вищенаведеного Закону не підлягають парки які мають загальнонаціональне значення.

В даному випадку, як встановлено у судовому засіданні парк Дружби має місцеве значення. Доказів того, що він є парком загальнонаціонального значення сторонами не надано.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в договорі не йде мова про приватизацію або відчуження парку.

За таки обставин оспорюваний договір не суперечить положенням п.»б»ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Відповідно до п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; …

Пункт 3.2.20 Договору, який передбачає, що Інвестор зобов'язується після завершення будівництва забезпечити підготовку землевпорядної документації для оформлення прав на земельну ділянку під будівлями та спорудами, відповідно до умов чинного законодавства, не суперечить вищенаведеній нормі Закону, оскільки підготовка землевпорядної документації не є відчуженням комунального майна.

Пункт 3.4.3. Договору, яким передбачено право інвестора набути право власності на будівлі та споруди, збудовані та території парку "Дружби" відповідно до проектної документації щодо реконструкції та благоустрою парку також не суперечить ні Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ні Закону України «Про приватизацію державного майна», оскільки новозбудовані об'єкти не є комунальною власністю, а будуть мати такий статус лише після відповідного рішення міської ради та реєстрації права власності.

Що стосується посилання прокурора на відсутність охоронного договору на пам'ятки археології, то господарський суд обґрунтовано, з посиланням на норми Закону України «Про охорону культурної спадщини», дійшов висновку, що відсутність охоронного договору не є підставою для визнання інвестиційного договору недійсним.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права. Слід прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст..ст.101 -105 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Алепс", м. Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2012 р. у справі № 9/5005/14031/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Повний текст постанови складено 07.06.2012р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

І.М.Герасименко

---

Л.В.Чоха