Постанова

від 26.09.2012 по справі 9/5005/14031/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р. Справа № 9/5005/14031/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М. В., суддів Васищака І. М., Палій В. М., за участю представника відповідача А. Вишневського та прокурора відділу Генеральної прокуратури України О. Савицької, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 травня 2012 року у справі № 9/5005/14031/2011 за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до відділу комунального господарства Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Алепс", про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ: У жовтні 2011 року прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відділу комунального господарства Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Алепс" про визнання недійсним інвестиційного договору від 5 травня 2010 року № 1 на реконструкцію та благоустрій парку "Дружби" з підстав невідповідності закону, порушення правила представництва, включення умови про право власності інвестора на збудовані будівлі та споруди, існування на території парку пам'ятки археології.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 4 січня 2012 року (суддя І. Подобєд) позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 травня 2012 року рішення скасовано і в позові відмовлено з мотивів безпідставності.

Заступник прокурора Дніпропетровської області просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом статей 202, 207, 215 Цивільного кодексу України, статей 26, 41, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 3, 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" та залишити в силі рішення.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте Дніпропетровська міська рада та відділ комунального господарства Індустріальної районної право на подання відзиву на касаційну скаргу не використали та їхні представники в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 28 квітня 2005 року № 1520 відділ комунального господарства Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради визначено балансоутримувачем парку "Дружба".

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 19 вересня 2007 року № 236/1 затверджено проект землеустрою та встановлені межі парку як території рекреаційного призначення з режимом обмеженої господарської діяльності. Зобов'язано балансоутримувача забезпечити використання території парку за функціональним призначенням відповідно затвердженого проекту реконструкції парку з урахуванням функціональних зон та планувальної структури.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 19 вересня 2007 року № 182/10 затверджено проект землеустрою і земельна ділянка площею 90, 5831 га надана в постійне користування відділу комунального господарства Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради по фактичному розміщенню парку "Дружба".

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 25 липня 2007 року № 20/17 дозволено відділу комунального господарства Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради проектування та проведення реконструкції і благоустрою парку "Дружба" згідно схеми та надана згода на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Зобов'язано замовити проектну документацію та погодити її в установленому порядку; одержати дозвіл на проведення реконструкції парку.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 28 грудня 2009 року № 60/53 затверджено схему планувальної структури парку, дозволено Індустріальній у м. Дніпропетровську раді в особі відділу комунального господарства проведення його реконструкцію і благоустрій з визначенням інвестора відповідно до чинного законодавства.

На виконання даного рішення виконкомом Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради 19 лютого 2010 року прийнято рішення № 58, яким затверджено положення "Про порядок проведення інвестиційного конкурсу для здійснення реконструкції і благоустрою парку і доручено відділу комунального господарства Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради організувати проведення конкурсу для визначення переможця-інвестора щодо здійснення реконструкції і благоустрою парку "Дружба" відповідно до положення.

30 березня 2010 року відбувся конкурс на визначення інвестора для проведення реконструкції та благоустрою парку "Дружба", переможцем якого визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Алепс". Даний протокол конкурсної комісії затверджено рішенням виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 16 квітня 2010 року № 127.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Алепс" (інвестор) і відділом комунального господарства виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради був укладений інвестиційний договір від 5 травня 2010 року № 1 на реконструкцію та благоустрій парку "Дружба" (далі - договір).

Умовами договору сторони, зокрема, погодили, що інвестор на власний ризик зобов'язується здійснити інвестування для реконструкції і благоустрою парку "Дружба" (90, 5831 га), розташованого на земельній ділянці, яка була надана у постійне користування відділу комунального господарства Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 040500 від 29 жовтня 2007 року, відповідно до ескізного проекту планування реконструкції та благоустрою об'єкту інвестування, з метою отримання прибутку, а відділ комунального господарства - створює умови для реалізації цього інвестиційного проекту для виконання взятих на себе зобов'язань на визначених цим договором умовах, з метою досягнення соціального ефекту; з метою виконання даного договору інвестор здійснює залучення підрядних організацій за попередньою узгодженістю з відділом комунального господарства для виконання проектно-вишукувальних, будівельно-монтажних, землевпорядних, геодезичних, консультаційних та інших робіт, необхідних для реконструкції об'єкта інвестування, укладення з ними договорів, їх виконання; інвестор самостійно, на власний ризик та за власний рахунок здійснює розрахунки з підрядними організаціями за виконані ними роботи та контроль за якістю і своєчасністю виконання робіт, використання під час будівництва матеріалів; реконструкція об'єкту інвестування здійснюється у три черги із загальним терміном здійснення робіт у 9 (дев'ять) років, відповідно до ескізного проекту реконструкції та благоустрою парку "Дружба", розробленого державним підприємством "Дніпроцивільпроект" та передбаченої цим проектом черговості: - 1 черга - 4 (чотири) роки; - ІІ черга - 3 (три) роки; - ІІІ черга - 2 (два) роки; інвестор зобов'язується після завершення будівництва забезпечити підготовку землевпорядної документації для оформлення прав на земельну ділянку під будівлями та спорудами, відповідно до умов чинного законодавства; фінансування всього комплексу робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією та введенням в експлуатацію об'єкта інвестування, а також розроблення та затвердження проектної документації здійснюється виключно інвестором. Інвестор зобов'язується врахувати рішення Дніпропетровської міської ради від 19 вересня 2007 року № 182/19 "Про надання і передачу земельних ділянок по пр. Газети "Правда" (Індустріальний район) у постійне користування та в оренду відділу комунального господарства Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради по фактичному розміщенню парку "Дружба", у тій частині, що стосується використання парку "Дружби" за функціональним призначенням відповідно до затвердженого проекту реконструкції, з урахуванням функціональних зон та планувальної структури, зберігання зелених насаджень, елементів зовнішнього благоустрою, забезпечення заходів щодо охорони пам'яток археології в межах тимчасових охоронних зон відповідно до вимог Закону України "Про охорону культурної спадщини". З моменту підписання договору інвестор зобов'язується нести повну відповідальність за збереження зелених насаджень та пам'яток археології, розташованих на території парку "Дружба".

Пункт 3.4.3 договору передбачає право інвестора набути право власності на будівлі та споруди, збудовані на території парку "Дружби" відповідно до проектної документації щодо реконструкції та благоустрою парку. Після завершення будівництва інвестор зобов'язаний забезпечити підготовку землевпорядної документації для оформлення права на земельну ділянку під будівлями та спорудами за власні кошти, відповідно до чинного законодавства (пункт 3.2.20. договору). Пунктами 5.1.1 та 5.1.3 сторони передбачили, що відділ комунального господарства Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради підтверджує та гарантує, що особа, яка підписала цей договір від імені відділу є належним чином уповноваженою.

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська просить визнати цей договір недійсним з підстав укладення не уповноваженою особою; умови договору передбачають набуття інвестором права власності на збудовані будівлі та споруди; знаходження на території парку пам'ятки археології -курганів; укладення спірного договору за відсутності науково-проектної документації та охоронного договору об'єктів культурної спадщини.

Задовольняючи позов, господарський суд виходив з того, що інвестиційний договір був укладений не уповноваженою особою і не затверджений Дніпропетровською міською радою, договір передбачає відчуження майна, що є у комунальній власності.

Апеляційний господарський суд з таким висновком господарського суду не погодився.

Види об'єктів інвестиційної діяльності встановлені статтею 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (далі - Закон), у редакції, чинній на момент укладання договору, відповідно до якої об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права. Водночас забороняється інвестування в об'єкти, створення і використання яких не відповідає вимогам санітарно-гігієнічних, радіаційних, екологічних, архітектурних та інших норм, встановлених законодавством України, а також порушує права та інтереси громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом. Суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави (стаття 5 цього Закону). Відповідно до статті 9 Закону основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

Суб'єкти інвестиційної діяльності - Дніпропетровська міська рада і Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада вирішили здійснити інвестиційну діяльність стосовно парку для досягнення соціального ефекту і рішенням виконкому Індустріальної районної у місті ради від 20 червня 2008 року № 391 відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті ради надано право на укладання договору з інвестором - переможцем конкурсу.

Відповідно до Положення "Про порядок проведення інвестиційного конкурсу для здійснення реконструкції і благоустрою парку "Дружби" по пр. Газети "Правда", затвердженого рішенням виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 19 лютого 2010 року № 58, право підписання спірного інвестиційного договору від організатора конкурсу надано начальнику відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті ради.

За таких обставин слід визнати, що зазначена особа була уповноважена укласти договір.

За змістом пункту 5 статті 7 Закону інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій відповідно до законодавчих актів України. Отже доводи позову про невідповідність умов договору щодо прав інвестора не ґрунтуються на законі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Умови і порядок припинення інвестиційної діяльності встановлені статтею 21 Закону.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що спірний договір не суперечить вимогам чинного законодавства та моральним засадам суспільства; особи, які вчинили правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі, а також правочин спрямовано на настання правових наслідків.

Інші доводи позивача досліджувались апеляційним господарським судом і їм дана належна юридична оцінка.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 травня 2012 року у справі № 9/5005/14031/2011 залишити без змін, а касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя І. М. Васищак Суддя В. М. Палій