Ухвала

від 11.06.2012 по справі 1-505/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-505/2011

Провадження №11/0290/558/2012

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю.П.

Доповідач Нагорняк Є.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка Є.П.

Суддів: Кривошеї А.І., Слободяна К.Б.

З участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

Засудженого ОСОБА_2

розглянула «7»червня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією /із змінами/ прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді 1-ї інстанції, апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 березня 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Жмеринка Вінницької області,

мешканець АДРЕСА_1

Вінницької області, громадянин України, з неповною

середньою освітою, не працюючий, не одружений,

раніше не судимий,-

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі; за ст. 187 ч. 1 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим призначено остаточне покарання ОСОБА_2 у виді 3-х років 1 місяця позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1080 грн матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2 672 грн матеріальної шкоди.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_2, 4 лютого 2011 року, біля 12-00 год., шляхом розбиття шибки вікна веранди, проник в житловий будинок ОСОБА_3, проживаючого АДРЕСА_2, звідки з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав один робочий годинниковий механізм виробництва Німеччини під назвою «Кензле»вартістю 600 грн., п'ять позолочених корпусів від великих ручних механічних годинників радянського виробництва по ціні 32 грн за один на суму 480 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1080 грн.

Крім того, ОСОБА_2, 02.03.2011 року близько 19 год. 20 хв., проходячи біля будинку №39 по вул. Порика в м. Вінниці, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4, яка йшла попереду нього в тому ж напрямку. В лівій руці помітив у неї жіночу сумочку, після чого умисно здійснив відкрите викрадення зазначеної сумочки. Після цього, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, наблизившись ззаду до ОСОБА_4, зненацька різко вирвав у останньої з руки жіночу сумочку, вартістю 230 грн., в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон «Samsung Duos S 5212»(ІМЕІ НОМЕР_1), вартістю 1 450 грн, із сім картою «Київстар»№097-451-01-41, вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші у сумі 4 грн., сім-картою «Лайф»НОМЕР_2, вартістю 25 грн та картою пам'яті «MicroSD», ємністю 1 Гб вартістю 80 грн., гаманець вартістю 120 грн, в якому знаходились банківська пластикова картка банку «Хрещатик» вартістю 15 грн., банківська пластикова картка банку «Хрещатик»вартістю 10 грн., банківська пластикова картка банку «Приватбанк», дисконтні картки «Корона», «ДЦ», «Сільпо», «Фокстрот»та «Екомаркет», які не мають матеріальної цінності. Гроші у сумі 300 грн., косметика фірми «Айвон»: тональний крем вартістю 80 грн., помада вартістю 50 грн., помада вартістю 50 грн., брасматік вартістю 80 грн., тіні вартістю 60 грн, дитячий крем вартістю 15 грн., колготи жіночі вартістю 38 грн., гребінець вартістю 40 грн.

Згідно судово-медичної експертизи №723 від 20.05.2011 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо суглобового перелому нігтьової та середньої фаланги 3-го пальця лівої кісті, крововиливу піднігтьову пластинку вищевказаного пальця, які утворилися від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), не виключено 02.03.2011 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не являються небезпечними для життя, але спричиняють тривалий розлад здоров'я, понад 21 день. Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2672 грн.

В апеляції /із змінами/ прокурор зазначає про те, що шкода, завдана злочином потерпілій ОСОБА_4 відшкодована, у зв'язку з чим просить скасувати вирок суду в частині вирішення її цивільного позову та відмовити у його задоволенні.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи свою вину у вчиненні злочинів та правильність кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Крім цього, засуджений зазначає про безпідставність задоволення цивільного позову ОСОБА_4, оскільки завдана їй злочином шкода повністю відшкодована.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію державного обвинувача із змінами та просив скасувати вирок суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_4, виступ засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та просив призначити йому покарання, не пов'язане з реальним позбавленням волі, а також вирішити питання щодо цивільного позову ОСОБА_4, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора /із змінами/ підлягає задоволенню в повному об'ємі, а апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочинів за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на доказах, що повно і всебічно перевірені в судовому засіданні.

Доведеність вини у справі не оскаржується.

Розглядаючи справу у межах апеляції, колегія суддів вважає, що при призначенні покарання суд у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі і ті, на які посилається у своїй апеляції засуджений.

Призначене судом покарання у виді реального позбавлення волі строком на три роки та один місяць є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для призначення засудженому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Разом з тим, суд помилково вирішив питання щодо задоволення цивільного позову ОСОБА_4, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, завдана потерпілій шкода, повністю відшкодована (а.с. 199).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора /із змінами/ задоволити повністю, апеляцію засудженого ОСОБА_2 задоволити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_4- скасувати.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 -відмовити.

В решті вирок суду щодо ОСОБА_2 залиши без зміни.

Судді:

Згідно з оригіналом: