Постанова

від 22.05.2012 по справі 29/128пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. Справа № 29/128пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю., - доповідач у справі суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 28.02.2012 у справі№ 29/128пн господарського суду Донецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардон"; 2.Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 11425" м. Донецьк, в особі ліквідатора Жмайло Олексія Івановича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ про визнання за ТОВ " Авіто Трейдінг Груп" права добросовісного набувача нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно за участю представників сторін: від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" -Яцук С.В. та Єременко В.Б.; від ТОВ "Ардон" - Євтушок Т.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2009 року у справі № 29/128пн з урахуванням ухвали господарського суду про виправлення помилок від 29.09.2010, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" м. Дніпропетровськ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардон" м. Донецьк, та відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 11425" м. Донецьк, в особі ліквідатора Жмайло Олексія Івановича м. Донецьк про:

- визнання за ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" м. Дніпропетровськ права добросовісного набувача нерухомого майна загальною площею 11780,4 м2, що розташоване за адресою місто Донецьк, проспект Веселий, будинок 46, зокрема: будівля побутового корпусу (блок) літ.А-2 площею 469,3 м2, будівля адміністративного корпусу (блок) літ.Б-4 площею 3 449 м2, будівля господарсько-складського корпусу (цегла) літ.В-1 площею 1 129,4 м2, будівля господарсько-складського корпусу з естакадою (залізобетонні панелі) літ.Г-1 площею 6277,2 м2, будівля КПП-з (цегла) літ.М-1 площею 49,0 м2, будівля ремонтних боксів (шлакоблок) літ.П-1 площею 319,4м2, будівля прохідної (бет/блоки) літ.Т-1 площею 16,1 м2, пожежний резервуар (залізобетон) літ.З, будівля технічного блоку (залізобетонні блоки) літ.К-1 площею 58,8 м2, будівля прохідна (бетонні блоки) літ.Ш -1 площею 12,0 м2, туалет літ.Ю (шлакоблок), убиральня літ.Е (залізобетонні плити), пожежний резервуар (залізобетон) літ.И, очисні споруди зливових вод (залізобетон) літ.Ф, очисні споруди зливових вод (залізобетон) літ.Ч, пожежно-насосну станцію (метал) літ.Щ, огородження № 1, відкритий майданчик (стоянку) для автобусів літ.ІІ, відкритий майданчик (стоянку) особистого транспорту літ.ІІІ;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" права власності на нерухоме майно загальною площею 11780,4 м2, що розташоване за адресою: місто Донецьк, проспект Веселий, будинок 46, зокрема: будівля побутового корпусу (блок) літ.А-2 площею 469,3 м2, будівля адміністративного корпусу (блок) літ.Б-4 площею 3 449 м2, будівля господарсько-складського корпусу (цегла) літ.В-1 площею 1 129,4 м2, будівля господарсько-складського корпусу з естакадою (залізобетонні панелі) літ.Г-1 площею 6277,2 м2, будівля КПП-з (цегла) літ.М-1 площею 49,0 м2, будівля ремонтних боксів (шлакоблок) літ.П-1 площею 319,4м2, будівля прохідної (бет/блоки) літ.Т-1 площею 16,1 м2, пожежний резервуар (залізобетон) літ.З, будівля технічного блоку (залізобетонні блоки) літ.К-1 площею 58,8 м2, будівля прохідна (бетонні блоки) літ.Ш -1 площею 12,0 м2, туалет літ.Ю (шлакоблок), убиральня літ.Е (залізобетонні плити), пожежний резервуар (залізобетон) літ.И, очисні споруди зливових вод (залізобетон) літ.Ф, очисні споруди зливових вод (залізобетон) літ.Ч, пожежно-насосну станцію (метал) літ.Щ, огородження № 1, відкритий майданчик (стоянку) для автобусів літ.ІІ, відкритий майданчик (стоянку) особистого транспорту літ.ІІІ -задоволено повністю.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" (вул. Саранська, 95, м. Дніпропетровськ, 49021, ЄДРПОУ 30325674) право добросовісного набувача нерухомого майна загальною площею 11780,4 м2, що розташоване за адресою місто Донецьк, проспект Веселий, будинок 46, зокрема: будівля побутового корпусу (блок) літ.А-2 площею 469,3 м2, будівля адміністративного корпусу (блок) літ.Б-4 площею 3 449 м2, будівля господарсько-складського корпусу (цегла) літ.В-1 площею 1 129,4 м2, будівля господарсько-складського корпусу з естакадою (залізобетонні панелі) літ.Г-1 площею 6277,2 м2, будівля КПП-з (цегла) літ.М-1 площею 49,0 м2, будівля ремонтних боксів (шлакоблок) літ.П-1 площею 319,4 м2, будівля прохідної (бетонні блоки) літ.Т-1 площею 16,1 м2, пожежний резервуар (залізобетон) літ.З, будівля технічного блоку (залізобетонні блоки) літ.К-1 площею 58,8 м2, будівля прохідна (бетонні блоки) літ.Ш-1 площею 12,0 м2, туалет літ.Ю (шлакоблок), убиральня літ.Е (залізобетонні плити), пожежний резервуар (залізобетон) літ.И, очисні споруди зливових вод (залізобетон) літ.Ф, очисні споруди зливових вод (залізобетон) літ.Ч, пожежно-насосну станцію (метал) літ.Щ, огородження № 1, відкритий майданчик (стоянку) для автобусів літ.ІІ, відкритий майданчик (стоянку) особистого транспорту літ.ІІІ.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" (вул. Саранська, 95, м. Дніпропетровськ, 49021, ЄДРПОУ 30325674) право власності на нерухоме майно загальною площею 11780,4 м2, розташоване за адресою місто Донецьк, проспект Веселий, будинок 46, зокрема: будівля побутового корпусу (блок) літ.А-2 площею 469,3 м2, будівля адміністративного корпусу (блок) літ.Б-4 площею 3 449 м2, будівля господарсько-складського корпусу (цегла) літ.В-1 площею 1 129,4 м2, будівля господарсько-складського корпусу з естакадою (залізобетонні панелі) літ.Г-1 площею 6277,2 м2, будівля КПП-з (цегла) літ.М-1 площею 49,0 м2, будівля ремонтних боксів (шлакоблок) літ.П-1 площею 319,4 м2, будівля прохідної (бетонні блоки) літ.Т-1 площею 16,1 м2, пожежний резервуар (залізобетон) літ.З, будівля технічного блоку (залізобетонні блоки) літ.К-1 площею 58,8 м2, будівля прохідна (бетонні блоки) літ.Ш-1 площею 12,0 м2, туалет літ.Ю (шлакоблок), убиральня літ.Е (залізобетонні плити), пожежний резервуар (залізобетон) літ.И, очисні споруди зливових вод (залізобетон) літ.Ф, очисні споруди зливових вод (залізобетон) літ.Ч, пожежно-насосну станцію (метал) літ.Щ, огородження № 1, відкритий майданчик (стоянку) для автобусів літ.ІІ, відкритий майданчик (стоянку) особистого транспорту літ.ІІІ.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардон" (83057, м. Донецьк, пр. Веселий, 46, Ідентифікаційний код 32885451) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" (вул. Саранська, 95, м. Дніпропетровськ, 49021, ЄДРПОУ 30325674) 85,00 грн. -державного мита, 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року (колегія суддів: Склярук О.І.; Мєзєнцева Є.І.; Татенко В.М.) апеляційну скаргу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЛІМОСЕЛЛА ТРЕЙДІНГ ЛТД", Кіпр Лімассол на рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2009р., повний текст якого підписаний 18.05.2009р., з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 29.09.2010р. по справі № 29/128пн -задоволено.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2009р., повний текст якого підписаний 18.05.2009р., з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 29.09.2010р. по справі № 29/128пн - скасовано.

В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська,95, ЄДРПОУ 30325674) на користь Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЛІМОСЕЛЛА ТРЕЙДІНГ ЛТД", (Аpx. Makapioy III, Протеас Хайс, 5 поверх, 3026, Лімассол, Кіпр, реєстраційний номер 31317837) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 470,50грн.

Доручено господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції , ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року скасувати, залишити в силі рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2009 року, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом ч. 2 ст. 93 (В редакції станом на 12.05.2009 року), ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 216, 388, 392 Цивільного кодексу України.

Касаційна скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" мотивована посиланням на ст.ст.1,107 ГПК України, а також, наявністю договору іпотеки між Банком та ТОВ " Авіто Трейдінг Груп" - майновим поручителем ТОВ " Авіто Дніпро" № 311/08/1-10 їз застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.09.2010, відповідно до п.1.2. якого, в іпотеку передано нерухоме майно, що розташовано за адресою м. Донецьк, проспект Веселий 46, предмет іпотеки належить ТОВ " Авіто Трейдінг Груп" на праві власності на підставі рішення господарського суду Донецької області № 19/128пд від 12.05.2009, в зв'язку з чим, прийнята судом другої інстанції постанова впливає на права та інтереси ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" як іпотекодержателя за вказаним договором

Крім того, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" вважає, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на той факт , що рішення № 44/244пд, про яке ідеться у оскаржуваній постанові, переглянуто за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим , дійшов помилкового висновку про задоволення вимог апеляційної скарги.

Переглянувши в касаційному порядку прийняті у справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

У квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардон" м. Донецьк та Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 11425" м. Донецьк, в особі ліквідатора Жмайло Олексія Івановича м. Донецьк про:

- визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" добросовісним набувачем нерухомого майна загальною площею 11780,4 м2, розташоване за адресою місто Донецьк, проспект Веселий, будинок 46, зокрема: будівля побутового корпусу (блок) літ.А-2 площею 469,3 м2, будівля адміністративного корпусу (блок) літ.Б-4 площею 3499,2 м2, будівля господарсько-складського корпусу (цегла) літ.В-1 площею 1 129,4 м2, будівля господарсько-складського корпусу з естакадою (залізобетонні панелі) літ.Г-1 площею 6277,2 м2, будівля КПП-з (цегла) літ.М-1 площею 49,0 м2, будівля ремонтних боксів (шлакоблок) літ.П-1 площею 319,4м2, будівля прохідної (бетонні блоки) літ.Т-1 площею 16,1 м2, пожежний резервуар (залізобетон) літ.З, будівля технічного блоку (залізобетонні блоки) літ.К-1 площею 58,8 м2, будівля прохідна (бетонні блоки) літ.Т-1 площею 12,0 м2, туалет літ.Ю (шлакоблок), убиральня літ.Е (залізобетонні плити), пожежний резервуар (залізобетон) літ.И, очисні споруди зливових вод (залізобетон) літ.Ф, очисні споруди зливових вод (залізобетон) літ.Ч, пожежно-насосну станцію (метал) літ.Щ, огородження № 1, відкритий майданчик (стоянку) для автобусів літ.ІІ, відкритий майданчик (стоянку) особистого транспорту літ.ІІІ;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" права власності на нерухоме майно загальною площею 11780,4 м2, розташоване за адресою місто Донецьк, проспект Веселий, будинок 46, зокрема: будівля побутового корпусу (блок) літ.А-2 площею 469,3 м2, будівля адміністративного корпусу (блок) літ.Б-4 площею 3499,2 м2, будівля господарсько-складського корпусу (цегла) літ.В-1 площею 1 129,4 м2, будівля господарсько-складського корпусу з естакадою (залізобетонні панелі) літ.Г-1 площею 6277,2 м2, будівля КПП-з (цегла) літ.М-1 площею 49,0 м2, будівля ремонтних боксів (шлакоблок) літ.П-1 площею 319,4 м2, будівля прохідної (бетонні блоки) літ.Т-1 площею 16,1 м2, пожежний резервуар (залізобетон) літ.З, будівля технічного блоку (залізобетонні блоки) літ.К-1 площею 58,8 м2, будівля прохідна (бетонні блоки) літ.Т-1 площею 12,0 м2, туалет літ.Ю (шлакоблок), убиральня літ.Е (залізобетонні плити), пожежний резервуар (залізобетон) літ.И, очисні споруди зливових вод (залізобетон) літ.Ф, очисні споруди зливових вод (залізобетон) літ.Ч, пожежно-насосну станцію (метал) літ.Щ, огородження № 1, відкритий майданчик (стоянку) для автобусів літ.ІІ, відкритий майданчик (стоянку) особистого транспорту літ.ІІІ.

Судом першої інстанції у рішенні від 12.05.2009 року встановлено, що в обґрунтування позовних вимог ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" посилався на договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2007, претензію № 1 від 14.04.2009, рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2008 у справі № 14/178пн, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2009 у справі № 14/178пн, рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2006 року у справі № 44/324пн.

27.11.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" м. Дніпропетровськ (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ардон" м. Донецьк (Продавець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого, Продавець зобов'язався передати у власність Покупцю майно загальною площею 11780,4 м2, що розташоване за адресою місто Донецьк, проспект Веселий, будинок 46, а саме:

будівля побутового корпусу (блок) літ.А-2 площею 469,3 м2;

будівля адміністративного корпусу (блок) літ.Б-4 площею 3 449 м2;

будівля господарсько-складського корпусу (цегла) літ.В-1 площею 1 129,4 м2;

будівля господарсько-складського корпусу з естакадою (залізобетонні панелі) літ.Г-1 площею 6277,2 м2;

будівля КПП-з (цегла) літ.М-1 площею 49,0 м2;

будівля ремонтних боксів (шлакоблок) літ.П-1 площею 319,4м2;

будівля прохідної (бет/блоки) літ.Т-1 площею 16,1 м2;

пожежний резервуар (залізобетон) літ.З;

будівля технічного блоку (залізобетонні блоки) літ.К-1 площею 58,8 м2;

будівля прохідна (бетонні блоки) літ.Ш -1 площею 12,0 м2;

туалет літ.Ю (шлакоблок);

убиральня літ.Е (залізобетонні плити);

пожежний резервуар (залізобетон) літ.И;

очисні споруди зливових вод (залізобетон) літ.Ф;

очисні споруди зливових вод (залізобетон) літ.Ч;

пожежно-насосну станцію (метал) літ.Щ;

огородження № 1;

відкритий майданчик (стоянку) для автобусів літ.ІІ;

відкритий майданчик (стоянку) особистого транспорту літ.ІІІ, а Покупець зобов'язався прийняти це майно, та сплатити за нього ціну у відповідності з п. 2.1 цього Договору.

Господарським судом Донецької області встановлено, що на виконання умов договору, Продавець передав, а Покупець прийняв спірне майно, що підтверджується актом прийому-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2007 р.

Право власності на отримане за вказаним актом приймання-передання майно зареєстровано Бюро технічної інвентаризації м. Донецька за № 5747988 від 29.11.07р.

Рішення суду першої інстанції від 12 травня 2009 року у справі № 29/128пн мотивовано тим, що рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2006 року у справі № 44/324пн, копія якого міститься у матеріалах справи, є правовстановлюючим документом на спірні будівлі на момент їх відчуження.

Зазначеним рішенням було встановлено, що згiдно нотарiально завiреного договору купiвлi-продажу №3059 вiд 23.09.04 року, вiдповiдач-1 придбав частину будiвель у ТОВ "Астра-Тур" при цьому, згідно вказаного договору, право власностi вiдповiдача-1 виникає з моменту реєстрації цього правочину в Бюро технічної iнвентаризацiї, а саме - з 24.09.04 року.

Крім того, вказаним рішенням було визнано право власності за відповідачем-1 на самочинно збудовані наступні об'єкти:

будiвлi ремонтних боксiв лiт П-1 площею 319,4 м2,

прохiдної лiт.Т-1, площею 16,1 м2,

прохiдної лiт.Ш-l площею 12,0 м2,

пожежно-насосної cтанції лiт.Щ площею 2,13 м2,

на реконструйовані будiвлi побутового корпусу лiт.А-2 площею 469,3 м2,

адмiнiстративного корпусу лiт.Б-4 площею 3449,2 м2,

господарсько-складського корпусу №2 лiт.В-1 площею 1129,4 м2,

господарсько-складського корпусу лiт.Г-l площею 6277,2 м2,

технiчного блоку лiт.К-l площею 58,8 м2,

КПП-3 лiт. М-1 площею 49,0 м2, що розташованi по проспекту Веселому 46 в Куйбишевському районi м. Донецька.

Господарським судом Донецької області в рішенні від 12 травня 2009 року у справі № 29/128пн встановлено, що 14.04.2009 відповідач звернувся до позивача з претензією № 1, в який оспорює право власності позивача і вимагає від останнього повернути нерухоме майно , що було продане ним позивачу за договором від 27.11.07.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позивач придбав майно у відповідача за відплатним договором від 27.11.2007 суд першої інстанції дійшов висновку, що в силу норм ст.ст316,317,328,330,388 ЦК України, 12 Закону України " Про господарські товариства", ст.ст.115,655-697 ЦК України, ст. 66 Господарського кодексу України позивач є добросовісним набувачем та власником означеного майна, що є предметом спору.

Господарський суд встановив, що позивач, звертаючись з позовом визначив, що порушення його прав полягає в оспорюванні права власності спірного майна відповідачем, що підтверджується претензією ТОВ "Ардон".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на ст. 392 ЦК України, згідно якої, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, а також, виходив з того, що позивач придбав майно у відповідача за відплатним договором від 27.11.2007 р.

Донецький апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові дійшов протилежних висновків, встановивши наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.03.2009р. № 44/244пд, яке набуло чинності згідно постанови Донецького апеляційного суду від 07.04.2009р. та залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2009р., договір купівлі-продажу від 27.11.07р. №2767, укладений між продавцем ТОВ "Ардон" та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", визнано недійсним.

Цим же рішенням, зобов'язано ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" повернути ВАТ "Автотранспортне підприємство № 11425" нерухоме майно загальною площею 11780,4 м2, розташоване за адресою місто Донецьк, проспект Веселий, будинок 46, зокрема: будівля побутового корпусу (блок) літ.А-2 площею 469,3 м2, будівля адміністративного корпусу (блок) літ.Б-4 площею 3 449 м2, будівля господарсько-складського корпусу (цегла) літ.В-1 площею 1 129,4 м2, будівля господарсько-складського корпусу з естакадою (залізобетонні панелі) літ.Г-1 площею 6277,2 м2, будівля КПП-з (цегла) літ.М-1 площею 49,0 м2, будівля ремонтних боксів (шлакоблок) літ.П-1 площею 319,4 м2, будівля прохідної (бет/блоки) літ.Т-1 площею 16,1 м2, пожежний резервуар (залізобетон) літ.З, будівля технічного блоку (залізобетонні блоки) літ.К-1 площею 58,8 м2, будівля прохідна (бетонні блоки) літ.Ш -1 площею 12,0 м2, туалет літ.Ю (шлакоблок), убиральня літ.Е (залізобетонні плити), пожежний резервуар (залізобетон) літ.И, очисні споруди зливових вод (залізобетон) літ.Ф, очисні споруди зливових вод (залізобетон) літ.Ч, пожежно-насосну станцію (метал) літ.Щ, огородження № 1, відкритий майданчик (стоянку) для автобусів літ.ІІ, відкритий майданчик (стоянку) особистого транспорту літ.ІІІ. в решті позовних вимог -відмовлено.

Донецький апеляційний господарський суд, посилаючись на ст. 4 5 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України, дійшов висновків, що судом першої інстанції при прийнятті рішення від 12.05.2009 року у цій справі не було надано належної правової оцінки рішенню у справі № 44/244пд, яке на той момент набрало законної сили та яким було визнано недійсним правовстановлюючий, документ що має юридичне значення для набуття ТОВ "Авіто-Трейдінг Груп" права власності на спірне нерухоме майно, - договір купівлі-продажу від 27.11.2007р. №2767.

Судом апеляційної інстанції, з посиланням на ст. 204 ЦК України, зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові від 28.02.2012 року, суд апеляційної інстанції, врахувавши приписи ст. 216 ЦК України , відповідно до яких, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог "Авіто Трейдінг Груп" у цій справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із доводами суду другої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Донецьким апеляційним господарським судом встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна загальною площею 11780,4 м2, за адресою м. Донецьк, пр-т. Веселий, буд. 46 від 27.11.2007 року № у реєстрі 2767, який укладено Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" м. Дніпропетровськ (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ардон" м. Донецьк (Продавець), за умовами якого, Продавець зобов'язався передати у власність Покупцю нерухоме майно, був правовстановлюючим документом, щ мпає юридичне значення для набуття ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" права власності на спірне нерухоме майно.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України , недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Донецький апеляційний господарський суд в постанові обгрунтовано встановив, що на час розгляду даної справи господарським судом та прийняття рішення від 12.05.2009 року у справі № 29/128пн, вказаний правовстановлюючий документ, а саме, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2007 року № у реєстрі 2767 було визнано недійсним рішенням господарського суду Донецької області від 12.03.2009 року у справі № 44/244пд, яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2009 року, постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2009 року залишено без змін та з моменту прийняття постанови апеляційного господарського суду, враховуючи вимоги ст. 105 ГПК України, набуло законної сили, у зв'язку із чим, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" про визнання права власності.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає посилання заявника касаційної скарги на те, що рішенням у справі № 44/244пд від 16.02.2010 року, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2010 року, частково задоволено заяву ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" про перегляд за нововиявленими обставинами та часткове скасування рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2009 року у справі № 44/244пд, в частині витребування у ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" з чужого незаконного володіння спірного нерухомого майна, безпідставним та таким, що не спростовує висновків викладених у оскаржуваній постанові суду другої інстанції, оскільки в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.11.2008 року № у реєстрі 2767, укладеного ТОВ "Ардон" та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", рішення -залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи приписи ст. 392 ЦК України, а також те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт наявності підстав для задоволення позову про визнання права власності , колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду другої інстанції про відмову в їх задоволені.

Щодо частини позовних вимог ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" про визнання добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондується зі ст. 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Звертаючись до суду позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України, який повинен бути спрямований на реальне відновлення порушених прав позивача.

Заявлена позивачем вимога про визнання добросовісним набувачем спірного нерухомого майна не відповідає способам захисту цивільних прав, передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України та іншими законодавчими актами, а тому, підстави для задоволенню позовних вимог в цій частині, також відсутні.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що правові підстави для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2012 відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 ГПК України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2012 у справі №29/128пн залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін