Рішення

від 05.06.2012 по справі 43/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 43/391 05.06.12 Заявник Закрите акціонерне товариство "Наукове-технічне підприємство

"Украналіт-Авто"

Боржник Відкрите акціонерне товариство "Український науково-дослідний інститут

аналітичного приладобудування"

про перегляд ухвали Господарського суду м.Києва від 29.07.2005 року у справі №43/391 за нововиявленими обставинами

Судді Хоменко М.Г.

Мандичев Д.В.

Омельченко Л.В.

Представники сторін:

від заявника -не з»явилися( у попередньому засіданні був присутній повноважний представник ОСОБА_2.)

від боржника - не з"явилися

ліквідатор - не з"явився

від прокуратури м. Києва - Ткаченко Т.М.

В судовому засіданні присутній представник ТОВ "Міжнародна кадрова агенція "Пальміра"ОСОБА_7

В судовому засіданні присутній ОСОБА_8

Обставини справи:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Постановою Господарського суду м. Києва від 06.05.2005 р. у справі № 43/391 боржника - Відкрите акціонерне товариство "Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Малюську Дениса Леонтійовича (ліцензія НОМЕР_2 від 07.06.2004 р.; АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1), якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт і ліквідаційний баланс на затвердження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2005 призначено розгляд справи № 43/391 на 29.07.05 та зобов'язано ліквідатора боржника надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс боржника на затвердження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 43/391 від 29.07.2005 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника та припинено провадження у справі.

11.04.2006 р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариств з обмеженою відповідальністю "Украналіт-Еко" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2005 р. у справі № 43/391.

Заява мотивована тим, що з 11.04.2003р. ТОВ "Украналіт-Еко" відповідно до абз. 21 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є кредитором боржника - АТ "Украналіт". Проте рішення суду по справі № 43/391 від 27.09.2005 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідацію підприємства було винесено без з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, а тому підлягає скасуванню та перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.06 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украналіт-Еко" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2005 р. у справі № 43/391 за нововиявленим обставинами повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Украналіт-Еко" без розгляду.

15.03.06 до господарського суду звернулося Відкрите акціонерне товариство "Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування" із заявою про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.07.05 та постанови про визнання боржника банкрутом від 06.05.05 по справі № 43/391 за нововиявленими обставинами, яка за резолюцією керівництва суду передана для розгляду судді Паську М.В.

В своїй заяві Відкрите акціонерне товариство "Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування" зазначає, що розгляд справи № 43/391 про визнання боржника банкрутом, здійснювався із застосуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка не передбачає публікації оголошення про порушення справи про визнання відсутнього боржника банкрутом. Боржник зазначає, що підставою для оголошення постанови про визнання боржника банкрутом від 06.05.05 та ухвали господарського суду міста Києва від 29.07.05 по справі № 43/391 стали відомості про відсутність боржника за юридичною адресою (довідка поштового відділення), проте, боржник постійно знаходиться за своєю юридичною адресою та не припиняв підприємницької діяльності, а тому постанова про визнання боржника банкрутом від 06.05.05 та ухвала господарського суду міста Києва від 29.07.05 по справі № 43/391 має бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.06 справу № 43/391 призначено до розгляду на 14.04.06, викликано для участі у судовому засіданні представників сторін, зобов'язано сторін надати суду пояснення з приводу вимог боржника, викладених у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та зобов'язано державного реєстратора Печерського району до 10.04.06 надати довідку про наявність чи відсутність в державному реєстрі запису про припинення юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування".

14.04.06 від боржника надійшли доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови про визнання боржника банкрутом від 06.05.05 та ухвала господарського суду міста Києва від 29.07.05 по справі № 43/391.

Враховуючи, що доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами були направлені заявнику лише 13.04.06, розгляд справи було відкладено на 21.04.06.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.06, справу № 43/391 було передано до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.06, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украналіт-Еко" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.06, а справу № 43/391 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.06 справу № 43/391 призначено до розгляду на 14.12.06.

06.12.06 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Украналіт-Еко" надійшла касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.06, у зв'язку з чим справу 12.12.06 було передано до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.12.06 скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

21.12.06 справу повернуто до господарського суду міста Києва.

12.01.07 від Закритого акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Украналіт-АВТО" надійшла касаційна скарга на ухвалу ВГСУ від 18.12.06, у зв'язку з чим справу № 43/391 передано до Верховного суду України.

Ухвалою Верховного суду України від 08.02.07 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 18.12.2006 у справі № 43/391.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.07 справу призначено до розгляду на 30.03.07.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги справу № 43/391 було передано до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.07 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украналіт-Еко" залишена без задоволення, ухвала господарського суду міста Києва від 13.04.06 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.11.06 у справі № 43/391 залишені без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.07 справу № 43/391 було призначено до розгляду на 21.09.07, однак, у зв'язку з надходженням скарги Закритого акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Украналіт-АВТО" судове засідання не відбулося, а матеріали справи направлені до Верховного суду України.

Ухвалою Верховного суду України від 04.10.2007р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. по справі № 43/391.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Інформ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду міста Києва від 06.05.2005р. по справі № 43/391.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 43/391 від 05.12.2007р. апеляційну скаргу ТОВ "Реєстр-Інформ" на постанову Господарського суду міста Києва від 06.05.2005р. по справі № 43/391 повернуто скаржнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Інформ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2007р по справі № 43/391.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.08 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Інформ" залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.07 у справі № 43/391 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Інформ" звернулось до Верховного суду України з касаційною скаргою на постанову Вищого господарського суду України від 26.02.08 по справі № 43/391.

Ухвалою Верховного суду України від 24.04.2008р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26.02.2008р. по справі № 43/391.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкон-Груп" звернулось до Київського апеляційного господарського з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду міста Києва від 06.05.2005р. по справі № 43/391.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 43/391 від 16.06.2008р. відмовлено ТОВ "Інкон-Груп" у прийнятті апеляційної скарги на постанову Господарського суду міста Києва від 06.05.2005р. по справі № 43/391.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкон-Груп" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2008р. по справі № 43/391.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.08 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкон-Груп" залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.06.08 у справі № 43/391 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкон-Груп" звернулось до Верховного суду України з касаційною скаргою на постанову Вищого господарського суду України від 16.09.08 по справі № 43/391.

Ухвалою Верховного суду України від 30.10.2008р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16.09.2008р. по справі № 43/391.

21.11.08 справу № 43/391 повернуто до Господарського суду міста Києва та за резолюцією керівництва передано для подальшого розгляду судді Смілянець В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2009 справу № 43/391 було призначено до розгляду на 05.03.2009, однак, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула безпеки" судове засідання не відбулося, а матеріали справи направлені до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 43/391 від 17.03.2009р. відмовлено ТОВ "Формула безпеки" у прийнятті апеляційної скарги на постанову Господарського суду міста Києва від 06.05.2005р. по справі № 43/391.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула безпеки" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду № 43/391 від 17.03.2009р. по справі № 43/391.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2009 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула безпеки" залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.03.09 у справі № 43/391 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула безпеки" звернулось до Верховного суду України з касаційною скаргою на постанову Вищого господарського суду України від 19.05.09 по справі № 43/391.

Ухвалою Верховного суду України від 13.08.2009р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 19.05.2009р. по справі № 43/391.

19.10.2009 р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування" про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду м. Києва від 06.05.2006р. та ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.05 у справі № 43/391.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 16.12.2009 року прийнято відмову Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування" від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду м. Києва від 06.05.2006р. та ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.05 у справі № 43/391 та припинено провадження у справі щодо розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.05 та постанови про визнання боржника банкрутом від 06.05.05 по справі № 43/391 за нововиявленими обставинами.

18.04 2012 на адресу Господарського суду м. Києва надійшла заява Прокуратури м. Києва про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 29.07.2005 у справі №43/391 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування» за нововиявленими обставинами. Дана заява мотивована тим, що розгляд справи №43/391 про визнання боржника банкрутом здійснювався із застосуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості банкрутства відсутнього боржника. В контексті вказаної норми предметом доказування є визначення місцезнаходження боржника-юридичної особи та факт відсутності керівних органів цієї особи за її місцем знаходження. Однак, на думку заявника, боржник постійно знаходиться за своєю юридичною адресою та не припиняв підприємницької діяльності, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 29.07.2005 по справі №43/391 має бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 26.04.2012 суддя Митрохіна А.В. прийняла заяву Прокуратури м. Києва про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 29.07.2005 року у справі №43/391 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування» за нововиявленими обставинами до розгляду, призначила розгляд справи №43/391 на 21.05.2012.

15.05.2012 до початку судового засідання до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення прокуратури м. Києва до заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 29.07.2005 року справі №43/391 за нововиявленими обставинами.

21.05.2012 суддя Митрохіна А.В. звернулася із заявою про передачу заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 29.07.2005 року у справі №43/391 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування» за нововиявленими обставинами колегії суддів Хоменко М.Г. (головуючий), Мандичев Д.В., Омельченко Л.В.

Розпорядженням Голови господарського суду м.Києва від 21.05.2012 передано дану заяву на розгляд колегії суддів у наступному складі: Хоменко М.Г. (головоючий суддя), Мандичев Д.В., Омельченко Л.В.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 28.05.2012 заяву прокуратури м. Києва про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 29.07.2005 року у справі №43/391 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування» за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду у наступному складі суддів: Хоменко М.Г. (головоючий суддя), Мандичев Д.В., Омельченко Л.В.

29.05.2012 до початку судового засідання до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення прокуратури м. Києва до заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 29.07.2005 року у справі №43/391 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні, що відбулося 29.05.2012, представник прокуратури надав пояснення щодо до заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 29.07.2005 року у справі №43/391 за нововиявленими обставинами, відповідно до яких зазначена ухвала Господарського суду м. Києва від 29.07.2005 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі підлягає скасуванню.

Також, у судовому засіданні представник ініціюючого кредитора надав додаткові пояснення щодо заяви прокуратури м. Києва про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 29.07.2005 року у справі №43/391 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування" за нововиявленими обставинами, відповідно до яких вважає що заява прокуратири м. Києва є безпідставною та необгрунтованою, а тому присить суд відмовити в її задоволенні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2012 розгляд справи відкладено у судовому засіданні на 05.06.2012.

У судовому засіданні, що відбулось 05.06.2012, представник прокуратури м. Києва надав пояснення по суті заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 29.07.2005 року у справі №43/391 за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, колегія суддів вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Заява прокуратури м. Києва про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 29.07.2005 року у справі №43/391 за нововиявленими обставинами мотивована тим, що розгляд справи № 43/391 про визнання боржника банкрутом, здійснювався із застосуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості банкрутства відсутнього боржника. В контексті вказаної норми предметом доказування є визначення місцезнаходження боржника-юридичної особи та факт відсутності керівних органів цієї особи за її місцем знаходженя. Проте, на думку заявника, боржник постійно знаходиться за своєю юридичною адресою та не припиняв підприємницької діяльності.

Підставою для звернення прокуратури міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими

обставинами постанови стали факти, про які прокуратурі міста Києва стало відомо з заяви ТОВ МКА «Пальміра», яка була подана останньою до прокуратури 13.04.2012 року.

Вказаними обставинами, на думку прокуратури, є факти, які підтверджують, що боржник знаходився за своєю юридичною адресою. Так, зокрема, прокуратура м.Києва посилається як на нововиявлену обставину на те, що рекомендований лист, направлений на адресу боржника, не значиться в прийманні та відправленні відділення поштового зв'язку Київ-71, місцезнаходження боржника підтверджується протоколом проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів, податковими деклараціями з податку на додатну вартість, а також листами Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування" від 01.08.2005 року та 03.08.2005 року про відмову від земельних ділянок.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за ново виявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду: юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Пунктами 1,2,4,5,8.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухал, постанов за нововиявленими обставинами" чітко визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обґрунтовуючи свою заяву, прокуратура м. Києва посилається на те, що про викладені в заяві обставини їм стало відомо лише 13.04.2012 року після отримання заяви ТОВ «МКА «Пальміра».

Проте, вказане не відповідає матеріалам справи, що підтверджується наступним.

Так, лист № 07-Ю-294 від 13.04.06 р. УДППЗ «Укрпошта», на який посилається прокуратура міста Києва як на нововиявлену обставину, про відсутність рекомендованого листа в прийманні та відправленні, було направлено Слідчому прокуратури Печерського району міста Києва О.С.Богомолову, який і отримав вказаний лист 21.04.2006 року.

Лист КМД УДППЗ «Укрпошта» від 13.04.2006 року також було направлено за результатами розгляду звернення слідчого прокуратури Печерського району.

ЗАТ "Науково-технічне підприємство «Украналіт-Авто» було надано докази того, що в 2006 році прокуратурою проводилась всебічна та повна перевірка правовідносин, в тому числі пов'язаних з банкрутством ВАТ «Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування».

Так, 16.02.2006 року прокуратурою Печерського району міста Києва було порушено кримінальну справу № 50-3906 за ознаками злочину, передбаченого ст. 291 КК України, а саме -доведення до банкрутства. Вказана кримінальна справа було закрита згідно постанови Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2007 року. У вказаній постанові, зокрема, зазначено, що «в постанові слідчим вказується, що ВАТ «Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Тверська, 6. При цьому, відсутні жодні посилання на дані, які б підтверджували даний факт. Приміщення за адресою м. Київ, вул. Тверська, 6, було передано ЗАТ "Науково-технічне підприємство «Украналіт-Авто» у 2002 році, при цьому, питання укладення договору оренди або іншого договору на використання приміщення за вказаною адресою слідчим не перевірялось. Посилання на те, що підприємство фактично знаходиться за своєю юридичною адресою, не було підтверджено належними даними під час перевірки».

Постанову Печерського районного суду міста Києва було залишено в силі ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29.03.2007 року справа № 11-а763/2007 р.

Суд апеляційної інстанції зазначив, зокрема, що «з матеріалів також видно, що спроби переведення вказаних правовідносин з площини господарської у кримінально-правову чинились протягом більше року, тобто не лише з перевищенням встановлених КПК термінів, а й понад всякі розумні строки. Оскільки низкою судових справ неодноразово визнано, що факт відчуження вказаної вище будівлі відносить суто до господарських правовідносин, а складу будь-якого злочину не утворюють, оскільки ці рішення набрали чинності і мають силу закону та допоки вони залишатимуться в силі, ніхто не вправі вважати, що в діях службових осіб ЗАТ "Науково-технічне підприємство «Украналіт-Авто» та ВАТ «Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування» по відчуженню цієї будівлі наявні будь-які ознаки злочину».

Крім того, в матеріалах справи № 43/391 міститься Постанова Прокуратури Печерського району м. Києва від 18.04.11 року про проведення виїмки. У вказаній постанові зазначено, що прокуратурою Печерського району міста Києва розслідується кримінальна справа № 50-3840, а також зазначено, що ВАТ «Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування» включено до переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Згідно вказаної постанови слідчий вирішив провести виїмку справи № 43/391.

14.06.11 року прокуратурою Печерського району міста Києва було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, повторну заяву було подано 26.07.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи 20.06.2011 року представник прокуратури ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії.

Тобто, з 20.06.2011 року прокуратура була знайома зі всіма обставинами справи, в тому числі з протоколом проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів, податковими деклараціями з податку на додатну вартість та іншими документами, які, на думку прокуратури підтверджують місцезнаходження товариства.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.

Таким чином, матеріалами справи спростовується посилання прокуратури м.Києва на те, що про обставини справи, в тому числі і про документи, додані до заяви про перегляд ухвали суду від 29.07.2005 за нововиявленими обставинами, прокуратура дізналась тільки 13.04.2012 року. Матеріалами справи підтверджується, що з 2006 року прокуратурою проводилися неодноразові перевірки обставин банкрутства ВАТ «Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування», а отже, строк звернення до суду з заявою про нововиявлені обставини прокуратурою міста Києва пропущено.

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99, було встановлено, зокрема, із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Частина друга статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України містить поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах". З огляду на це його необхідно тлумачити саме у такій редакції, а не відокремлювати поняття "орган, уповноважений державою" і "відповідні функції у спірних відносинах", як це просить зробити прокуратура м.Києва.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В заяві про перегляд ухвали від 29.07.2005р. за нововиявленими обставинами, прокуратура посилається на те, що вказана заява подається в інтересах держави в особі ВАТ «Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування», яке було стороною у справі, оскільки це порушує інтереси держави в галузі реалізації державної політики, спрямованої на недопущення ліквідації підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

Прокуратура м.Києва також посилається на те, що заява подається в інтересах Кабінету Міністрів України, постановою якого від 23.12.2004 року затверджено перелік підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

Тобто, зі змісту ст. 2, 29, 113 ГПК України вбачається, що прокуратура м.Києва не має права звертатися з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в інтересах ВАТ «Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування». При цьому Кабінет Міністрів України, права якого, на думку прокуратури, порушено спірним рішенням, не є учасником справи № 43/391, а отже в його інтересах не може бути подано таку заяву.

Крім того, щодо посилання прокуратури на порушення прав Кабінету Міністрів України, який прийняв постанову від 21 серпня 1997 р. N 911 «.Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», то суд відзначає наступне.

Пунктом 1 вказаної постанови затверджено перелік підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, згідно з додатком. До вказаного Додатку включено ВАТ «Украналіт».

Пунктом 2 Постанови доручено Фонду державного майна у планах розміщення акцій підприємств, що не увійшли до цього переліку, не передбачати залишення акцій у державній власності, крім випадків, передбачених законодавством.

Тобто, вказана Постанова, не передбачає інших правових наслідків, окрім плану розміщення акцій Фондом державного майна України і не обмежує сферу дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Оскільки спір в даному випадку стосується не акцій підприємства, а процесу його банкрутства, то посилання на вказану Постанову № 911 не має значення для справи.

В доповнення до заяви про перегляд ухвали від 29.07.05р. за нововиявленими обставинами, заявник також посилається на відмову ВАТ «Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування» від права користування земельними ділянками та розірвання договорів оренди. Прокуратура м.Києва вважає, що право оренди мало бути віднесено до майнових активів підприємства, які необхідно було реалізовувати в процесі справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Тобто, і цивільне і земельне законодавство чітко встановлює, що право на користування земельною ділянкою під нерухомістю втрачається в момент відчуження нерухомого майна.

З листів, наданих прокуратурою, вбачається, що договори оренди просять розірвати у зв'язку з відчуженням нерухомого майна. Тобто, правовідносини з землекористування, які фактично припинилися в момент відчуження нерухомого майна, могли бути юридично припинені лише рішенням Київської міської ради про розірвання договорів оренди та укладення нових договорів з новими власниками.

Прокуратура м.Києва також посилається на те, що у вказаних листах в якості місцезнаходження товариства вказано її юридичну адресу, м. Київ, вул. Тверська, 6.

Проте, саме у зв'язку з тим, що керівні органи боржника були відсутні за місцем знаходженням юридичної особи було порушено справу про банкрутство за спеціальною процедурою. Підписання та направлення вказаних листів з зазначенням в ній юридичної адреси після винесення постанови та ухвали суду про ліквідацію підприємства додатково підтверджують, що боржник не знаходився за своєю юридичною адресою.

В заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що ВАТ «Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування» не припиняв підприємницької діяльності у період до винесення ухвали від 29.07.2005 та протягом провадження у справі № 43/391.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Пункт 1.32 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" встановлює, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Стаття 1 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" визначає, що господарська діяльність -це будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Тобто господарська діяльність товариства передбачає діяльність суб'єкта господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг.

Участь в судових справах, проведення загальних зборів, направлення листів, не є господарською, в тому числі підприємницькою діяльністю товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

ВАТ "Науково-технічне підприємство «Украналіт-Авто» подало заяву про визнання банкрутом ВАТ «Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування» у зв'язку з наявністю у останнього заборгованості перед заявником, а, оскільки керівні органи не знаходились за місцем реєстрації, то заява була подана в порядку ст. 52 вказаного Закону.

Таким чином, зі змісту ст.52 вказаного Закону в редакції, що діяла на момент прийняття ухвали, неподання податкової звітності або наявність інших ознак відсутності підприємницької діяльності є окремими та самостійними підставами для банкрутства відсутнього боржника.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, прокуратура міста Києва звернулась до Господарського суду м.Києва з заявою про перегляд ухвали суду від 29.07.2005 року за нововиявленими обставинами з пропуском трирічного строку, який відраховується з моменту набрання такої постанови законної сили.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на вищезазначені норми законодавства, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що заява прокуратури міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 29.07.2005 року по справі № 43/391 задоволенню не підлягає.

За таких обставин, ухвала суду від 29.07.2005 року у справі № 43/391 підлягає залишенню в силі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Відмовити прокуратурі міста Києва в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м.Києва від 29.07.2005 року у справі №43/391.

2. Постанову Господарського суду м.Києва від 29.07.2005 року у справі №43/391 залишити без змін.

3. Копю ухвали направити учасникам провадження у справі та прокуратурі міста Києва.

Судді М.Г. Хоменко (головуючий)

Д.В. Мандичев

Л.В. Омельченко