Постанова

від 05.06.2012 по справі 19/299

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.06.2012 р. справа №19/299

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Азарової З.П. суддів:Гези Т.Д., Малашкевича С.А. При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю. за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_5 -представник за дов. від відповідача: ОСОБА_6 -представник зад дов. від третьої особи: не з'явився від ВДВС: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області" на ухвалу господарського суду Донецької області від 18 квітня 2012р. за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Код" м.Донецьк на дії Державної виконавчої служби України у справі№ 19/299 (суддя Уханьова О.О.) за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області" до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Код" м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Факел" м.Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-93/19-865/07 від 14.03.2007р. в сумі 11143497,83грн.; звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.2012р. по справі № 19/299 (суддя Уханьова О.О.) частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Код" м.Донецьк на дії Державної виконавчої служби України. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що здійснення державним виконавцем державної виконавчої служби та Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" процесуальної процедури звернення стягнення на майно боржника шляхом проведення прилюдних торгів -є порушенням пункту 4 статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області" звернулось з апеляційною скаргою про її скасування, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі заявник посилається та те, що у разі введення мораторію у справі про банкрутство, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закон України "Про виконавче провадження" не виключає право банку здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки, тому дії виконавчої служби, з виконання наказу за виконавчим провадженням № 23433785 є законними.

Представник відповідач у судовому засіданні зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Представник Державної виконавчої служби та третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Факел" м.Донецьк, у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловили. Причин неявки третя особа та виконавча служба суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. та 22.05.2012р. явка сторін не була визнана обов'язковою, крім того розгляд скарги вже було відкладено у зв'язку з нез'явленням представників виконавчої служби, відповідача та третьої особи. Тому з врахуванням скороченого терміну розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду та відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників виконавчої служби та третьої особи згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

02.04.2012р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН-КОД" м. Донецьк на дії Державної виконавчої служби України по справі №19/299, в якій відповідач просив суд визнати незаконними та протиправними дії Державної виконавчої служби України з виконання виконавчого провадження №23433785 та зупинити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилався на порушення виконавчою службою норм Законів України "Про виконавче провадження" та "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський суд ухвалою від 03.04.2012р. прийняв вказану скаргу до розгляду.

При розгляді скарги господарським судом було встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 23.06.2010р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецької області" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОН-КОД" м. Донецьк, за участю третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Факел" м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-93/19-865/07 від 14.03.2007р. в сумі 11143497,83грн.; звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №15-94/19-2974/08 від 16.05.2008р., шляхом продажу цього майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження в рахунок погашення боргу ТОВ "ДОН-КОД".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОН-КОД" м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецької області" м. Донецьк заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-865/07 від 14.03.2007р. у сумі 9 749 994,44грн. за кредитом, 1 393 503,39грн. по процентах за користування кредитом.

Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН-КОД" м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецької області" м. Донецьк за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-865/07 від 14.03.2007р. у сумі 9749994,44грн. за кредитом, 1393503,39грн. по процентах за користування кредитом, на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОН-КОД" м. Донецьк та є предметом іпотеки за іпотечним договором №15-94/19-2974/08 від 16.05.2008р., а саме: нежитлову будівлю-торговельний центр, загальною площею 1531,1 кв. м, що складає окремий виділений в натурі об'єкт права власності, та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу буд.1-Б. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

На виконання вказаного рішення 13.07.2010р. господарським судом Донецької області видані відповідні накази. Вказані накази були пред'явлені до виконання.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.12.2010р. було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаних наказів.

15.03.2012р. Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство юстиція" листом №1557 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОН-КОД" м. Донецьк про проведення 05.04.2012р. о 14-00годині прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лот №15. Нежитлова будівля -торговельний центр, заг.пл. -1531,10 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу, 1-б, і є власністю боржника -іпотекодавця Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН-КОД" за початковою (стартовою) ціною 7437913,00грн. без ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОН-КОД" м. Донецьк в порядку ст.121 2 ГПК України звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою про визнання незаконним та протиправними дій виконавчої служби та просив суд зупинити виконавче провадження. Зазначена скарга судом задоволена частково.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з нормами статі 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом Донецької області був виданий наказ на виконання рішення від 23.06.2010р. по справі № 19/299.

Виконавча служба відкрила виконавче провадження та здійснювала виконавчі дії.

Відповідно до п. 1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Згідно п. 3.1 даного Тимчасового положення, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Відповідно до п. 3.2. вказаного Тимчасового положення, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за N 865/4158.

Проте, як встановлено судом першої інстанції 26.08.2011р. була порушена справа про банкрутство №45/67б відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН-КОД" (боржник) та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. 02.02.2012р. господарським судом в межах справи про банкрутство винесена ухвала щодо затвердження реєстру вимог кредиторів на суму 17521428,92грн., а саме:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліса"м. Донецьк в сумі 2400000,00грн. (4 черга);

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецької області" м. Донецьк в сумі 15121428,92грн. (вимоги забезпечені заставою, 1 черга).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(із змінами) (далі -Закон), яка визначає терміни Закону, "кредитор -це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство"

З урахуванням визначення терміну "кредитор", яке надане у статті 1 Закону та матеріалів, що містяться у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Даліса" м. Донецьк та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецької області" м. Донецьк являються конкурсними кредиторами.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною десятою статті 17 цього Закону. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Тобто, вказаною статтею встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду, діє протягом усього справи про банкрутство і припиняє свою дію лише з припиненням провадження у справі про банкрутство в силу Закону.

Виходячи з системного аналізу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій поширює свою дію на зобов'язання боржника, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, тобто підлягає застосуванню до конкурсної заборгованості і не поширюється на поточну заборгованість боржника перед кредиторами.

Як зазначалось вище, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецької області" м. Донецьк є конкурсним кредитором, тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що на його вимоги поширюється дія мораторію.

При цьому не приймаються до уваги посилання банку на те, що господарським судом у межах розгляду справи № 45/67б не була винесена постанова про банкрутство відповідача, оскільки, як зазначалось вище, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, порушення судом справи про банкрутство боржника, навіть при нездійсненні державним виконавцем зупинення виконавчого провадження по виконавчих документах, у будь-якому разі позбавляє державного виконавця права звертати стягнення на майно в силу законодавчої заборони, встановленої пунктом 4 статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зміст та правове значення процедури банкрутства полягає у відновленні платоспроможності боржника та у справедливому та пропорційному розподіленні серед кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника. Задоволення судом, арбітражним керуючим або іншими особами протягом розгляду справи про банкрутство індивідуальних вимог кредитора (кредиторів), у тому числі за рахунок реалізації майна порушує права інших кредиторів боржника. Аналогічні висновки містяться і в пунктах 1.2 та 8.5 рекомендацій президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004року №04-5/1193.

З огляду на наведене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що здійснення державним виконавцем державної виконавчої служби та Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" процесуальної процедури звернення стягнення на майно боржника шляхом проведення прилюдних торгів є порушенням пункту 4 статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, оскаржувана ухвала відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області", на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.04.2012року у справі №19/299 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.04.2012року у справі №19/299 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Головуючий З.П.Азарова

Суддя Т.Д.Геза

Суддя С.А.Малашкевич

Надруковано: 9 прим.

2 прим. - позивачу

1 прим. -відповідачу

1 прим. -третій особі

1 прим. - у справу

2 прим. - апеляційному суду

1 прим. - ВДВС

1 прим. -ГСДО