Рішення

від 19.12.2012 по справі 19/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

19.12.12 р. Справа № 19/299

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області" м. Донецьк

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 18.04.2012р. по справі №19/299 за результатами розгляду скарги на дії державної виконавчої служби України та її скасування, скасування ухвали від 03.04.2012р.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі Філії „Головне

управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області" м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН-КОД", м. Донецьк

за участю третьої особи на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Факел" м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-93/19-865/07 від 14.03.2007р. в сумі 11143497,83грн.; звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №15-94/19-2974/08 від 16.05.2008р., шляхом продажу цього майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення боргу ТОВ "ДОН-КОД"

За участю представників сторін:

Від позивача: Щебуняєв М.В. за довіреністю.

Від відповідача: Гайворонський В.Ю. - керівник.

Від ВДВС: Куцкова О.П. за довіреністю.

Від третьої особи: не з'явився.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2012р. задоволено клопотання відповідача про зупинення реалізації його майна: нежитлової будівлі - торговельного центру загальною площею 1 531,10 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу, 1Б та заборонено Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство Юстиція» вчиняти дії щодо реалізації вищевказаного майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.2012р. по справі №19/299 частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН-КОД" м. Донецьк на дії Державної виконавчої служби України по справі №19/299; визнано незаконними дії Державної виконавчої служби України з виконання виконавчого провадження №23433785, в решті вимог відмовлено за недоведеністю та безпідставністю

04 грудня 2012р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області" м. Донецьк надійшла заява №19-1/588-12ИС від 03.12.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 18.04.2012р. по справі №19/299 та її скасування; скасування ухвали господарського суду Донецької області від 03.04.2012р. по справі №19/299. Ухвалою суду від 06.12.2012р. вищевказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

19 грудня 2012р. відповідачем наданий відзив на заяву про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами, в якому він просив суд відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні 19.12.2012р. представник стягувача наполягав на перегляді та скасуванні ухвал господарського суду Донецької області від 03.04.2012р., 18.04.2012р. по справі №19/299, представник ДВС підтримав позицію заявника, представник боржника заперечив проти задоволення зазначених вимог з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач наполягає на тому, що постанова апеляційного суду в справі 45/67б , на яку посилається заявник , як на нововиявлену обставину не існує . До матеріалів справи представник відповідача надає копію постанови перший лист якої стосується саме справи № 45/67б, далі 2-7 сторінки зазначеної копії свідчать про те, що резулятивна частина постанови стосується іншої справи. Суд скористався правом, наданим йому Законом України «Про доступ до судових рішень», та встановив, що копія постанови Донецького апеляційного суду від 5.11.2012 року в справі № 45/67 б , відповідає постанові, розміщеної реєстрі судових рішень та електронній базі діловодство, якою користуються в господарських судах. За таких обставин, та враховуючи приписи Закону України «Про доступ до судових рішень» , суд виходить з того, що дійсно 5.11.2012року справа про банкрутство відповідача припинена. Доказів скасування зазначеної постанови та поновлення провадження по справі про банкрутство суду не надано.

Перед початком розгляду справи по суті представників учасників судового процесу було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності зі ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42, 43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи №19/299, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши належну правову оцінку правовідносинам між сторонами, господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 18.04.2012р. господарським судом Донецької області встановлено незаконність дій державної виконавчої служби щодо реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Код" шляхом проведення Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція"прилюдних торгів 05.04.2012р. о 14-00 годині арештованого нерухомого майна, а саме: лот №15. Нежитлова будівля -торговельний центр, заг.пл. -1531,10 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу, 1-б, за початковою (стартовою) ціною 7437913,00грн. без ПДВ, з огляду на здійснення державним виконавцем державної виконавчої служби та Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція"процесуальної процедури звернення стягнення на майно боржника шляхом проведення прилюдних торгів з порушенням п.4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки на момент вчинення зазначеної виконавчої дії стосовно боржника ухвалою від 26.08.2011 року порушено справу про банкрутство №45/67Б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Саме через введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, суд дійшов висновку про неможливість реалізації майна боржника в процедурі, визначеної Законом «Про виконавче провадження». Доказів скасування зазначеної ухвали суду не надано.

Обґрунтовуючи вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 18.04.2012р. заявник посилається на припинення провадження по справі №45/67Б про банкрутство ТОВ «Дон-Код» у відповідності до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2012р.

Згідно з п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За правовою позицією Пленуму Вищого господарського суду України, викладеною в п.2 постанови №17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

З урахуванням викладеного, ухвалення Донецьким апеляційним господарським судом постанови від 05.11.2012р. про припинення провадження по справі №45/67Б про банкрутство ТОВ «Дон-Код» не може розцінюватись як нововиявлена обставина для перегляду ухвали господарського суду Донецької області від 18.04.2012р. по справі №19/299, оскільки на час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Код» на дії державної виконавчої служби, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 18.04.2012р., зазначена обставина не існувала. Також не скасована ухвала від 26.08.2011 року про порушення справи про банкрутство ТОВ «ДОН-КОД» , якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, та яка стала підставою для постановлення ухвали, яку заявник вимагає переглянути.

З огляду на наведені обставини та беручи до уваги, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України (п.3 постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р.), суд відмовляє в задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали господарського суду Донецької області від 18.04.2012р. по справі №19/299.

Стосовно вимоги заявника про скасування ухвали суду від 03.04.2012р. (забезпечення позову), суд наголошує, на тому, що до компетенції господарських судів першої інстанції не віднесено скасування прийнятих ними ухвал. Питання щодо скасування забезпечення позову вирішуються в порядку розділу Х ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.68, 86, 114, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області" м. Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 18.04.2012р. по справі №19/299 за результатами розгляду скарги на дії державної виконавчої служби України, її скасування та скасування ухвали від 03.04.2012р.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.04.2012р. по справі №19/299 - залишити без змін.

Суддя Демідова П.В.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.