Ухвала

від 19.11.2012 по справі 19/299

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"19" листопада 2012 р. Справа № 19/299

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, перевірив касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. та ухвалугосподарського суду Донецької області від 18.04.2012р. та ухвалугосподарського суду Донецької області від 03.04.2012р. за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Код" на дії Державної виконавчої служби України у справі№19/299 господарського суду Донецької області за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Код" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Факел" простягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Вперше подана Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 18.04.2012р. у справі №19/299 була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 31.07.2012р. на підставі п.4, 6 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Вдруге подана Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 18.04.2012р. у справі №19/299 була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 08.10.2012р. на підставі п.5, 6 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України.

31.10.2012р. скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2012р., ухвали господарського суду Донецької області від 03.04.2012р. та від 18.04.2012р. у даній справі, з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів касаційної інстанції не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Наведені у заяві причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права, у зв'язку з чим підстави для відновлення пропущеного процесуального строку, в даному випадку, відсутні. Враховуючи зазначене, касаційна скарга в частині оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. та ухвали господарського суду Донецької області від 18.04.2012р. у справі №19/299 підлягає повернення на підставі ст.110, п.5 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас у відповідності до ст.107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: 1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду. З огляду на зазначене ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено в касаційному порядку після її перегляду в апеляційному порядку, тоді як в матеріалах справи відсутня постанова апеляційного господарського суду, прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції від 03.04.2012р. у даній справі, у зв'язку з чим слід відмовити у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження вказаної ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 110, п.5 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" у відновленні пропущеного строку подачі касаційної скарги в частині оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. та ухвали господарського суду Донецької області від 18.04.2012р. у справі №19/299.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" в частині оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. та ухвали господарського суду Донецької області від 18.04.2012р. у справі №19/299 повернути скаржнику.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 03.04.2012р. у справі №19/299.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" (пл. Радянська, 1, м. Донецьк, 83082, код ЄДРПОУ 09334636) з Державного бюджету України (рахунок-31211254700007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві; отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код банку -820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -38004897; код бюджетної класифікації 22030004, символ звітності банку 254) 536(п'ятсот тридцять шість)грн.50коп судового збору за платіжним дорученням №1 від 21.08.2012р.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко