Постанова

від 21.05.2012 по справі 2а-2915/10/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2а-2915/10/0770

Рядок статзвітності № 8.2.6

Код 05

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

при секретарі судового засідання Скуби В.І.

за участю сторін:

представника позивача -Коробової Світлани Василівни;

представника відповідача -Бейди Ольги Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоміст»до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про визнання податкових повідомлень-рішень частково протиправними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 21 травня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 травня 2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоміст»(далі по тексту позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, якою остаточно просило суд: 1. Податкове повідомлення-рішення № 0000202340/3/246/23-01/31019142/2997 від 26 липня 2010 року в частині 211302 грн. визнати протиправним та скасувати; 2. Податкове повідомлення-рішення № 0000212340/3/245/23-01/31019142/2996 від 26 липня 2010 року в частині 206791,50 грн. визнати протиправним та скасувати.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року, що занесена до журналу судового засідання (а.с. 113), судом допущено заміну відповідача, а саме, у зв'язку з реорганізацію -Мукачівську об'єднану державну податкову інспекцію Закарпатської області замінено на Мукачівську об'єднану державну податкову інспекцію Закарпатської області Державної податкової служби (далі по тексту відповідач).

Свої позовні вимоги позивач мотивує наступним. В період з 30 грудня 2009 року по 27 січня 2010 року відповідачем було проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року, валютного та іншого законодавства за цей же період. За результатами проведеної перевірки 30 січня 2010 року був складений акт за № 123/23-01/31019142, у якому зазначено виявлені порушення. На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0000202340/0/246/23-01/31019142/2997 від 10 лютого 2010 року, яким донараховано податок на прибуток у сумі 181183 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 90591,5 грн., а всього на суму 271774,5 грн.. В цей же день відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення за № 0000212340/0/245/23-01/31019142/2996, яким позивачеві донараховано податок на додану вартість у сумі 147876 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 73938,5 грн., а всього на суму 221814 грн.. За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, 26 липня 2010 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення за № 0000202340/3/246/23-01/31019142/2997 та за № 0000212340/3/245/23-01/31019142/2996, якими донараховано податок на прибуток у сумі 181183 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 90591,5 грн., а всього на суму 271774,5 грн., також донараховано податок на додану вартість у сумі 147876 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 73938,5 грн., а всього на суму 221814 грн.. Позивач частково не погоджується з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, а саме не погоджується з донарахуванням податкового зобов'язання: з податку на прибуток в сумі 140868 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 70434 грн., а також з податку на додану вартість в сумі 137861 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 68930,50 грн.. У зв'язку з цим вважає, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 26 липня 2010 року за № 0000202340/3/246/23-01/31019142/2997 та за № 0000212340/3/245/23-01/31019142/2996 в цій частині є протиправними і підлягають до скасування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, що наведені в позовній заяві, уточненнях до позовної заяви та в додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, що наведені в письмових запереченнях проти позову. Зокрема представник відповідача вказав наступне. У періоді, що перевірявся, встановлено, що позивач проводив фінансово-господарські операції з підприємством (субпідрядником) -ТОВ «Профліга», та в порушення статті 5 пункту 5.2 підпункту 5.2.1 та пункту 5.3 підпункту 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»неправомірно відніс до складу інших витрат у ІІІ-му кварталі 2008 року суму 513211 грн. та у ІV-му кварталі 2008 року суму 50261 грн. по отриманих послугах субпідряду від ТОВ «Профліга». Актом перевірки встановлено, що позивачем перераховано ТОВ «Профліга», в період, що перевірявся, а саме з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року кошти у розмірі 826865 грн., в тому числі ПДВ 137810,83 грн.. Листом від 23 березня 2009 року за № 1868/26-51 «Про надання інформації»ГВПМ ДПІ у м. Львові повідомило, що з метою здійснення фіктивного підприємництва, легалізації (відмивання) коштів, здобутих злочинним шляхом, невстановленими особами були створені, зокрема, ТОВ «Профліга». Вказане підприємство віднесено до категорії „податкова яма", яке здійснювало свою діяльність із залученням підприємств-транзитерів: ТОВ «Компанія Квадр обуд», ПП «Фірма Ларекс», ПП «Євро торг 2012», ПП «Геополюс»та ТОВ «Галтехенерго». Листом від 11 червня 2009 року за № 381/26-51 „Про наданні інформації" ГВПМ ДПІ у м. Львові повідомило, що ТОВ «Профліга»знаходиться в розшуку та з березня 2008 року не подавало звітність до ДПІ. Також зазначено, що працівниками ГВПМ ДПІ у м. Львові по ТОВ «Профліга»порушено кримінальну справу за № 141-2352 за статтею 191 частиною 5 КК України, статтею 205 частиною 2 КК України та статтею 209 частиною 3 КК України. Листом від 25 січня 2010 року за № 1055/7/23-213 ДПІ у Франківському районі повідомила, що: ТОВ «Профліга»останню декларацію з податку на додану вартість подано за лютий 2008 року. По базі даних ДПА у Львівській області ТОВ «Профліга»зареєстроване в обласному реєстрі фіктивних суб'єктів господарювання; по ТОВ «Профліга»05 вересня 2009 року порушено кримінальну справу за № 141-23-52; свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Профліга»анульовано 23 березня 2009 року. Крім того, ДПІ у м. Львові було проведено дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Профліга»та встановлено, що є достатньо підстав вважати, що господарські операції, які відображені ТОВ «Профліга»в документах не мають достатньої доказовості фактичного здійснення господарських операцій, як наслідок, така діяльність була спрямована лише на створення умов контрагентам-вигодонабувачам для отримання права на формування податкового кредиту та валових витрат та, внаслідок проведення такої господарської діяльності посадових осіб ТОВ «Профліга»вбачається фіктивне підприємництво. Таким чином, перевіркою повноти визначення податку на прибуток в цілому за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року встановлено його заниження позивачем на суму 181183 грн., в тому числі: за ІІІ-ій квартал 2008 року на суму 147347 грн.; за IV-ий квартал 2008 року на суму 29276 грн.; за ІІ-ий квартал 2009 року на суму 532 грн.; за ІІІ-ій квартал 2009 року на суму 4028 грн., в тому числі в частині віднесення до складу інших витрат у ІІІ-му кварталі 2008 року суму 513211 грн. та у ІV-му кварталі 2008 року суму 50261 грн. по отриманих послугах субпідряду від ТОВ «Профліга» в порушення статті 5 пункту 5.2 підпункту 5.2.1 та пункту 5.3 підпункту 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Крім того, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року встановлено його завищення в цілому на суму 147876 грн., у тому числі: за липень 2008 року на суму 41968 грн. (по договору підряду); за серпень 2008 року на суму 20196 грн. (в тому числі, 198 грн. по договору підряду); за вересень 2008 року на суму 65843 грн. (по договору підряду); за жовтень 2008 року на суму 833 грн.; за листопад 2008 року на суму 11237 грн. (в тому числі, 10052 грн. по договору підряду); за грудень 2008 року на суму 1329 грн.; за квітень 2009 року на суму 5833 грн.; за червень 2009 року на суму 466 грн.; за серпень 2009 року на суму 83 грн. та за вересень 2009 року на суму 88 грн.. Також в ході перевірки встановлено, що позивачем при проведенні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Профліга»в порушення статті 7 пункту 7.4 підпункту 7.4.1 та пункту 7.7. підпункту 7.7.10 Закону України «Про податок на додану вартість»за № 168, до складу сум податкового кредиту віднесено ПДВ у сумі 137861 грн. по податкових накладних, що отримані від ТОВ «Профліга», а саме: у липні 2008 року суму ПДВ у розмірі 41968 грн.; у серпні 2008 року суму ПДВ у розмірі 19998 грн.; у вересні 2008 року суму ПДВ у розмірі 65843 грн. та у листопаді 2009 року суму ПДВ у розмірі 10052 грн.. Несплачений позивачем податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість, внаслідок невірного формування валових доходів та валових витрат, а також податкового зобов'язання та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету та власністю держави. З врахуванням вищенаведеного відповідач вказує на те, що позивачем укладено правочини, які суперечать моральним засадам суспільства та відповідно до статті 228 ЦК України порушують публічний порядок, оскільки вони були спрямовані на заволодіння майном держави -дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача погодився з тим, що дійсно роботи для позивача були виконані повністю і ці роботи позивачем оплачені, однак щодо виконання цих робіт саме ТОВ «Профліга»є сумніви, оскільки у такого не було можливості виконати такі роботи своїми силами. У зв'язку з цим просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 30 грудня 2009 року по 20 січня 2010 року відповідачем було проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року. За результатами перевірки 30 січня 2010 року був складений відповідний акт за № 123/23-01/31019142 (Т. 1 а.с.а.с. 18-47).

Відповідно до вищевказаного акту перевірки відповідачем, зокрема, виключено з валових витрат по отриманих послугах субпідряду від ТОВ «Профліга»суму у розмірі 563472 грн.. Така позиція відповідача, згідно акту перевірки, обґрунтовується нікчемністю укладених договорів підряду з ТОВ «Профліга»на підставі статей 203, 228 та 215 ЦК України. Крім того, та у зв'язку з цим, відповідачем виключено з податкового кредиту ПДВ у розмірі 137861 грн. по податкових накладний, що отримані позивачем від ТОВ «Профліга».

На підставі акту перевірки від 30 січня 2010 року за № 123/23-01/31019142 -10 лютого 2010 року були прийняті податкові повідомлення-рішення за №№ 0000202340/0/246/23-01/31019142/2997 та 0000212340/0/245/23-01/31019142/2996, якими донараховано: податок на прибуток у сумі 181183 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 90591,5 грн., а всього на суму 271774,5 грн.; податок на додану вартість у сумі 147876 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 73938,5 грн., а всього на суму 221814 грн. (Т. 1 а.с.а.с. 16, 17).

За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень -26 липня 2010 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення за № 0000202340/3/246/23-01/31019142/2997 та за № 0000212340/3/245/23-01/31019142/2996, якими донараховано податок на прибуток у сумі 181183 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 90591,5 грн., а всього на суму 271774,5 грн., також донараховано податок на додану вартість у сумі 147876 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 73938,5 грн., а всього на суму 221814 грн. (Т. 2 а.с.а.с. 54-112).

Щодо правовідносини позивача з ТОВ «Профліга» .

11 липня 2008 року між ВАТ «Геотехнічний інститут»як субпідрядником та позивачем як субсубпідрядником був укладений контракт за № 02/08 «по влаштуванню опор надземного переходу через р. Кам'янка нафтопроводу Броди-Держкордон, капремонт І-ша черга з заміною труби ДУ 500 на ділянці км 173,0 -км 174,4»(Т. 2 а.с.а.с. 31, 32). Відповідно до статті 1 пункту 1.1. цього контракту позивач прийняв на себе обов'язок щодо виконання будівельно-монтажних робіт по влаштуванню опор надземного переходу через р. Кам'янка нафтопроводу Броди-Держкордон, капремонт І-ша черга з заміною труби ДУ 500 на ділянці км 173,0 -км 174,4. На виконання цього контракту -01 серпня 2008 року між позивачем як генпідрядником та ТОВ «Профліга»як субпідрядником був укладений договір за № 7 «на виконання робіт при влаштуванні опор надземного переходу через р. Кам'янка нафтопроводу Броди-Держкордон на ділянці км 173,0 -км 174,4»(Т. 1 а.с. 59). Відповідно до статті 1 пункту 1.1. цього договору ТОВ «Профліга»прийняло на себе обов'язок щодо виконання будівельно-монтажних робіт при влаштуванні опор надземного переходу через р. Кам'янка нафтопроводу Броди-Держкордон на ділянці км 173,0 -174,4.

14 липня 2008 року між ВАТ «Геотехнічний інститут»як субпідрядником та позивачем як субсубпідрядником був укладений контракт за № 03/08 «по влаштуванню опор надземного переходу через р. Опір на ділянці км 180 -км 180,5»(Т. 2 а.с.а.с. 33, 34). Відповідно до статті 1 пункту 1.1. цього контракту позивач прийняв на себе обов'язок щодо виконання будівельно-монтажних робіт по влаштуванню опор надземного переходу через р. Опір на ділянці км 180 -км 180,5. На виконання цього контракту - 04 серпня 2008 року між позивачем як генпідрядником та ТОВ «Профліга»як субпідрядником був укладений договір за № 9 «на виконання робіт при влаштуванні опор надземного переходу через р. Опір, км 180 -км 180,5»(Т. 1 а.с. 64)". Відповідно до статті 1 пункту 1.1. цього договору ТОВ «Профліга»прийняло на себе обов'язок щодо виконання будівельно-монтажних робіт при влаштуванні опор надземного переходу через р. Опір, км 180 -км 180,5.

18 серпня 2008 року між Службою автомобільних доріг Івано-Франківської області як замовником та позивачем як підрядником був укладений договір за № 254 (Т. 2 а.с.а.с. 35-40). Відповідно до статті 1 пункту 1.1. цього контракту позивач прийняв на себе обов'язок щодо виконанням робіт з капітального ремонту мостового переходу на км 8+786 автомобільної дороги місцевого значення Пустинь (Пістинь) -Космач (роботи пов'язані з ліквідацією наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року). На виконання цього договору 01 вересня 2008 року між позивачем як генпідрядником та ТОВ «Профліга»як субпідрядником був укладений договір за № б/н «на виконання робіт по капітальному ремонту мостового переходу на автодорозі Пісень -Космач, км 8+786 с. Шешори Івано-Франківської області»(Т. 1 а.с. 60). Відповідно до статті 1 пункту 1.1. цього договору ТОВ «Профліга»прийняло на себе обов'язок щодо виконання будівельно-монтажних робіт при влаштуванні опор при капітальному ремонті мостового переходу на автодорозі Пістень -Космач, км 8+786 с. Шешори Івано-Франківської області.

17 жовтня 2008 року між ВАТ «Геотехнічний інститут»як субпідрядником та позивачем як субсубпідрядником був укладений контракт за № 05/08 «по влаштуванню буронабивних паль діаметром 820 мм при реконструкції вантового переходу через р. Стрий газопровода відвода до м. Сколе»(Т. 2 а.с.а.с. 41, 42). Відповідно до статті 1 пункту 1.1. цього контракту позивач прийняв на себе обов'язок щодо виконання будівельно-монтажних робіт по влаштуванню буронабивних паль діаметром 820 мм при реконструкції вантового переходу через р. Стрий газопровода-відвода до м. Сколе. На виконання цього контракту -03 листопада 2008 року між позивачем як генпідрядником та ТОВ «Профліга»як субпідрядником був укладений договір за № б/н «на виконання робіт при влаштуванні буронабивних паль діаметром 820 мм при реконструкції вантового переходу через р. Стрий газопровода-відвода до м. Сколе»(Т. 1 а.с. 63). Відповідно до статті 1 пункту 1.1. цього договору ТОВ «Профліга»прийняло на себе обов'язок щодо виконання будівельно-монтажних робіт при влаштуванні буронабивних свердловин діаметром 820 мм при реконструкції вантового переходу через р. Стрий газопровода-відвода до м. Сколе.

19 листопада 2007 року між Службою автомобільних доріг Івано-Франківської області як замовником та позивачем як підрядником був укладений договір за № 135 (Т. 2 а.с.а.с. 47-52). Відповідно до статті 1 пункту 1.1. цього контракту позивач прийняв на себе обов'язок щодо будівництва моста на автомобільній дорозі державного значення Татарів- Кам'янець Подільський, км 57+491. На виконання цього договору -01 липня 2008 року між позивачем як генпідрядником та ТОВ «Профліга»як субпідрядником був укладений договір за № б/н «на виконання робіт по влаштуванню буро набивних свердловин при будівництві мосту на автодорозі державного значення Татарів-Кам'янець Подільський, км 57+491»(Т. 1 а.с. 61). Відповідно до статті 1 пункту 1.1. цього договору ТОВ «Профліга»прийняло на себе обов'язок щодо виконання будівельно-монтажних робіт по влаштуванню буронабивних свердловин при будівництві мосту на автодорозі державного значення Татарів-Кам'янець Подільський, км 57+491.

На час здійснення співпраці позивача з ТОВ «Профліга»останнє мало ліцензію на здійснення будівельної діяльності, строк дії якої закінчувався 03 лютого 2011 року (Т. 1 а.с. 57). Також ТОВ «Профліга»було платником ПДВ, про що свідчить копія відповідного свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (Т. 1 а.с. 56). Вказане свідоцтво було анульоване лише 23 березня 2009 року, тобто після проведення фінансово-господарської діяльності позивача з ТОВ «Профліга».

Відповідно до довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних підрядний робіт позивачем були прийняті роботи, які відповідно до вищезазначених договорів виконало ТОВ «Профліга»як субпідрядник (Т. 1 а.с.а.с. 65-84).

ТОВ «Профліга», як продавцем, були видані позивачеві, як покупцеві, податкові накладні на загальну суму 137861,33 грн. (Т. 1 а.с.а.с. 48-53).

За виконані роботи на рахунок ТОВ «Профліга»позивачем було перераховано кошти у розмірі 826865 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від: 01 липня 2008 року за № 444; 23 липня 2008 року за № 512; 22 серпня 2008 року за № 692; 30 вересня 2008 року за № 923 та 07 листопада 2008 року за № 1095 (Т. 2 а.с.а.с. 26-30).

Отже реальний характер вказаних вище договорів підтверджується фактичним здійсненням господарських операцій з виконання відповідних підрядних робіт, про що свідчать наявні в матеріалах справи підтвердні документи, а саме: довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 (Т. 1 а.с.а.с. 65-84), податкові накладні (Т. 1 а.с.а.с. 48-53). Водночас, позивач, як замовник та покупець за вищевказаними правочинами, здійснив оплату виконаних робіт, що підтверджуються платіжними дорученнями (Т. 2 а.с.а.с. 26-30).

Крім того, реальність здійснення господарської операції на виконання договорів укладених між позивачем та ТОВ «Профліга»підтверджується фактичним результатом таких господарських операцій. Так, в матеріалах справи містяться довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 (Т. 1 а.с.а.с. 85-106), відповідно до яких -субпідрядник -ВАТ «Геотехнічний інститут»та замовник -Служба автомобільних доріг Івано-Франківської області прийняли, а позивачем були здані роботи, які відповідно до вищезазначених договорів та контрактів виконав позивач як субсубпідрядник та підрядник. Тобто в свою чергу виконані роботи були прийняті у позивача.

Вироком, що ухвалений Сихівський районним судом м. Львова у кримінальній справі за № 1-7/2011 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 212 частиною 3 КК України (Т. 1 а.с.а.с. 171-173) останнього як комерційного директора та виконуючого обов'язки директора ТОВ «Профліга»визнано винним та засуджено за вчинення злочину, що передбачений статтею 212 частиною 3 КК України -ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про фіктивне підприємництво чи легалізацію (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом, а відтак суд критично оцінює доводи відповідача щодо таких тверджень.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що контрагент позивача -ТОВ «Профліга» декларації до податкових органів не подавав з лютого 2008 року, оскільки податковим законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, встановлювався індивідуальний характер відповідальності платника податку за порушення ведення податкового обліку.

Так, відповідно до статті 1 пункту 1.3 Закону України № 168/97-ВР, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Згідно зі статтею 10 Закону України № 168/97-ВР та статтями 1 та 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується саме платника податку і не може автоматично поширюватися на його контрагентів. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні (чи невідображенні) в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки інших платників.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем виконані усі передбачені законом умови для формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Профліга», а також понесені витрати по сплаті відповідних сум ПДВ.

Відповідно до статті 7 пункту 7.4 підпункту 7.4.5. Закону України № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Вказана правова норма забороняє включення до складу податкового кредиту тільки тих сум податку на додану вартість, які взагалі не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Суд констатує, що спірні суми податкового кредиту позивача за відповідні звітні податкові періоди повністю підтверджені належним чином оформленими податковими накладними (Т. 1 а.с.а.с. 48-53).

Крім того, спірні відносини у сфері оподаткування регулювалися в період, охоплений перевіркою, статтею 4 пунктом 4.4 підпунктом 4.4.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами». Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків. Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідний податковий кредит вважається сформованим платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Суд констатує, що відповідачем в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено факт невідповідності задекларованих наслідків спірних господарських операцій позивача у податковому обліку фактичним обставинам, в той час як стаття 71 КАС України обов'язок доведення цього покладає на податковий орган як суб'єкта владних повноважень.

Відповідачем не вказано жодних відомостей та обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача як платника податку при укладенні та виконанні даних договорів та наявності мети отримання податкової вигоди. Суд вважає, що якщо позивач, як отримувач відповідних робіт є платником податку на додану вартість, який не знав і не міг знати та враховувати стан дотримання податкової дисципліни своїми контрагентами, то він має право на формування податкового кредиту за результатами здійснення спірних господарських операцій. Аналогічну позицію займає Європейський суд з прав людини у рішенні від 22 січня 2009 року по справі «Булвес»АД проти Болгарії (скарга № 3991/03), де вказує: «оскільки компанія-заявник в повному обсязі і своєчасно виконала свої зобов'язання по дотриманню встановлених державою норм по відношенню ПДВ, не мала способів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім свої зобов'язань, то вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на вирахування вхідного ПДВ, який був сплачений постачальнику».

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, встановлених податковим органом на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з ТОВ «Профліга», що мали місце під час здійснення підприємницької діяльності позивачем, оскільки мета є суб'єктивною ознакою, притаманною фізичним особам. Юридичні особи діють через органи управління і як наслідок через фізичних осіб, які входять до складу таких органів управління, а тому для встановлення умислу та мети в діях юридичної особи необхідно довести наявність умислу та мети в діях фізичних осіб, що діяли від імені відповідної юридичної особи. Доказів на підтвердження факту порушення позивачем встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, ухилення від сплати податків, наявності шкоди заподіяної державі, зокрема таких як, спірні податкові повідомлення-рішення, надіслані позивачу в зв'язку з несплатою ним сум податкових зобов'язань, що виникли внаслідок укладання та виконання спірних зобов'язань за спірними договорами або відомості про наявність податкового боргу у позивача, представником Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, також суду не надано. Не доведено також відповідачем й наявності доказів кримінальної відповідальності посадових осіб позивача за ухилення від сплати податків або за інші податкові правопорушення з боку позивача.

Враховуючи, що матеріалами справи доведено фактичне здійснення господарських операцій та достовірність первинних документів, оформлених за наслідками їх здійснення, вказана обставина не є достатньою підставою для позбавлення права позивача на формування валових витрат та податкового кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушення вимог чинного податкового законодавства, а висновки акту перевірки в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

За наведених обставин суд констатує, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак оскаржені податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними частково та скасуванню в цій частині.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоміст»до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби -задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення № 0000202340/3/246/23-01/31019142/2997 від 26 липня 2010 року в частині 211302 грн. визнати протиправним та скасувати.

Податкове повідомлення-рішення № 0000212340/3/245/23-01/31019142/2996 від 26 липня 2010 року в частині 206791,50 грн. визнати протиправним та скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Гаврилко С.Є.