Постанова

від 07.10.2015 по справі 2а-2915/10/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 року м. Ужгород№ 2а-2915/10/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В., при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автоміст" - представник ОСОБА_2 ,

відповідача: Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС Закарпатській області - представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автоміст" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання частково протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини З КАС України 07 жовтня 2015 року було проголо шено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 12 жовтня 2015року .

27 липня 2010 року, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автоміст» звернyлося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання частково протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач в ході розгляду неодноразово уточнював позовні вимоги та за остаточними вимогами від 10 вересня 2015 року просить суд :

- визнати податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ № 0000202340/0(246/23-01/31019142/2997) від 10.02.2010 року; за результатами адміністративного оскарження № 0000202340/1 (246/23-01/31019142/2997); № 0000202340/2 (246/23-01/31019142/2997) від 14.05.2010 року та № 0000202340/3 (246/23-01/31019142/2997) від 26.07.2010 року про донарахування податку на прибуток на суму 271774,50 грн. ( 181183,00 грн. за основним платежем, 90591, 50 грн. за штрафними фінансовими санкціями - частково протиправними та скасувати їх частково в сумі 211 302,00 гривень (двісті одинадцять тисяч триста дві гривні, 00 коп.), з яких 140 868,00 грн. основний платіж та 70 434, 00 грн. штрафні фінансові санкції.

- визнати податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ № 0000212340/0 (245/23-01/31019142/2996) від 10.02.2010 року, за результатами адміністративного оскарження № 0000212340/1 (245/23-01/31019142/2996); №0000212340/2 (245/23-01/31019142/2996) від 14.05.2010 року та №0000212340/3 (245/23-01/31019142/2996) від 26.07.2010 року про донарахування податку на додану вартість на суму 221814,00 грн.(147876,00 за основним платежем, 73938,00 за штрафними (фінансовими) санкціями частково протиправними та скасувати їх частково в сумі 206 791, 50 грн. (двісті шість тисяч сімсот дев'яносто одна гривня, 51 коп.), з яких 137 861, 00 грн. основний платіж та 68 930,50 грн. штрафні фінансові санкції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 30 грудня 2009 року по 21 січня 2010 року відповідачем було проведена планова виїзна перевірка позивача з питань до тримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року, валютного та іншого законодавства за цей же період. За результатами проведеної перевірки 30 січня 2010 року був складений акт за № 123/23-01/31019142, у якому зазначено виявлені порушення. На підставі вказаного акту відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Так, податковим повідомленням-рішенням Мукачівська ОДПІ № 0000202340/0 незаконно здійснено зменшення валових витрат на вартість на вартість виконаних робіт субпідрядником за підрядними договорами ТОВ "ПРОФЛІГА" по причині нікчемності угод, що суперечить частині 2 статті 234 ЦК України, пп 5.2.1, пп. 5.2.5 п.5.2. статті 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств". Щодо другого податкового повідомлення рішення № 0000212340/0, позивач у позові зазначає, що оскільки контрагент за підрядним договором ТОВ "Профліга" виконав для позивача передбачені договором роботи та надав їм податкові накладні та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. В момент виконання субпідрядних робіт та в момент видачі податкових накладних ТОВ "Профліга" був платником ПДВ, а тому ними правомірно сформовано податковий на підставі виданих податкових накладних. Отже, вищенаведені податкові повідомлення-рішення в цій частині є протиправними і підлягають до скасування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, що наведені в позовній заяві, уточненнях до позовної заяви та в додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, що наведені в письмових запереченнях проти позову. Зокрема представник відповідача вказав наступне. У періоді, що перевірявся, встановлено, що позивач проводив фінансово-господарські операції з підприємством (субпідрядником) -ТОВ В«ПрофлігаВ» , та в порушення статті 5 пункту 5.2 підпункту 5.2.1 та пункту 5.3 підпункту 5.3.9 Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» неправомірно відніс до складу інших витрат у ІІІ-му кварталі 2008 року суму 513211 грн. та у ІV-му кварталі 2008 року суму 50261 грн. по отриманих послугах субпідряду від ТОВ В«ПрофлігаВ» . Актом перевірки встановлено, що позивачем перераховано ТОВ В«ПрофлігаВ» , в період, що перевірявся, а саме з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року кошти у розмірі 826865 грн., в тому числі ПДВ 137810,83 грн.. Листом від 23 березня 2009 року за № 1868/26-51 В«Про надання інформаціїВ» ГВПМ ДПІ у м. Львові повідомило, що з метою здійснення фіктивного підприємництва, легалізації (відмивання) коштів, здобутих злочинним шляхом, невстановленими особами були створені, зокрема, ТОВ В«ПрофлігаВ» . Вказане підприємство віднесено до категорії „податкова ямаВ» , яке здійснювало свою діяльність із залученням підприємств-транзитерів: ТОВ В«Компанія Квадр обудВ» , ПП В«Фірма ЛарексВ» , ПП В«Євро торг 2012В» , ПП В«ГеополюсВ»та ТОВ В«ГалтехенергоВ» . Листом від 11 червня 2009 року за № 381/26-51 „Про наданні інформаціїВ» ГВПМ ДПІ у м. Львові повідомило, що ТОВ В«ПрофлігаВ» знаходиться в розшуку та з березня 2008 року не подавало звітність до ДПІ. Також зазначено, що працівниками ГВПМ ДПІ у м. Львові по ТОВ В«ПрофлігаВ» порушено кримінальну справу за № 141-2352 за статтею 191 частиною 5 КК України, статтею 205 частиною 2 КК України та статтею 209 частиною 3 КК України. Листом від 25 січня 2010 року за № 1055/7/23-213 ДПІ у Франківському районі повідомила, що: ТОВ В«ПрофлігаВ» останню декларацію з податку на додану вартість подано за лютий 2008 року. По базі даних ДПА у Львівській області ТОВ В«ПрофлігаВ» зареєстроване в обласному реєстрі фіктивних суб'єктів господарювання; по ТОВ В«ПрофлігаВ» 05 вересня 2009 року порушено кримінальну справу за № 141-23-52; свідоцтво платника ПДВ ТОВ В«ПрофлігаВ» анульовано 23 березня 2009 року. Крім того, ДПІ у м. Львові було проведено дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ В«ПрофлігаВ» та встановлено, що є достатньо підстав вважати, що господарські операції, які відображені ТОВ В«ПрофлігаВ» в документах не мають достатньої доказовості фактичного здійснення господарських операцій, як наслідок, така діяльність була спрямована лише на створення умов контрагентам-вигодонабувачам для отримання права на формування податкового кредиту та валових витрат та, внаслідок проведення такої господарської діяльності посадових осіб ТОВ В«Профліга В»вбачається фіктивне підприємництво. Таким чином, перевіркою повноти визначення податку на прибуток в цілому за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року встановлено його заниження позивачем на суму 181183 грн., в тому числі: за ІІІ-ій квартал 2008 року на суму 147347 грн.; за IV-ий квартал 2008 року на суму 29276 грн.; за ІІ-ий квартал 2009 року на суму 532 грн.; за ІІІ-ій квартал 2009 року на суму 4028 грн., в тому числі в частині віднесення до складу інших витрат у ІІІ-му кварталі 2008 року суму 513211 грн. та у ІV-му кварталі 2008 року суму 50261 грн. по отриманих послугах субпідряду від ТОВ В«ПрофлігаВ» в порушення статті 5 пункту 5.2 підпункту 5.2.1 та пункту 5.3 підпункту 5.3.9 Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» . Крім того, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року встановлено його завищення в цілому на суму 147876 грн., у тому числі: за липень 2008 року на суму 41968 грн. (по договору підряду); за серпень 2008 року на суму 20196 грн. (в тому числі, 198 грн. по договору підряду); за вересень 2008 року на суму 65843 грн. (по договору підряду); за жовтень 2008 року на суму 833 грн.; за листопад 2008 року на суму 11237 грн. (в тому числі, 10052 грн. по договору підряду); за грудень 2008 року на суму 1329 грн.; за квітень 2009 року на суму 5833 грн.; за червень 2009 року на суму 466 грн.; за серпень 2009 року на суму 83 грн. та за вересень 2009 року на суму 88 грн.. Також в ході перевірки встановлено, що позивачем при проведенні фінансово-господарської діяльності з ТОВ В«ПрофлігаВ» в порушення статті 7 пункту 7.4 підпункту 7.4.1 та пункту 7.7. підпункту 7.7.10 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» за № 168, до складу сум податкового кредиту віднесено ПДВ у сумі 137861 грн. по податкових накладних, що отримані від ТОВ В«ПрофлігаВ» , а саме: у липні 2008 року суму ПДВ у розмірі 41968 грн.; у серпні 2008 року суму ПДВ у розмірі 19998 грн.; у вересні 2008 року суму ПДВ у розмірі 65843 грн. та у листопаді 2009 року суму ПДВ у розмірі 10052 грн.. Несплачений позивачем податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість, внаслідок невірного формування валових доходів та валових витрат, а також податкового зобов'язання та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету та власністю держави. З врахуванням вищенаведеного відповідач вказує на те, що позивачем укладено правочини, які суперечать моральним засадам суспільства та відповідно до статті 228 ЦК України порушують публічний порядок, оскільки вони були спрямовані на заволодіння майном держави -дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача погодився з тим, що дійсно роботи для позивача були виконані повністю і ці роботи позивачем оплачені, однак щодо виконання цих робіт саме ТОВ В«ПрофлігаВ»є сумніви, оскільки у такого не було можливості виконати такі роботи своїми силами. У зв'язку з цим просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

21 травня 2012 року , Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автоміст" було задоволено.

03 грудня 2014 року , Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області - задоволено, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року - скасовано.

Дана ухвала оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

21 квітня 2015 року , Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автоміст" було частково задоволено, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року та постанову Закарпатського окружного адміністративного суду - скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

В своїй Ухвалі Вищий адміністративний суд вказав, що суди не звернули уваги на те, що дві податкові накладні на підтвердження формування податкового кредиту відсутні, тоді як надано інші податкові накладні, (а.с. 48-53 Т.1). Разом з тим, відповідно до матеріалів справи загальна перерахована сума за виконані субпідрядні роботи становить 826 865, 00 грн. ( а.с. 26-30 Т2), тоді як позивач у позовній заяві зазначає іншу суму - 676 166, 00 грн. (а.с. 7, Т .1). Крім того, в основу донарахування Мукачівської ОДПІ податку на прибуток та податку на додану вартість покладено висновки, про те, що контрагент за субпідрядними договорами ТОВ "Профліга" не звітується з березня 2008 року, не сплачує податків. Згідно даних ДПА у Львівській області ТОВ "Профліга" зареєстроване в обласному реєстрі фіктивних суб'єктів господарювання та в нього анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість з 23.03.2009 року, що стало підставою для висновку про нікчемність договорів, однак а матеріалах справи такі докази відсутні, ( а.с.76, Т.3).

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з врахуванням вказівок Вищого адміністративного суду України, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 30 грудня 2009 року по 20 січня 2010 року відповідачем було проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року. За результатами перевірки 30 січня 2010 року був складений відповідний акт за № 123/23-01/31019142 (Т. 1 а.с. 18-47 Т.1) та винесені податкові повідомлення-рішення.

За результатами адміністративного оскарження предметом оскарження у даній справі є:

- податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ № 0000202340/0(246/23-01/31019142/2997) від 10.02.2010 року; за результатами адміністративного оскарження № 0000202340/1 (246/23-01/31019142/2997); № 0000202340/2 (246/23-01/31019142/2997) від 14.05.2010 року та № 0000202340/3 (246/23-01/31019142/2997) від 26.07.2010 року про донарахування податку на прибуток на суму 271774,50 грн. ( 181183,00 грн. за основним платежем, 90591, 50 грн. за штрафними фінансовими санкціями - частково протиправними та скасувати їх частково в сумі 211 302,00 гривень (двісті одинадцять тисяч триста дві гривні, 00 коп.), з яких 140 868,00 грн. основний платіж та 70 434, 00 грн. штрафні фінансові санкції.

- податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ № 0000212340/0 (245/23-01/31019142/2996) від 10.02.2010 року; за результатами адміністративного оскарження № 0000212340/1 (245/23-01/31019142/2996); №0000212340/2 (245/23-01/31019142/2996) від 14.05.2010 року та №0000212340/3 (245/23-01/31019142/2996) від 26.07.2010 року про донарахування податку на додану вартість на суму 221814,00 грн.(147876,00 за основним платежем, 73938,00 за штрафними (фінансовими) санкціями частково протиправними та скасувати їх частково в сумі 206 791, 50 грн. (двісті шість тисяч сімсот дев'яносто одна гривня, 51 коп.), з яких 137 861, 00 грн. основний платіж та 68 930,50 грн. штрафні фінансові санкції.

Щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000202340/0 від 10 лютого 2010 року, судом встановлено наступне.

Даним податковим повідомленням-рішенням донараховано позивачу податок на прибуток в сумі 181 183, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 90591,50 грн., усього на суму 271774, 50 грн.;.

Як встановлено судом ТОВ "Автоміст" визнав донарахування податку на прибуток в сумі 40315, 00 грн. та штрафну (фінансову санкцію) в сумі 20157, 50 грн., усього на суму 60 472, 50 грн., яка перерахована добровільно платіжним дорученням № 35 від 19 лютого 2010 року.

При цьому товариство не погоджується із донарахуванням податку на прибуток в сумі 140 868, 00 грн. та 70 434,00 грн. за штрафними (фінансовими санкціями), у сього в сумі 211 302 грн.

Як встановлено судом, податковим повідомленням-рішенням Мукачівська ОДПІ № 0000202340/0 здійснено зменшення валових витрат на вартість на вартість виконаних робіт субпідрядником за підрядними договорами ТОВ "ПРОФЛІГА" по причині нікчемності угод, що суперечить частині 2 статті 234 ЦК України, пп 5.2.1, пп. 5.2.5 п.5.2. статті 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств".

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.4.11, п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.3, п.п.5.3.9, п.5.3, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 181183,00грн.

Під валовими витратами виробництва та обігу, наведеному у п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», слід розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивачем з субпідрядником ТОВ "Профліга" були укладені договори підряду:

- договір підряду б/н від 01.07.2008 року на виконання робіт по влаштуванню буронабивних свердловин при будівництві моста на автодорозі Татрів-Камянець-Подільський;

- договір підряду № 7 від 01 серпня 2008 року на виконання робіт при влаштуванні опор надземного переходу через р. Камянка нафтопроводу Броди-Держкордон;

- договір підряду № 9 від 04 серпня 2008 року на виконання робіт при влаштуванні опор надземного переходу через р. Опір;

- договір підряду № б\н від 01.09.2008 року на виконання робіт по капітальному ремонту мостового переходу на автодорозі Пістень-Космач с. Шешори, Івано-Франківської області ;

- договір підряду № б\н від 03.11.2008 року на виконання робіт при влаштуванні буронабивних паль при реконструкції вантового переходу через р. Стрий газопровода-відвода до м. Сколе.

На підтвердження реальності даних договорів, позивач надав суду докази оплати виконаних робіт, що підтверджуються платіжними дорученнями (Т. 2 а.с.а.с. 26-30).

Крім того, на підтвердження реального характеру вказаних вище договорів та фактичного здійснення господарських операцій з виконання відповідних підрядних робіт, про що свідчать наявні в матеріалах справи підтвердні документи, а саме: довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 (Т. 1 а.с.. 65-84), податкові накладні (Т. 1 а.с.а.с. 48-53).

Реальність укладених договір підряду підтверджується, тим що субпідрядні роботи ТОВ "Профліга" були прийняті позивачем як генеральним підрядником ( Т.1, а.с. 65-84) і здані замовникам вказаних робіт - службі автомобільних доріг в Івано-Франківській області та ВАТ "Геотехнічний інститут" у м. Львові.

ОСОБА_1 "Профліга" було зареєстроване у встановленому законом порядку, в тому числі як платник податку на додану вартість ( а.с.56, Т.1) та таке свідоцтво було анульоване лише у березня 2009 року, мало ліцензію на здійснення будівельної роботи, строку дії якої закінчувався 03 лютого 2011 року ( а.с.57 Т.1).

В подальшому, ТОВ "Профліга" як продавцем були видані позивачеві, як покупцеві податкові накладні, ( а.с. 48-53, Т.1).

Щодо оскарження наступного податкового повідомлення-рішення № 0000212340/0 судом встановлено наступне.

Даним податковим повідомленням-рішення позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 147 876,00 та штрафні (фінансові санкції) в сумі 73938,00, усього на суму 221 814, 00 грн.

ОСОБА_1 "Автоміст" визнано завищення в формуванні податкового кредиту в сумі 10015,00 грн. та штрафну (фінансову санкцію) в сумі 5007, 50 грн., усього в сумі 15022,50 грн. які сплачені відповідачу в добровільному порядку платіжним дорученням № 36 від 19 лютого 2010 року в сумі 10015, 00 грн. та № 55 від 25 лютого 2010 року в числі авансового платежу з податку на додану вартість.

При цьому позивач не погоджується із зменшенням контролюючим органом податкового кредиту в сумі 137 861,00 грн. та штрафну (фінансову) санкцію в сумі 68930, 50 грн., всього в сумі 206 791, 50 грн..

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4., п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 147786,00грн.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього Закону.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 згаданого Закону податкова накладна видається в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 зазначеного вище Закону передбачає, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на включення до складу валових витрат, витрат у зв'язку придбанням товарів, послуг та формування податкового кредиту можуть мати лише реально вчинені господарські операції з метою їх використання у власній господарській діяльності та підтверджені оформленими належним чином первинними документами.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Згідно ст. З названого Закону, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 вказаного Закону регламентовано, що підставою бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій.

Як встановлено судом у період, в якому була проведена перевірка, між ТОВ «Автоміст» як генпідрядником та ТОВ «Профліга» як субпідрядником було укладено ряд договорів, про що вже зазначалося судом.

Одночасно слід зазначити, що наказом №554 від 04.12.2009 року Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» затверджено примірні форми первинних облікових документів у будівництві, якими являються № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 « Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які й були надані суду в якості належних та допустимих доказів реальності виконання субпідрядних робіт ТОВ «Профліга».

Судом витребувана від позивача та приєднана до матеріалів справи проектно-технічна документація, загальний журнал робіт, документи авторського нагляду, акти прихованих робіт, документи по контролю якості виконаних робіт у процесі будівництва законодавством однак, слід зазначити, що такі документи віднесені не до первинних бухгалтерських документів, а до технічної документації, яка після виконання робіт здається замовнику цих робіт.

Такі докази надані стороною позивача в судовому засіданні 10 вересня 2015 року.

Позивачем надано на підтвердження реальності субпідрядних робіт, виконаних для позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Профліга» являється те, що субпідрядні роботи, виконані для позивача ТОВ «Профліга» були прийняті ТОВ "Автоміст" згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в ) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), та в свою чергу здані нами замовникам цих робіт відповідно Службі автомобільних доріг в Івано-Франківській області та ВАТ «Геотехнічний інститут» м. Львів, що підтверджується відповідно актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в ) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3), складеними Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області та ВАТ «Геотехнічний інститут» м. Львів та укладеними з ними договорами підряду, а саме:

Об'єкт 1: виконання будівельно-монтажних робіт по влаштуванню буронабивних свердловин при будівництві мосту на автодорозі державного значення Татарів- Кам'янець Подільський, км 57+491.

Вартість виконаних робіт - 100805,00 грн . Податкова накладна №7310000002 від 31.07.2008 року, ( а.с.108, Т.3).

З метою виконання робіт по будівництву мосту на автомобільній дорозі державного значення Татарів-Кам'янець-Подільський, км 57+491 був укладений договір №135 від 19 листопада 2007 року між нашим товариством та замовником цих робіт - Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області ( а.с. 47-52 Т.2). ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автоміст» ( генпідрядник за договором ) було укладено договір підряду від 01 липня 2008 року з ТОВ «Профліга» ( субпідрядником) ( а.с. 179 Т.2), згідно якого генпідрядник передає, а субпідрядник приймає на себе виконання будівельно-монтажних робіт по влаштуванню буронабивних свердловин при будівництві мосту на автодорозі державного значення Татарів-Кам'янець Подільський, км 57+491. Виконання робіт ТОВ «Профліга» підтверджується актом виконаних підрядних робіт (Типова форма №КБ-2в), за липень 2008 року на суму 100805,00 грн., в якому детально наведено перелік виконаних робіт , акт кріплений підписами та печатками представників обох сторін, та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 100805,00 грн., Журналом буріння свердловин, актом на закриття прихованих робіт, проектно-технічною документацією, ( а.с. 179-182 Т.2).

Виконані субпідрядником ТОВ «Профліга» роботи з улаштування залізобетонних буронабівних паль діаметром 1020 мм у ґрунтах групи 5 та групи 6 з кріпленням обсадними трубами з наступним їх витяганням в незручних умовах були здані позивачем разом з іншими виконаними ним роботами замовнику цих робіт - Службі автомобільних доріг в Івано-Франківській області м. Івано-Франківськ, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 1 276 349,00 грн., ( а.с. 186-189 Т.2, а.с. 1-72 Т.4).

В пункті 1.1 договору №135 від 19.11.2007 року зазначається - замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору роботи: будівництво мосту на автодорозі державного значення Татарів-Кам'янець -Подільський, км 57+491.

Об'єкт 2. Виконання робіт при влаштуванні опор надземного переходу через р. Кам'янка нафтопроводу Броди-Держкордон на ділянці км 173,0-км 174,4.

Вартість виконаних робіт - 64698,00 грн. Податкова накладна №8270000007 від 27.08.2008 року, ( а.с.112, Т.3).

З метою виконання робіт по влаштуванню опор надземного переходу через р. Кам 'янка нафтопроводу Броди-Держкордон, капремонт 1-ша черга з заміною труби ДУ 500

на ділянці км 173,0-км 174,4 був укладений контракт №02/08 від 11 липня 2008 року між

нашим товариством та замовником Відкритим акціонерним товариством «Геотехнічний інститут» м. Львів . ( а.с. 31-32 Т.2, а.с. 160-165 Т.3).

ТОВ «Автоміст» ( генпідрядником за договором ) було укладено договір підряду №7 від 01 серпня 2008 року з ТОВ «Профліга» ( субпідрядником), згідно якого генпідрядник передає, а субпідрядник приймає на себе виконання будівельно-монтажних робіт при влаштуванні опор надземного переходу через р. Кам»янка нафтопроводу Броди-Держкордон на ділянці км 173,0-174,4.( а.с. 190 Т.2).

Виконання робіт ТОВ «Профліга» підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма №КБ-2в), за серпень 2008 року на суму 64698,00 грн . , в якому детально наведено перелік виконаних робіт, акт скріплений підписами та печатками представників обох сторін, та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 64698,00 грн (Типова форма №КБ-№3), Журналом буріння свердловин, актом на закриття прихованих робіт, проектно-технічною документацією, актом огляду прихованих робіт, актом свідоцтва прихованих робіт, актом на сховані роботи, актом освідчення та приймання бурової свердловини і арматурного каркасу для бетонування паль, актом свідоцтва прихованих робіт (бетонування палі №2), дозволом №272/03 від 28.07.2008 року на виконання робіт. ( а.с. 192-193 Т.2).

Виконані субпідрядником ТОВ «Профліга» роботи з улаштування залізобетонних буронабивних паль діаметром до 630 мм у ґрунтах групи 4, улаштування залізобетонних буронабивних паль діаметром до 630 мм у ґрунтах групи 5 були здані товариством " Автоміст" разом з іншими виконаними нами роботами замовнику цих робіт - ВАТ «Геотехнічний інститут» м. Львів , що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 78184,00 грн. (Типова форма №КБ-№3) ( а.с. 126 -135, Т.3; 194-197 Т.2, техн.докум. а.с. 161-165 Т.3) ).

Згідно п. 4.2.1 контракту №02/08 від 11 липня 2008 року субсубпідрядник зобов'язується виконати передбачені контрактом роботи згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, ( а.с. 194 Т.2).

Об'єкт 3. Виконання робіт при влаштуванні опор надземного переходу через р. Опір. км 180-км 180,5.

Вартість виконаних робіт - 55292,00 грн. Податкова накладна № НОМЕР_1 від 27.08.2008 року, ( а.с. 111, Т.3).

З метою виконання будівельно- монтажних робіт по влаштуванню опор надземного переходу через р. Опір на ділянці км 180-км 180,5 між ТОВ " Автоміст" та замовником цих робіт (субпідрядником) відкритим акціонерним товариством «Геотехнічний інститут» м. Львів був укладений контракт №03/08 від 14 липня 2008 року. ( а.с. 165 Т.2).

ТОВ «Автоміст» ( генпідрядником за договором ) було укладено договір підряду №9 від 04 серпня 2008 року з ТОВ «Профліга» ( субпідрядником), згідно якого генпідрядник передає, а субпідрядник приймає на себе виконання будівельно-монтажних робіт при влаштуванні опор надземного переходу через р. Опір, км 180-км 180,5.

Виконання робіт ТОВ «Профліга» підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма №КБ-2в), за серпень 2008 року на суму 55292,00 грн., в якому детально наведено перелік виконаних робіт , акт скріплений підписами та печатками представників обох сторін, та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 55292,00 грн . (Типова форма №КБ-№3)., ( а.с. 162-164 Т.2) ,Журналом буріння свердловин , актом на закриття прихованих робіт, проектно-технічною документацією, дозволом №66 від 30.07.2008 року на виконання земляних робіт в охоронній зоні технологічної кабельної лінії зв 'язку, актом обстеження пробурених свердловин під опори №1,2 від 03.09.2008 року. Виконані субпідрядником ТОВ «Профліга» роботи з улаштування залізобетонних буронабивних паль діаметром до 720 мм у грунтах групи 4, улаштування залізобетонних буронабивних паль діаметром до 720 мм грунтах групи 5 були здані нашим товариством разом з іншими виконаними нами роботами замовнику робіт - ВАТ «Геотехнічний інститут» м. Львів, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 177142 , 00 грн . (Типова форма№КБ-№3) ( а.с. 166-168 т.2, а.с. 136 - 144Т.3).

Згідно п. 4.2.1 контракту №03/08 від 14 липня 2008 року субпідрядник зобов 'язується виконати передбачені контрактом роботи згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і правил.

Об'єкт 4. Виконання робіт по капітальному ремонту мостового переходу на автодорозі Пістень-Космач, км 8+786, с. Шешори Івано-Франківської області.

Вартість виконаних робіт - 395 058,00 грн. Податкова накладна НОМЕР_2 від 30.09.2008 року ( а.с.110, Т.3).

З метою виконання робіт по капітальному ремонту мостового переходу на км 8+786 автомобільної дороги місцевого значення Пустинь (Пістинь)-Космач ( роботи, пов 'язані з ліквідацією наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року) між ТОВ " Автоміст" та замовником Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області був укладений договір №254 від 18 серпня 2008 року, ( а.с. 173-175 Т.2).

ТОВ «Автоміст» ( генпідрядником за договором ) було залучено для виконнная цих робіт ТОВ «Профліга» згідно договору підряду б/н від 01 вересня 2008 року з ТОВ «Профліга» ( субпідрядником), відповідно до якого генпідрядник передає, а субпідрядник приймає на себе виконання будівельно-монтажних робіт при влаштуванні опор при капітальному ремонті мостового переходу на автодорозі Пістень-Космач, км 8+786. с. і Шешори Івано-Франківської області.

Виконання робіт ТОВ «Профліга» підтверджується актом виконаних підрядних робіт (Типова форма №КБ-2в), за вересень 2008 року на суму 395058,00 грн., в якому детально (наведено перелік виконаних робіт , акт скріплений підписами та печатками представників обох сторін, та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 395058,00 грн., Журналом буріння свердловин, актами на закриття прихованих робіт, проектно-технічною документацією, ( а.с. 170-172 Т.2; а.с. 73 -122, Т.4).

Виконані субпідрядником ТОВ «Профліга» роботи з розроблення ґрунту, ущільнення ґрунту, буріння свердловин на 2 опори, улаштування залізобетонних буронабивних паль діаметром до 1020 мм у ґрунтах групи 4 були здані ТОВ «Автоміст» разом з іншими виконаними нами роботами замовнику цих робіт - Службі автомобільних доріг в Івано-Франківській області м. Івано-Франківськ, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 1 700 000,00 грн. (Типова форма №КБ-№3), (а.с. 176-178 Т.2). В пункті п 2.2 договору №254 від 18 серпня 2008 року зазначено, що приймання і оплата робіт Замовником за цим договором здійснюється за спрощеною проектно-кошторисною документацією ( акти дефектів, креслення, ескізи, кошториси), затвердженою проектною організацією і Замовником.

Об'єкт 5. Виконання робіт по влаштуванню буронабивних паль діаметром 820мм при реконструкції вантового переходу через р. Стрий газопровода-відвода до м. Сколе.

Вартість виконаних робіт - 60 313.00 грн. Податкова накладна № НОМЕР_3 від 10.11.2008 року, ( а.с. 110, Т.3).

З метою виконання робіт при влаштовані буронабивних даль діаметром 820мм при реконструкції вантового переходу через р. Стрій газопровода-відвода до м. Сколе між ТОВ «Автоміст» ( субсубпідрядником) та замовником цих робіт (субпідрядником) Відкритим акціонерним товариством «Геотехнічний інститут» м. Львів був укладений контракт №05/08 від 17 жовтня 2008 року (а.с. 202 Т.2).

ТОВ «Автоміст» ( генпідрядник за договором ) було укладено договір підряду б/н від 03 листопада 2008 року з ТОВ «Профліга» ( субпідрядником), згідно якого генпідрядник передає, а субпідрядник приймає на себе виконання будівельно-монтажних робіт при влаштуванні буронабивних свердловин діаметром 820мм при реконструкції вантового переходу через р. Стрий газопровода-відвода до м. Сколе.( а.с. 198 Т.2).

Виконання робіт ТОВ «Профліга» підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма №КБ-2в), за листопад 2008 року на суму 60313,00 грн., в якому детально наведено перелік виконаних робіт , акт скріплений підписами та печатками представників обох сторін, та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 60313,00 грн. (Типова форма №КБ-№3) ( а.с. 199-201 Т.2), журналом буріння свердловин, актом на закриття прихованих робіт, проектно-технічною документацією, актом-допуском для виконання будівельно-монтажних робіт , дозволом на виконання робіт в охоронній зоні магістрального трубопровода.

Виконані субпідрядником ТОВ «Профліга» роботи з улаштування залізобетонних буронабивних паль діаметром до 820мм у ґрунтах групи 4, улаштування залізобетонних буронабивних паль діаметром до 820мм у ґрунтах групи 5 були здані позивачем разом з іншими виконаними ним роботами замовнику цих робіт - ВАТ «Геотехнічний інститут» м. Львів, шо підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 379591,00 грн. (Типова форма №КБ-№3) ( а.с. 203-205 Т.2, а.с.150 Т.4).

Згідно п. 4.2.1 контракту №03/08 від 14 липня 2008 року субсубпідрядник зобов'язується виконати передбачені контрактом роботи згідно затвердженої проектно-кошторисної документації.

Таким чином , по 5-ти вищенаведеним об 'єктам виконано субпідрядних робіт ТОВ «Профліга» по замовленню ТОВ «Автоміст» на суму 676 166,00 грн.

Як встановлено судом та стверджується актом перевірки ( а.с.27, Т.1) позивачем перераховано ТОВ "Профліга" за період з 01.07.2008 по 30.09.2009 року кошти:

-платіжним дорученням № 512 від 23.07.2008 року перераховано 100805,00грн.;

- платіжним дорученням № 692 від 22.08.2008 року перераховано 120 000.00 грн. (податкова накладна на суму 55 292,00 грн. + 64 698,00 грн.);

-платіжним дорученням № 923 від 30.09.2008 року перераховано 395058,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1095 від 07.11.2008 року перераховано 60 000,00 грн.,

Таким чином усього за виконані субпідрядні роботи по 5-ти об'єктам нами сплачено ТОВ

«Профліга» 675 863,00 грн.

При цьому слід зазначити, що надані суду податкова накладна № НОМЕР_4 від 27.06.2008 року на суму 151002,00 грн. (в т.ч. ПДВ 25167,00 грн ) та платіжне доручення №444 від 01.07.2008 року про перерахування ТОВ «Профліга» 151002,00 грн. стосується зовсім іншого - шостого об 'єкту, а саме виконання робіт при влаштуванні опор надземного переходу через р. Стрий в с. Любинці, Стрийського району, ( а.с. 107 Т.3).

Вартість виконаних підрядних робіт на цьому об'єкті в червні 2008 року становила 151 002,00 грн., які й були сплачені платіжним дорученням №444 від 01.07.2008 року, ( акт перевірки а.с.27 Т.1)."Договір підряду № б/н від 05 травня 2008 року на виконання робіт при влаштуванні опор надземного переходу через р. Стрий в с. Любинці Стрийського району Мукачівською ОДПІ не був визнаний нікчемним актом перевірки, валові витрати ТОВ " Автоміст" також не були зменшені на вартість виконаних підрядних робіт в сумі 151002,00 грн., однак податковий кредит по податковій накладній № НОМЕР_4 від 27.06.2008 року було зменшено на суму 25167,00 грн (сторінка акту перевірки №23, 27).

Таким чином, з метою підтвердження правомірності формування ТОВ " Автоміст" податкового кредиту по податковій накладній № НОМЕР_4 від 27.06.2008 року, яка була видана ТОВ «Профліга» про шостому об 'єкту - виконання робіт при влаштуванні, опор надземного переходу через р. Стрий в с. Любинці Стрийського району, підтверджується платіжним дорученням №444 від 01.07.2008 року про перерахування ТОВ «Профліга» 151002,00 грн. та вказана податкова накладна ( а.с.107, Т.3) .

Судом критично оцінюються доводи Відповідача по справі щодо нікчемності договорів укладених між ТОВ «Автоміст» та ТОВ «Профліга» вищеперераховані договори підряду ( сторінки 9-10 акту перевірки №123/23-01/31019142 від 30.01.2010 року ) в силу статті 228 ЦК України.

Щодо вказівок Вищого адміністративного суду, що згідно даних ДПА у Львівській області ТОВ "Профліга" зареєстроване в обласному реєстрі фіктивних суб'єктів господарювання та в нього анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість з 23.03.2009 року, що стало підставою для висновку про нікчемність договорів, однак а матеріалах справи такі докази відсутні, то судом встановлено наступне.

В ході проведення перевірки (акт від 30.01.2010 року № 123/23-01/31019142) Мукачівською ОДПІ направлено запит від 11.01.2010 року № 85/7/23-01 до ДПІ у Франківському районі м. Львова на проведення зустрічної перевірки контрагента субпідрядника ТОВ "Профліга". Листом від 25.01.2010 року ДПІ у Франківському районі повідомило, що ТОВ "Профліга" останню декларацію подало з ПДВ подало за лютий 2008 року, ( а.с. 70, Т.2) Отже як встановлено судом, акт перевірки контрагента субпідрядника ТОВ "Профліга" відсутній.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З системного аналізу даної норми вбачається, що обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили. Податковим органом вироку суду в кримінальній справі щодо фіктивного підприємництва ТОВ "Профліга» суду не надано.

Одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства і надання роз 'яснень законодавства з питань оподаткування платників податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Таким чином, органи державної податкової служби не наділені повноваженнями встановлювати в актах перевірки нікчемність того чи іншого правочину (ухвала ВАСУ від 16.10.2013 року по справі № 805/3714/13а), а також відповідність того чи іншого правочину приписам цивільного законодавства.

Вищеперераховані документи, а саме Акти приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (Типова форма №КБ-№3) складені у відповідності до вимог, встановлених Законом України від 16.07.1999 року №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто мають передбачені законом обов'язкові реквізити : назву документу (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також слід зазначити, що усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Крім того, чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

Крім того, саме прийняття робіт з влаштування буронабивних паль третіми юридичними особами - державною структурою Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області ( яка щорічно перевіряється КРУ) та незалежною організацією ВАТ «Геотехнічний інститут» м. Львів являється підтвердженням факту виконання цих робіт товариством «Профліга» та доказом реальності укладених правочинів - договорів підряду, які укладалися саме з метою виконання підрядних робіт, що відповідає приписам ч. 5 статті 203 ЦК України.

Також Конституцією України, як актом прямої дії, зокрема статтею 8 передбачається дотримання принципу справедливості як невід 'ємного елементу верховенства права; статтею 61 встановлюється принцип індивідуальної відповідальності, тобто відповідальність несе той, хто припустився правопорушення; та ст. 129 , яка встановлює принцип доведеності вини.

Порушення податкового законодавства контрагентом за договором підряду не може слугувати підставою для донарахування позивачу податку на прибуток та податку на додану вартість , а повинно спричиняти негативні наслідки у вигляді донарахування податків саме для тієї юридичної особи, яка здійснила порушення.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідачем не заперечується наявність у позивача належно оформлених податкових накладних та документів бухгалтерського обліку.

Вироком, що ухвалений Сихівський районним судом м. Львова у кримінальній справі за № 1-7/2011 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за за статтею 212 частиною 3 КК України (Т. 1 а.с.. 171-173) останнього як комерційного директора та виконуючого обов'язки директора ТОВ В«ПрофлігаВ» визнано винним та засуджено за вчинення злочину, що передбачений статтею 212 частиною 3 КК України - ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), однак суд зауважує, що такий вирок не свідчить про фіктивне підприємництво чи легалізацію (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом, а відтак суд критично оцінює доводи відповідача щодо таких тверджень.

Отже, доказом реальності виконання робіт ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Профліга» на замовлення ТОВ «Автоміст» є перерахування ним грошових коштів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Профліга» через банківську установу та наслідками виконаних субпідрядних робіт по вказаним об 'єктам ТОВ «Профліга» ( виконавцем робіт) було надано ТОВ «Автоміст» 5 податкових накладних, які нами правомірно були віднесені до складу податкового кредиту.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів повної правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень N 0000202340/0 та № 0000212340/0 від 10 лютого 2010 року.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 10 лютого 2010 року, діяв не на підставі, не в повній мірі у межах повноважень та не в спосіб визначений чинним законодавством, а тому вказані податкові повідомлення-рішення в оскаржуваній частині є протиправними, такими, що прийняті без урахуванням всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому підлягають скасуванню.

При зазначених обставинах, виходячи із предмету позову вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автоміст" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання частково протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

2. Визнати податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ № 0000202340/0(246/23-01/31019142/2997) від 10.02.2010 року; за результатами адміністративного оскарження № 0000202340/1 (246/23-01/31019142/2997); № 0000202340/2 (246/23-01/31019142/2997) від 14.05.2010 року та № 0000202340/3 (246/23-01/31019142/2997) від 26.07.2010 року про донарахування податку на прибуток на суму 271774,50 грн. ( 181183,00 грн. за основним платежем, 90591, 50 грн. за штрафними фінансовими санкціями - частково протиправними та скасувати їх частково в сумі 211 302,00 гривень (двісті одинадцять тисяч триста дві гривні, 00 коп.), з яких 140 868,00 грн. основний платіж та 70 434, 00 грн. штрафні фінансові санкції.

3. Визнати податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ № 0000212340/0 (245/23-01/31019142/2996) від 10.02.2010 року, за результатами адміністративного оскарження № 0000212340/1 (245/23-01/31019142/2996); №0000212340/2 (245/23-01/31019142/2996) від 14.05.2010 року та №0000212340/3 (245/23-01/31019142/2996) від 26.07.2010 року про донарахування податку на додану вартість на суму 221814,00 грн.(147876,00 за основним платежем, 73938,00 за штрафними (фінансовими) санкціями частково протиправними та скасувати їх частково в сумі 206 791, 50 грн. (двісті шість тисяч сімсот дев'яносто одна гривня, 51 коп.), з яких 137 861, 00 грн. основний платіж та 68 930,50 грн. штрафні фінансові санкції.

4. Присудити з Державного (місцевого) бюджету України на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автоміст (код ЄДРПОУ 31019142) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4180,93 грн., що сплачені відповідно до платіжного доручення за № 301039 від 26 липня 2010 року через Закарпатське відділення ПАТ "Промінвестбанку в м. Мукачево Закарпатської області.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_5