Постанова

від 12.06.2012 по справі 13/19/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Справа № 13/19/11 Вищий господарський суд України у складі: суддя Харченко В.М. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2, с.Новоградівка Кіровоградської області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2012

зі справи № 13/19/11

за скаргою селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2, с.Новоградівка Кіровоградської області

на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області, м.Кіровоград (далі -відділ ДВС) у справі № 13/19/11

за позовом приватного підприємства "Титан -Кір", м. Кіровоград

до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2, с.Новоградівка Кіровоградської області

про стягнення 473 000,00 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача -не з'явився;

відповідача -ОСОБА_2., ОСОБА_4;

ВДВС -не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року боржник звернувся зі скаргою на дії відділу ДВС, згідно з якою, просив визнати неправомірними дії та бездіяльність відділу ДВС при проведенні оцінки майна, в тому числі рецензування звіту про визначення ринкової вартості майна, визнати оцінку майна СФГ "ОСОБА_2.", в тому числі рецензування звіту про визначення ринкової вартості майна, здійснену відділом ДВС, а також визнати неправомірними та бездіяльність відділу ДВС щодо проведення призначення рецензування звіту оцінки майна СФГ "ОСОБА_2." та щодо призначення ОСОБА_5 суб'єктом оціночної діяльності для проведення рецензування звіту оцінки майна як не сертифікованого з відповідного напрямку спеціалізації.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2012 у справі № 13/19/11 (суддя Болгар Н.В.), яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 (колегія суддів у складі: суддя Павловський П.П. -головуючий, судді Швець В.В. і Чус О.В.), у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі боржник просить скасувати постанову апеляційного суду від 15.03.2012, ухвалу суду першої інстанції від 01.02.2012 та прийняти нове рішення. Скарга мотивована тим, що судові рішення попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Даного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2011 у справі №13/19/11 стягнуто з СФГ ОСОБА_2 на користь ПП "Титан-Кір" 473 000 грн. боргу, 4 730 грн. державного мита 236 грн. витрат на ІТЗ. На виконання зазначеного судового рішення 30.06.2011 господарським судом було видано наказ.

03.10.2011 постановою ВП №27489134 відділом ДВС для оцінки описаного й арештованого по акту опису майна призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_7 (сертифікат №9972/10 від 19.09.10, строк дії до 15.09.2013) та зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартості насіння соняшнику не класного загальною кількістю 189,059тонн у заліковій вазі, арештованого й описаного згідно акту від 29.09.2011, яка була направлена боржнику супровідним листом від 03.10.11 № 40286-40289.

У цьому ж зв'язку судами встановлено, що постанова відділу ДВС від 03.10.2011 боржником в установленому порядку не оскаржувалась, відводів ОСОБА_7 не заявлялось.

03.10.2011 суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_7 склав та підписав "Звіт про визначення ринкової вартості майна".

18.10.2011 боржник отримав супровідний лист від 11.10.11 № 40871-40873 з повідомленням відділу ДВС про вартість 189,059 тонн зерна некласного за звітом, складеним суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 та пропозицією ознайомитись зі звітом про оцінку арештованого майна у відділі примусового виконання рішень.

27.10.2011 відділ ДВС одержав заяву представника боржника в особі ОСОБА_8, в якій останній просив здійснити заходи по рецензуванню звіту про визначення ринкової вартості майна у порядку ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та ознайомити боржника з матеріалами рецензування названого звіту.

Судами також встановлено, що листом від 03.11.2011 вих. № 41506 відділ ДВС 07.11.2011 надіслав боржнику постанову про призначення експерта/спеціаліста від 01.11.2011, рахунок від 31.10.2011 № 30/11 із роз'ясненням про те, що витрати, пов'язані із рецензуванням несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Листом від 16.11.2011 вих. № 42207 відділ ДВС повідомив стягувачів та боржника у зведеному виконавчому провадженні про те, що згідно рецензії від 16.11.11 рецензента - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 (який має сертифікат, виданий 29.11.10 за № 11160/10 від 29.11.10 Фондом Державного майна України, із строком дії до 29.11.2013) на звіт про експертну оцінку, складеного суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7, звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але він має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; ознайомитись з рецензією від 16.11.01 можна у відділі ДВС, а у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання даного повідомлення.

Сукупності встановлених у справі обставин суди попередніх інстанцій дали належну оцінку і, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги боржника.

Такі висновки судів відповідають вимогам чинного законодавства та ґрунтуються на фактичних обставинах справи, які були ними досліджені повно, всебічно та з урахуванням норм як матеріального, так і процесуального права.

При цьому суди правильно виходили з того, що ОСОБА_5 є суб'єктом оціночної діяльності, який відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" може виконувати рецензування звіту про оцінку майна.

Посилання заявника на допущені судом в ході розгляду справи порушення вимог процесуального законодавства наявними матеріалами справи не підтверджуються і не можуть бути взяти до уваги.

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи правильності висновків судів не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 у справі № 13/19/11 залишити без змін, а касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 - без задоволення.

Суддя В. Харченко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б.Львов