Рішення

від 06.11.2006 по справі 32/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/300

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.11.06 р.                                                                               Справа № 32/300                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Півоварчук А.С. - довіреність від 25.09.06р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Глобал Космед” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства “Сервіс Супер Плюс” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в сумі 88921,34рн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Глобал Космед” м. Дніпропетровськ, 11.09.06р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Сервіс Супер Плюс” м. Донецьк про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в сумі 88921,34рн.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір поставки № 045 від 01.07.2005р, додаткові умови від 01.07.05р. до договору, претензію від 21.06.06р., від 28.07.06р., видаткові накладні № РН - 0000879 від 01.12.2005р., № РН – 0000732 від 10.11.05р., № РН – 0001060 від 19.12.05р.,  довіреності ЯКЯ № 033411 від 12.11.05р., ЯКЯ № 033424 від 21.12.05р., виписки з банківського рахунку.

Представник позивача надав суду також видаткову накладну № РН-0000688 від 03.11.05р. та довіреність до неї серії ЯКЯ № 033410 від 05.11.05р., проте, позовні вимоги, щодо підстав не змінював, та не надав відповідний розрахунок суми позовних вимог, в якому враховувались вимоги за такою накладною.

Відповідач  в судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, поштове повідомлення, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез'явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений  договір поставки № 045 від 01.07.2005р,  згідно з п. 1.2  якого позивач продає, а покупець купує товари побутової хімії і санітарно-гігієнічної групи, на умовах, викладених в договорі та додаткових умовах до нього, які є невід'ємною частиною договору.

Позивач поставив на адресу відповідача товар на суму 84095,86грн. Факт постачання позивачем товару, а також обсяг і вартість поставленого товару та відповідно прийняття відповідачем товару у власність підтверджується видатковими накладними № РН - 0000879 від 01.12.2005р., № РН – 0000732 від 10.11.05р., № РН – 0001060 від 19.12.05р., довіреностями серії ЯКЯ № 033411 від 12.11.05р., ЯКЯ  № 033424 від 21.12.05р.

          Відповідно до п. 4.3 договору оплата продукції здійснюється покупцем у строки, встановлені додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною договору. Згідно з пунктом 1 додаткових умов від 01.07.05р. до договору покупець (відповідач) прийняв на себе зобов'язання оплатити поставлений (переданий) йому товар протягом 30 днів з дати поставки товару. Тобто, відповідач повинен був оплатити поставлений йому товар, відповідно до видаткової накладної № РН - 0000879 від 01.12.2005р. в строк до 01.01.2006р., № РН – 0000732 від 10.11.05р. в строк до 10.12.05р., № РН – 0001060 від 19.12.05р. в строк до 19.01.06р. Відповідачем була часткова проведена оплата за товар, що підтверджується виписками з банківського рахунку.

          Просив суд звернути увагу на те, що відповідач жодним доказом не спростовував наявність заборгованості за поставлений товар, та сам факт його постачання.

Судом були витребувані документи по оплаті поставки товару за договором поставки № 045 від 01.07.2005р. З наданих позивачем документів вбачається, що дійсно між сторонами здійснювались розрахунки в межах договору, проте, в виписках по рахунку позивача, в установі банку, відсутній переказ коштів з призначенням платежу саме за спірними накладними.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.          

          Тобто, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем,  відповідач,  всупереч ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином  не виконав.

Внаслідок цього, утворилась заборгованість в розмірі 77221,01грн.- вартість поставленого товару, факт чого позивач підтверджує наданими документами.

З урахуванням обставин справи та наданими позивачем доказами, вимоги позивача  обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі  77221,01грн.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача пені за невиконання зобов'язань за договором, суд виходить з наступного. Пунктом 6.3 договору, передбачено, що у разі порушення строків оплати товару Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми простроченого платежу за поставлений товар за кожний день прострочення, починаючи з наступного дні після закінчення терміну оплати.

Враховуючи наявність порушень, заборгованості з боку відповідача несплати своєчасно товару, положень ст.ст.610, 611 ЦК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 6713,41грн. є правомірними та  підлягають  задоволенню.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 3422,30грн., 3% річних за прострочку виконання грошових зобов'язань в сумі 1564,62грн. підлягають задоволенню.

Стосовно певних вимог щодо стягнення пені, суд вбачає наявним пропуск строку позовної давності, проте, з огляду на приписи ст.  267  ЦК України, наслідки пропущення строку позовної давності судом не застосовуються

Що стосується вимог позивача про стягнення послуг адвоката в сумі 1000,00грн., суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 44 ГПК України витрати на оплату послуг адвоката віднесені до складу судових витрат. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Позивачем був наданий договір про надання правової допомоги  від 23.08.2006р., акти здачі-приймання послуг від 014.09.06р. за договором, квитанція до прибуткового ордеру № 23/08, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1056 від 28.02.2002р.

Заява позивача щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, які належать відповідачу, не задовольняється судом у зв'язку з розглядом спору по суті. В заяві про забезпечення позову, позивачем не наведені доводи та не представлені до нього докази, що фінансовий стан відповідача свідчить про його фінансову неспроможність, з якою дійсно пов'язується неможливість або утрудненість виконання рішення суду.

Певні дії (бездіяльність) відповідача під час розгляду справи, які, на думку позивача, є намаганням затягнути процес, не впливають на неможливість або утрудненість виконання рішення суду, оскільки останнє, у випадку набрання законної сили, є примусовим до виконання, а ухилення від його виконання передбачає відповідальність у встановленому законом порядку.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 267, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -          

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Глобал Космед” м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства “Сервіс Супер Плюс” м. Донецьк про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в сумі 88921,34рн.

Стягнути з Приватного підприємства “Сервіс Супер Плюс” (83054, м. Донецьк, вул. Економічна, 25, ЄДРПОУ 30546771, п/р 26006301750267 у МУ „Промінвестбанк” в ДО, код банку 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Глобал Космед” м. Дніпропетровськ (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 13 б, ЄДРПОУ 20038967) заборгованість в сумі 77221,01грн., пеню в сумі 6713,41грн.грн., 3% річних в сумі 1564,62грн., інфляційні в сумі 3422,30грн., послуги адвоката в сумі 1000,00грн., витрати з державного мита в сумі 889,21грн., та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 09.11.06р.

Рішення набирає законної сили 20.11.2006р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.