Рішення

від 03.09.2008 по справі 52/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  52/1

03.09.08

      Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго»в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРАГРО-МТ»про стягнення  1 744,98 грн., за участю представників позивача –Вуйка С.Б., довіреність № 1-14-2029 від 01.01.2008р.,  відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні  2008 року позивач звернувся до господарського суду  м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 1 207,98 грн. основного боргу, 470,58 грн. інфляційних сум, 66,51 грн.  3% річних, а загалом 1 744,98 грн.  у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання за договором з оплати виконаних робіт по ремонту електрообладнання електричних мереж.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.07.2008 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду  на 23.07.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2008 року розгляд справи відкладено на 03.09.2008 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.

        У судовому засіданні 03.09.2008 року представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог на суму 31,55 грн. в частині стягнення донарахованих інфляційних втрат в розмірі 25,49 грн. та 3% річних розмірі 6,06 грн.

Представник відповідача в судове засідання 03.09.2008 року не з'явився, відзив на позов не надав, про причини нез'явлення суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

    Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго»в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРАГРО-МТ»у вересні 2006 року укладено договір про виконання робіт з ремонту електрообладнання електричних мереж, за умовами якого замовник (відповідач) здає, а підрядник (позивач) приймає на себе виконання по ремонту електрообладнання електричних мереж.

У вартість робіт, отриманих по даному договору включили вартість обладнання і матеріалів, що визначається сумою 1 207,89 грн., згідно акта виконаних робіт.

За проведені підрядником роботи, замовник сплачує підряднику вартість робіт згідно акту виконаних робіт або рахунка, пред'явленого підрядником. Оплата проводиться до виконання робіт.

По закінченні робіт, підрядник здає замовнику об'єкти робіт. Про це складається акт за підписами обох сторін.

На виконання умов договору підрядником у вересні 2006 року на обладнанні замовника було виконано з проїздом автомобіля ГАЗ-66 роботи по випробуванню та пошуку пошкодження кабельної лінії (КЛ) до 1 кВ в кількості 3 шт., визначення електричної міцності масла в кількості 12 шт. та                      перепломбування кіл обліку на суму 1 207,89 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за вересень 2006 року № 687, який підписаний та скріплений печатками обох сторін.   

     10.10.2007 року позивач звернувся до відповідача  претензією № 1 про сплату боргу в сумі 1 207,89 грн.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

     Отже, позивач виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з виконання робіт з ремонту електрообладнання електричних мереж, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт з ремонту електрообладнання електричних мереж, і має заборгованість перед позивачем у сумі 1 207,89 грн.  

  Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду  не надано.

      Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

       За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу за виконані роботи з ремонту електрообладнання електричних мереж в сумі 1 207,89 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

       Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

       Перевіривши розрахунок 3% річних, суд встановив, що позивачем нараховано 3% річних за період з 01.07.2006 року по 30.06.2008 року в сумі 72,57 грн., в той час, як акт приймання виконаних робіт підписано лише у вересні 2006 року.

       Суд перерахував 3% річних за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року, що складає 63,44 коп.

       Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 496,07 грн. та 3 % річних в розмірі 63,44 грн. відповідно до розрахунку суду у зв'язку з простроченням відповідачем  виконання взятих на себе зобов'язань з оплати виконаних робіт з ремонту електрообладнання електричних мереж на підставі ст. 625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.        

Державне мито у сумі 101,48 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,39 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 80, 82–85 ГПК України, суд

                                        В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРАГРО-МТ»(01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, ідентифікаційний код 34046509,  р/р 26000055304118 в ВФ КБ «ПриватБанк»м. Вінниця, МФО 302689) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго»в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Промислова, 14, код 25510222, р/р 260083013794 у БВ № 12ф «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця, МФО 302571) 1 207 (одна тисяча двісті сім) грн. 89 коп. основного боргу, 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 07 коп. інфляційної складової боргу, 63 (шістдесят три) грн. 44 коп. 3% річних, 101 (сто одна) грн. 48 коп. витрат по оплаті державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 39 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    В решті в позові відмовити.

    Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          С. Чебикіна