Ухвала

від 30.03.2012 по справі 4-с-38/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4-с-38/12

У Х В А Л А

30.03.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., при секретарі Федоровій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№30344123 від 16.12.2011 року та зобов*язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 провести виконавчі дії у відповідності законодавства, а також зобов*язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, встановити новий строк для добровільного виконання виконавчого листа.

В обґрунтування своїх вимог скаржник та його представник зазначили, що державний виконавець не направляла копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2011року №ВП№30344123, у відповідності до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, державний виконавець зобов*язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надіслати адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, а скаржник виявила її в поштовій скриньці, крім того зазначила, що вказана постанова мітить розбіжності з рішенням Голосіївського районного суду м. Києві від 31.10.2011року, а саме в резолютивній частині рішення зазначений позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а в постанові про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено ПАТ «ОТП Факторинг».

Отже, державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження»в частині дотримання належної процедури вручення документу, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, скаржник та його представник у скарзі посилаються на невідповідність резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження рішенню Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2010 року.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги скарги та просила суд задовольнити скаргу в повному обсязі, визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№30344123 від 16.12.2011 року та зобов*язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 провести виконавчі дії у відповідності до діючого законодавства, а також зобов*язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, встановити новий строк для добровільного виконання виконавчого листа.

Представник ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, старший державний виконавець Качура Л.В, представник ТОВ «ОТП Факторинг України» проти задоволення скарги заперечували, старший державний виконавець Качура Л.В надала у судовому засіданні належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження та пояснила, що діяла правомірно відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2010року з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»суму боргу в розмірі 2 548 376грн.42коп. На виконання вказаного рішення 31.10.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист.

16.12.2011 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП№30344123 на примусове виконання зазначеного вище рішення суду.

Копію вказаної постанови надіслано скаржнику за адресою АДРЕСА_1 рекомендованим листом від 16.12.2011року, що підтверджується листом від 30.12.2011 року КФ ТОВ УКРКУР*ЄР м. Київ ДВС №6-989.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена за адресою, зазначеною у виконавчому листі від 31.10.2011року.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, державний виконавець зобов*язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надіслати адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу відповідно стаття 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, суд приходить до висновку, що державним виконавцем в повному обсязі дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження»в частині повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та надіслання йому копії постанови.

Що стосується посилань скаржника на невідповідність постанови про відкриття виконавчого провадження, де стягувачем вказано ПАТ «ОТП Факторинг»рішенню суду від 31.10.2011 р., в якому позивачем зазначено ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2011 року стягувачем зазначений ПАТ «ОТП Факторинг України»та за змістом постанови державний виконавець вимагає у боржника, ОСОБА_1, в семиденний термін виконати рішення суду про стягнення на користь ПАТ «ОТП Факторинг України»грошових коштів в сумі 2 548 376грн.42коп.

Відповідно ч.3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про, що виноситься відповідна постанова.

Отже, суд критично ставиться до посилань скаржника та його представника, на те, що також підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2011 року № ВП№30344123, є те, що невірно зазначено у вказаній постанові організаційно -правову форму стягувача, оскільки це є орфографічною помилкою.

Вказану орфографічну помилку, державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ОСОБА_2 виправила, шляхом винесення відповідної постанови від 22.02.2012року.

Зазначена вище постанова надіслана скаржнику, що підтверджується витягом з журналу обліку вихідної кореспонденції, завіреного державним виконавцем і наявною в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення скарги, оскільки не встановлено порушень з боку державного виконавця вимог Закону України «Про виконавче провадження», а отже в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: